Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа-Экспо» (далее – общество УК «Навигатор», ответчик 2, заявитель жалобы)
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021
по делу № А07-25157/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-25157/2019, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, потребовав:

– взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» (далее – общество
«УК «ГеоКапитал», ответчик 1) неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 22.04.2016 № 343-16 в сумме
120 355 руб. 28 коп., начисленной за период с 11.05.2018 по 18.10.2018, –
за счет имущества управляющей компании;

– взыскания с общества УК «Навигатор» долга по арендной плате
по договору аренды от 22.04.2016 № 343-16 в сумме 1 801 729 руб. 22 коп., образовавшегося за период с 21.06.2018 по 31.08.2018, и в сумме
36 531 руб. 23 коп., образовавшегося за период с 29.02.2020 по 29.02.2020, –за счет имущества, включенного в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уфа Экспо» (далее – ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо»), а также неустойки за просрочку внесения арендной платы по данному договору в сумме 752 540 руб. 66 коп., начисленной за период с 19.10.2018 по 31.12.2020, – за счет имущества управляющей компании.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество УК «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии на стороне ответчика 2 – общества УК «Навигатор» как Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо» какой-либо задолженности перед Управлением
по спорному договору аренды, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017
по 07.07.2021, письмом акционерного общества «СД «ИНФИНИТУМ»
от 27.04.2021 № Исх.-20210427-837.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в применении к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, поскольку
в сложившейся ситуации Управление в течение длительного времени
не признавало ответчика 1 – общество «УК «ГеоКапитал» как Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо» арендатором земельного участка, что подтверждается письмами Управления от 13.09.2017 № 23370, от 13.09.2017 № 26318. В последующих действиях Управления, направленных
на взыскание спорной задолженности, заявитель усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также считает, что определенная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчики заявляли соответствующее ходатайство, действия Управления фактически способствовали увеличению задолженности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (арендатор, далее – общество «Экспо-Плаза») заключен договор аренды от 22.04.2016 № 343-16 (далее также – договор, договор аренды) в отношении земельного участка общей площадью 90816 кв. м
с кадастровым номером 02:55:010715:57, расположенного по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, д. 158.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды с 29.09.2015
по 29.09.2025.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора
за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде неустойки.

Впоследствии между Управлением и обществом «Экспо-плаза»
к договору заключено дополнительное соглашение от 05.05.2016
№ 1 с указанием на изменение вида разрешенного использования земельного участка с «...торговые центры, деловое управление, предпринимательство» на «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), деловое управление, предпринимательство, выставочно-ярморочная деятельность, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта», на изменение размера арендной платы согласно фактическому использованию: с площади 16621 кв. м – используемой под выставочную деятельность; с площади 187 кв. м – используемой под деловое управление; с площади 19715 кв. м – используемой под коммунальное обслуживание; с площади 500 кв. м – используемой под торговыми центрами; с площади 17660 кв. м – используемой под обслуживание автотранспорта.

Затем на основании дополнительного соглашения от 16.05.2017 № 2 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:57 были переданы с 21.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «УК «МДМ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо»,
на основании дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 3 – с 13.11.2017 обществу «УК «ГеоКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо»,
на основании дополнительного соглашения от 05.11.2019 № 4 – с 19.10.2018 обществу «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо».

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2020 № 54/14 Управление является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Обществом «УК «ГеоКапитал» обязательства по договору исполнялись несвоевременно, что привело к образованию неустойки в сумме
120 355 руб. 28 коп.

В период с 21.06.2018 по 31.08.2018, с 29.02.2020 по 29.02.2020 обществом УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо» арендная плата за пользование земельным участком в полном объеме
не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме
1 838 260 руб. 45 коп., а также начислена неустойка в сумме
752 540 руб. 66 коп.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор об оплате задолженности по договору аренды Управлению с ответчиками не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Спорные правоотношения, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:57, верно квалифицированы судами как арендные, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)
и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество
за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора –
во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает
у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность паевых инвестиционных фондов регулируется Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах), в соответствии
с пунктом 1 статьи 10 которого паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания вправе передать свои права и обязанности
по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. При этом новая управляющая компания
не позднее 3-х рабочих дней должна принять имущество от предыдущей управляющей компании. Управляющая компания до передачи в полном объеме другой управляющей компании прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также
в отношении прав и обязанностей, которые не могут быть переданы, обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются
за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Согласно пункту 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества – на имущество учредителя управления, не переданное
в доверительное управление.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,
с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы
за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:57 определена исходя из нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в спорные периоды.

Разногласий относительно значений показателей, примененных Управлением в единой формуле расчета размера арендной платы
за спорные периоды времени, а также по произведенным платежам между сторонами нет.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что задолженность по оплате землепользования по спорному договору возникла уже в период доверительного управления имуществом
ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо» ответчиком 1 – обществом
«УК «ГеоКапитал» в результате изменения в сторону увеличения размера месячной арендной платы согласно установленным нормативам

Так, как выявлено судами, месячная арендная плата в мае 2017 г. составляла 472 327 руб. 34 коп., с июня 2017 г. арендная плата была увеличена до суммы 783 075 руб. 52 коп., с 01 января 2020г. – до суммы
1 163 386 руб. 39 коп., между тем ответчиками 1, 2 данные изменения учитывались в расчетах с опозданием – с 29.12.2017 и с 27.03.2020 соответственно.

Проверив представленные Управлением расчеты, принимая
во внимание, что с 19.10.2018 доверительным управляющим
ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо» является ответчик 2 – общество
«УК «Навигатор», суды признали, что обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком последним
не исполнено в полном объеме, и в отсутствие доказательств иного правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с указанного лица основной долг за период с 21.06.2018 по 31.08.2018 в сумме
1 801 729 руб. 22 коп., за период с 29.02.2020 по 29.02.2020 в сумме
36 531 руб. 23 коп. за счет имущества, включенного в состав ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо».

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы (пункт 7.1), суды правомерно указали на обоснованность по праву
и по размеру исковых требований Управления о взыскании договорной неустойки в сумме 120 355 руб. 28 коп., начисленной за период с 11.05.2018 по 18.10.2018, – с общества «УК «ГеоКапитал» за счет имущества управляющей компании, а также в сумме 752 540 руб. 66 коп., начисленной за период с 19.10.2018 по 31.12.202, – с общества «УК «Навигатор» за счет имущества управляющей компании.

Обоснованность представленных Управлением расчетов размера основного долга и неустойки ответчиками 1, 2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства с приведением убедительных аргументов не была опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами состояния расчетов между сторонами касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки ответчиков 1, 2 на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора судами рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем
не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника.

Учитывая не представление судам надлежащих доказательств вины Управления в нарушении ответчиками 1, 2 обязательств по договору аренды, ссылки последних на необходимость применения положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что задолженность взыскивается истцом за период, начиная с 2018 г., равно как и неустойка
на данную задолженность, следовательно, определение надлежащего арендатора и факт переплаты по договору в 2017 г. при доказанности наличия долга в 2018 г. не имеет правового значения в рамках настоящего спора. В 2018 г. неопределенность между сторонами в субъектном составе арендных правоотношений отсутствовала, факт наличия задолженности
в 2018 г. подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вины истца в увеличении размера неустойки за период с мая 2018 г. не доказано.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом
со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа
не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела
не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел
и не рассмотрел ходатайство ответчиков 1, 2 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом округа отклоняется
как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021
по делу № А07-25157/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа-Экспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев