Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2021 по делу № А71-16803/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (далее – должник, общество «Рент-Инвест») 29.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Лысенко В. В. с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов общества «Рент-Инвест» действия конкурсного управляющего общества «Рент-Инвест» Гибадуллина Р.И. , выразившиеся: в организации и проведении торгов на электронной торговой площадке «Альфалот» (bankrupt.alfalot.ru, код торгов № 16318) арестованного недвижимого имущества должника по лотам №№ 1, 2, 3, 4; в не опубликовании на сайте ЕФРСБ в сообщении № 5016400 от 22.05.2020 информации о наличии установленных в рамках уголовного дела арестов и запретов на реализацию земельных участков с кадастровыми номерами № 18:26:040709:144, № 18:26:040709:208, №18:26:040709:210, №18:26:040709:214; в заключении по результатам данных торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4 договоров купли-продажи и дополнительных соглашений об изменении срока оплаты по ним до момента снятия арестов; в получении и расходовании денежных средств от ИП Соколова Д.А. в размере 140 000 руб.; просит отстранить арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Рент-Инвест».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: арбитражный управляющий ФИО4, Управление Росреестра по Удмуртской Республике. Кроме того, определено направить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в течение девяти дней с момента получения настоящего определения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2021 жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества «Рент-Инвест» ФИО1 признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по организации и проведению торгов по продаже имущества должника (Лоты №№№ 1, 2, 3, 4), по получению и расходованию денежных средств от ИП ФИО3 в сумме 140 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции от 05.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, процедура проведения торгов была начата предыдущим конкурсным управляющим (ФИО4), процедура осуществлена согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Кассатор считает, суды не учли, что конкурсный управляющий ФИО1 не был осведомлен об «уголовных арестах», согласно выписке ЕГРН от 13.02.2020 – информация об уголовных арестах отсутствовала, в выписке имелись записи об ограничениях, которые подлежали снятию в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Также указывается, что о наличии ограничений, наложенных в рамках уголовного дела, конкурсному управляющему стало известно только 30.06.2020 из сообщения следователя.

В кассационной жалобе отмечается, что конкурсный управляющий 13.07.2020 направил заявление о снятии ареста, в котором отказано, так как общество «Рент-Инвест» не является участником уголовного дела.

По мнению кассатора, подавая жалобу на конкурсного управляющего, ФИО2 фактически оспаривает проведенные торги, то есть использует ненадлежащий способ защиты.

Также указывается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 заявление ФИО2 о признании недействительными торгов удовлетворено.

Как отмечает кассатор, признав незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию внесенных ФИО3 140 000 руб., суды не указали какая норма федерального закона была нарушена в данной части конкурсным управляющим.

Также отмечается, что поступившие денежные средства были списаны публичным акционерным обществом «Банк «ФК Открытие» (далее – общество «Банк «ФК Открытие») согласно очередности на удовлетворение текущих платеже (вознаграждение предыдущего арбитражного управляющего).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Рент-Инвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 общество «Рент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 производство по рассмотрению в деле о банкротстве общества «Рент-Инвест» вопроса об утверждении конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 по делу № А71- 16803/2018 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника и определения суда по результатам рассмотрения в деле № А71-16803/2018 о банкротстве общества «Рент-Инвест» заявления общества «Рента плюс» о признании решений, принятых первым собранием кредиторов должника, недействительными.

Определением суда от 09.12.2019 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Рент-Инвест» возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 конкурсным управляющим общества «Рент-Инвест» утвержден ФИО1, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Рент-Инвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 признаны недействительными торги по продаже имущества должника – общества «Рент-Инвест» по лотам №№ 1, 2, 3, 4.; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов.

Как указывалось ранее, ФИО2 обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов общества «Рент-Инвест» действия конкурсного управляющего общества «Рент-Инвест» ФИО1

Удовлетворяя указанную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 по организации и проведению торгов по продаже имущества должника (Лоты №№№ 1, 2, 3, 4), по получению и расходованию денежных средств от ИП ФИО3 в сумме 140 000 руб., поскольку данные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, участнику должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и отражено в отчете конкурсного управляющего общества «Рент-Инвест» ФИО1 от 19.07.2021, 14.10.2018 следственной частью СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № 11801940001016292 (№ 1-271/2021) по части 4 статьи 159 УК РФ.

Октябрьским районным судом г. Ижевска 18.10.2019 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами № 18:26:040709:144, № 18:26:040709:208, № 18:26:040709:210, № 18:26:040709:214, № 18:26:040709:230, №18:26:040709:231 с сохранением запрета совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; земельные участки с кадастровыми номерами № 18:26:040709:230, № 18:26:040709:231 являются залоговым имуществом кредитора общества «Рента плюс».

Таким образом, с 18.10.2019 на все недвижимое имущество должника, в том числе на имущество, обеспеченное залогом общества «Рента плюс», наложен арест в рамках уголовного дела.

СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску 13.07.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества «Рент-Инвест» о снятии ареста на вышеуказанное имущество.

Как установили суды, 14.07.2020 по результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста на имущество; дальнейшее обжалование конкурсным управляющим Постановления следователя об отказе в снятии арестов с земельных участков положительного результата до настоящего времени не имеет; постановлениями Октябрьского районного суда г. Ижевска срок наложения ареста на указанное имущество неоднократно продлевался (л. д. 102-107 т. 1).

В последующем, в рамках дела о банкротстве состоялись торги посредством публичного предложения в отношении имущества общества«Рент-Инвест» (сообщение № 5225510 от 21.07.2020 о результатах торгов); победителями торгов признаны:

- по Лоту № 1: Земельный участок, кадастровый № 18:26:040709:144, площадь 84 179 кв. м – ИП ФИО7 с ценой предложения 10 150 000 руб.; - по Лоту № 2: Земельный участок, кадастровый № 18:26:040709:208, площадь 11 951 кв. м (обременение в виде права аренды ЖСК «Автономная») – ИП ФИО7 с ценой предложения 1 500 050 руб.;

- по Лоту № 3: Земельный участок, кадастровый № 18:26:040709:210, площадь 4 530 кв. м – общество с ограниченной ответственностью «Синергия» с ценой предложения 611 999 руб.;

- по Лоту № 4: Земельный участок, кадастровый № 18:26:040709:214, площадь 1 248 кв. м – ИП ФИО3 с ценой предложения 155 096 руб.

С покупателями подписаны договоры купли-продажи, в связи с тем, что в рамках уголовного дела на все имущество (земельные участки) наложены аресты, подписаны соглашения об изменении срока оплаты по договорам до момента снятия арестов; ИП ФИО3 произведена оплата в полном объеме в сумме 140 000 руб.

Действия по реализации имущества должника, на которое наложен арест с сохранением запрета совершать в отношении указанного имущества сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обжалованы конкурсным кредитором ФИО2

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; согласно требованиям части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, как указано судами, Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьи 126 указанного Закона.

Кроме того, иным путем, кроме как при сохранении ареста имущества в рамках уголовного судопроизводства, компенсировать ущерб, причиненный преступлением государству невозможно, а размер исковых требований возможно установить лишь в ходе расследования данного уголовного дела, а не в рамках процедуры банкротства.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1П.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в выписке из ЕГРН от 13.02.2020 отсутствовала информация об арестах, наложенных в рамках уголовного, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии ограничений по распоряжению имуществом должника, апелляционный суд посчитал необоснованным, поскольку в период проведения торгов по реализации имущества должника и составления протоколов о результатах торгов, конкурсным управляющим ФИО1 оспаривались принятые в рамках уголовного дела постановления о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 по делу №А71-16803/2018 о признании торгов недействительными, 15.05.2020 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4987421, в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020 (объявление № 18010008770 страница 48).

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными, судом установлено, что участниками торгов денежные средства в качестве задатка для участия в торгах внесены 13.07.2020 на счет ИП ФИО1

Протоколы об определении участников торгов по лотам и результатах проведения открытых торгов по лотам составлены конкурсным управляющим 14.07.2020.

21.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5225510 о результатах торгов.

Договоры купли-продажи подписаны сторонами с учетом внесения соглашения об изменении срока оплаты по договорам до момента снятия арестов.

С учетом вышеизложенного, доводы управляющего об отсутствии сведений о наложении ареста на имущество должника противоречат материалам дела.

В силу имеющегося ареста имущества должника в рамках уголовного дела, учитывая положения статьи 115 УПК РФ, проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, суды обеих инстанций признали незаконным, определением суда от 06.12.2021 признаны недействительными торги по продаже имущества должника (по лотам №№ 1, 2, 3, 4) и договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия по организации и проведению торгов по реализации имущества, арестованного в рамках уголовного дела, признаются незаконными и нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая неправомерность проведения торгов конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что получение от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 140 000 руб. и их расходование также является незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства ИП ФИО3 перечислены по договору купли-продажи от 20.07.2020 добровольно, конкурсный управляющий не может повлиять на действия ИП ФИО3, при этом, данные денежные средства конкурсный управляющий не получал, поступившие денежные средства были списаны Банком на погашение текущих платежей, апелляционным судом были отклонены, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, и будучи осведомленным о наличии ареста в отношении реализуемого имущества должника, не проявил большую степень разумности и осторожности и не приостановил проведение торгов по реализации имущества должника.

При установлении наличия запретов в виде наложения ареста на имущество должника, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 по организации и проведению торгов по продаже имущества должника (Лоты №№№ 1, 2, 3, 4), по получению и расходованию денежных средств от ИП ФИО3 в сумме 140 000 руб., поскольку данные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые действия нарушают права должника, а также конкурсных кредиторов общества «Рент-Инвест», к числу которых относится и ФИО2, поскольку реализация арестованного в рамках уголовного дела имущества должника посредством торгов существенно ограничивает круг потенциальных участников торгов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2021 по делу № А71-16803/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая