Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу
№ А07-39118/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения

обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 04.08.2016 в отношении 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:020536:26, расположенного по адресу: <...>, от 04.08.2016, заключенного ФИО4 и ФИО7; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенного
ФИО7 и ФИО2, ФИО8; применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.06.2021 требования финансового управляющего удовлетворены: договор купли-продажи от 04.08.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 1/10 доли земельного участка.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк», финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО9, сам ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке.

На основании определения от 20.08.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО9

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 04.08.2016 признан недействительным, суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 334/1000 доли земельного участка, взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4 3 784 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО7 15 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, годичный срок для оспаривания сделок истек, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 введена 21.02.2018, тогда как заявление финансовым управляющим продано 03.06.2020; данный вопрос не был разрешен в определении суда первой инстанции от 18.06.2021, апелляционным судом указанный довод был оценен ненадлежащим образом, учитывая, что финансовый управляющий имуществом ФИО4 должен был знать о наличии сделки в отношении земельного участка на момент подачи заявления о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не дана соответствующая оценка доводу апелляционной жалобы о недоказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков недействительности сделки; доказательств, достаточных для вывода о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено; на момент заключения сделки ФИО7 не мог знать о наличии задолженности ФИО4 перед другими контрагентами, все требования возникли после заключения оспариваемой сделки; безвозмездность совершенной сделки купли-продажи не доказана, оплата цены договора подтверждается материалами дела; в настоящем споре доказыванию подлежала именно безвозмездность сделки, а не факт неравноценности встречного предоставления; причинение вреда имущественным правам кредиторов также не доказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2016
ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020536:26, расположенный по адресу: <...>, по цене 15 000 руб.

Затем по договору купли-продажи от 28.12.2017 ФИО7 из 1000/10 000 доли в праве на земельный участок (равнозначна 1/10 доли, приобретенной у ФИО4) продал по 333/10 000 доли по цене 1 892 000 руб. каждая ФИО2 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.12.2017 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда от 04.10.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО6, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества (1/10 доли в праве на земельный участок) совершены должником в период его неплатежеспособности, в пользу заинтересованных лиц на экономически невыгодных для должника условиях (общая стоимость отчужденной должником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок составляет примерно 5 682 000 руб., тогда как эта доля отчуждена ФИО7 по цене 15 000 руб.), что повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как единой взаимосвязанной сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с тем, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника, напротив, установив, что сделки по продаже имущества ФИО4, последним – ФИО2 и ФИО8 разорваны по времени (между ними прошло больше года), ответчики по второй сделке заинтересованными по отношению к должнику лицами не являются, являются лишь сособственниками спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества, сделка по отчуждению имущества в пользу указанных лиц признанию недействительной не подлежит.

Данные выводы суда участниками процесса не оспариваются.

Признавая недействительной сделку между ФИО4 и ФИО7, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что супруга должника ФИО10 является сестрой ФИО7, следовательно, должник и данный ответчик являются заинтересованными лицами.

На момент совершения сделки ФИО4 являлся поручителем по обязательствам подконтрольных ему юридических лиц, данные обязательства не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус», публичное акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и др.).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что рыночная цена 1/10 доли в праве на земельный участок на момент ее отчуждения составляла как минимум 5 682 000 руб., что значительно превышает сумму, по которой эта доля была отчуждена ФИО7 (15 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всех признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что ФИО7 произвел оплату должнику в размере 15 000 руб., иным лицам продал 666/10 000 доли в праве на земельный участок за 3 784 000 руб., суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника оставшиеся за ним
334/10 000 доли в праве на земельный участок, взыскания с него в пользу должника 3 784 000 руб. – стоимости отчужденных в пользу ФИО2 и ФИО8 долей, взыскания с должника в пользу ответчика уплаченной по договору от 04.08.2016 суммы 15 000 руб.

Судом при принятии решения также учтено, что ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тем же основаниям признаны недействительными совершенные 04.08.2016 сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО7 нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу 334/1000 доли в каждом здании, взыскания с ответчика в пользу должника 13 184 000 руб. стоимости имущества, отчужденного ответчиком по последующим сделкам в пользу ФИО2 и ФИО8, с должника в пользу ответчика взыскана уплаченная по договорам сумма 1 709 600 руб.

Довод кассационной жалобы относительно того, что признаки подозрительности сделки материалами дела не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеуказанными установленными судом обстоятельствами, основанными на материалах дела.

Ссылка на то, что на момент совершения сделки отсутствовала подтвержденная судебными актами задолженность, является несостоятельной. Должник предоставлял поручительство по обязательствам своих компаний, следовательно, должен был понимать, что отчуждение имущества по нерыночной цене влечет уменьшение активов и причиняет вред кредиторам, поскольку в значительной степени лишает их того, на что они могли рассчитывать при реализации имущества по справедливой цене. Осведомленность ФИО7 об указанной цели причинения вреда кредиторам презюмируется в силу его заинтересованности по отношению к должнику.

Довод финансового управляющего ФИО1 о подаче заявления об оспаривании сделки за пределами годичного срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий ФИО6, возражая против применения исковой давности, указывал, что об основаниях оспаривания сделки он узнал в связи с принятием судебного акта по спору о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от 04.08.2016, по результатам которого вынесено определение от 23.03.2020, с настоящим заявлением в суд он обратился 01.06.2020.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в отношении доли в праве на земельный участок должником и ответчиком заключен отдельный договор купли-продажи, обстоятельства его реализации были раскрыты только в предыдущем споре, в рамках которого представлен договор купли-продажи от 28.12.2017, содержащий в себе условия продажи находящихся на участке объектов недвижимости вместе с землей, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 по делу № А07-39118/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская