Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2021).

Судом удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем представитель общества «Банк Уралсиб» к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Авто» (далее – общество «ЭКС Авто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 15.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «ЭКС Авто» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.02.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭКС Авто», с него в пользу должника взыскано 1 219 573 229 руб. 93 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2022) определение суда первой инстанции от 05.05.2022 изменено: с ФИО1 в пользу общества «ЭКС Авто» взыскано 1 131 857 324 руб. 01 коп., производство по апелляционной жалобе управляющего ФИО4 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

ФИО1 с вынесенными судебными актами не согласился, обратившись в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в части установления его субсидиарной ответственности в сумме 1 069 235 504 руб. 99 коп.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно повторно привлекли его к субсидиарной ответственности по одним и тем же обязательствам.

Кассатор указал, что определением от 05.03.2020 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» (далее – общество «НЭКСТ АВТО») с него в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 376 373 563 руб. 92 коп., в дальнейшем, определениями от 15.06.2020 и 18.06.2020 произведена замена взыскателя на общество «Банк Уралсиб» и Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, иные кредиторы согласия на получение требований к ФИО1 в качестве отступного в рамках субсидиарной ответственности не изъявили, в связи с чем указанная задолженность была реализована на торгах. Кроме того, произведена замена взыскателя на ФИО5 определением от 06.10.2021, ввиду чего последний является правопреемником кредиторов общества «НЭКСТ АВТО» по обязательствам в части субсидиарной ответственности ФИО1

Заявитель считает, что включение в размер ответственности суммы
1 376 373 563 руб. 92 коп., ранее взысканной с него в деле № А50-16841/2016 о банкротстве общества «НЭКСТ АВТО», является неправомерным, поскольку в размер его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «НЭКСТ АВТО» вошли обязательства перед банками (публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ), Банк Газпромбанк (акционерное общество; далее – Банк Газпромбанк), акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮниКредитБанк»), и обществами с ограниченной ответственностью «СБК Урал» (далее – общество «СБК Урал»), «Автосан-Прикамье» (далее – общество «Автосан-Прикамье»)), в отношениях с которыми общество «НЭКСТ АВТО» являлось поручителем по обязательствам общества «ЭКС Авто», следовательно, размер обязательств по поручительству подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности.

Кассатор полагает, что взыскание с него субсидиарной ответственности в пользу указанных кредиторов приведет к двойному привлечению к ответственности и двойному взысканию денежных средств, что является недопустимым с точки зрения гражданского законодательства, а также - противоречит позиции, изложенной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2), полагая, что из размера предъявляемой конкурсным управляющим субсидиарной ответственности подлежит исключению задолженность перед обществом «ЮниКредитБанк», обществом «Банк Уралсиб», Банком «Газпромбанк», обществом «Автосан-Прикамье», обществом «СБК Уран», Банком ВТБ в общей сумме по основному долгу 888 549 575,79 руб.,по непогашенной задолженности по уплате санкций - 78 157 113,09 руб., в связи с чем, как полагает кассатор, является необоснованным взыскание судами в счет субсидиарной ответственности суммы в размере 1 069 235 504,99 руб., превышающем размер ущерба обществу «ЭКС АВТО», установленного судебными актами.

Помимо прочего, кассатор считает, что судами нарушены нормы процессуального права, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку включили в размер ответственности обязательства перед обществом «Банк Уралсиб», о которых конкурсный управляющий в заявлении не указывалв сумме 220952758,52 руб. основного долга, 20291129,95 руб. штрафных санкций. Данные требования конкурсный управляющий общества «ЭКС АВТО» исключил из расчета субсидиарной ответственности ФИО1

Наряду с изложенным, ФИО1 считает, что судами необоснованно в размер субсидиарной ответственности включены текущие платежи, поскольку отсутствует его вина в возникновении задолженности по текущим платежам, процедура конкурсного производства длится уже более 6 лет, сроки реализации имущества должника неоднократно затягивались по вине кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства общества «ЭКС Авто» и, как следствие, начислению излишних имущественных налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Уралсиб» просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем должника до даты признания его банкротом являлся
ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом были рассмотрены и удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, о взыскании с ответчика убытков, неосновательного обогащения, отчуждения ФИО1 принадлежавших должнику автомобилей на общую сумму 17 335 962 руб. (названные факты подтверждаются решениями Арбитражного суда Пермского края, вынесенными по делам № А50-2438/2016, А50-2439/2016, А50-2440/2016,
А50-2437/2016, А50-2441/2016, А50-2442/2016, А50-2444/2016, А50-2446/2016, А50-2447/2016, А50-2449/2016, А50-2452/2016, А50-2454/2016, А50-2456/2016, А50-2459/2016, А50-2460/2016, А50-2461/2016, А50-2465/2016, А50-2468/2016, А50-2469/2016, А50-2471/2016, А50-2472/2016, А50-2473/2016, А50-2479/2016, А50-2480/2016, А50-2481/2016, А50-1935/2016, А50-1936/2016, А50-1937/2016, А50-1938/2016, А50-1939/2016, А50-10480/2016, А50-10481/2016), указанные недобросовестные действия ответчика повлекли банкротство общества «ЭКС Авто».

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 на ФИО1 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации. Однако, возложенная указанным судебным актом обязанность ФИО1 добровольно в полном объеме не исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого в дальнейшем по заявлению последнего было возбуждено исполнительное производство. Доказательств передачи конкурсному управляющему всего объема имущества и документации ФИО1 не представил.

Конкурсный управляющий обществом «ЭКС Авто» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции расчеты с кредиторами общества «ЭКС Авто» завершены.

Согласно уточненному расчету конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 814 170 355 руб. 01 коп.

Согласно названному расчету общий размер обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, составляет 2 607 677 777 руб. 13 коп., в том числе проценты, начисленные за период процедур, применяемых в деле о банкротстве (мораторные проценты) в сумме 853 119 059 руб. 47 коп.; без учета мораторных процентов общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, равен 1 754 558 717 руб. 66 коп.

За период процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЭКС Авто» были погашены требования кредиторов на сумму
558 588 718 руб. 78 коп.

В рамках процедуры личного банкротства ФИО1 погашены требования кредиторов (по тем же обязательствам, что включены в реестр требований кредиторов общества «ЭКС Авто») в сумме 2 865 906 руб. 11 коп.

Указанные суммы (558 588 718,78 руб. + 2 865 906,11 руб.) учтены управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности как уменьшающие её размер.

Общий размер непогашенных текущих обязательств должника, учитываемых конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств, составил 29 195 284 руб. 44 коп.

К счету должника по текущим обязательствам дополнительно выставлены инкассовые поручения на сумму 8 373 891 руб. 43 коп., которые не учтены конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств.

Общий размер текущих обязательств составил 37 569 175 руб. 87 коп.
(29 195 284,44 руб. + 8 373 891,43 руб.).

У должника имеются требования кредиторов на сумму
2 413 115 руб. 77 коп., подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагал, что из общего расчета размера субсидиарной ответственности необходимо исключить требование закрытого акционерного общества «Капель» (далее – общество «Капель») в сумме 30791200 руб. 40 коп., поскольку данная организация является аффилированным с должником лицом, в отношениях с обществом «Капель» имеет место внутригрупповое финансирование, что исключает возможность учета этих требований в размере субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий исключил из расчета субсидиарной ответственности требования общества «Банк Уралсиб» в
сумме 220 952 758 руб. 52 коп. основного долга и 20 291 129 руб. 95 коп. финансовых санкций (всего 241 243 888 руб. 47 коп.), полагая недопустимым повторное взыскание одной и той же суммы субсидиарной ответственности.

Таким образом, по расчету управляющего, размер субсидиарной ответственности равен 1 814 170 355 руб. 01 коп. (общая сумма реестровых требований 1 754 558 717 руб. 66 коп. + мораторные проценты в
сумме 853 119 059 руб. 47 коп. - погашенные требования в рамках банкротства общества «ЭКС Авто» в сумме 558 588 718 руб. 78 коп. - погашенные требования в рамках дела о банкротстве ФИО1 в сумме
2 865 906 руб. 11 коп. + текущие обязательства в суме 37 569 175 руб. 87 коп.
+ зареестровые требования кредиторов в сумме 2 413 115 руб. 77 коп.
- требования общества «Капель» в сумме 30 791 200 руб. 40 коп. - требования общества «Банк Уралсиб» в сумме 220 952 758 руб. 52 коп. основного долга, 20291129 руб. 95 коп. финансовых санкций).

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, определив ее размер, исключил из исчисленного конкурсным управляющим и заявленного ко взысканию с ФИО1 размера субсидиарной ответственности мораторные проценты (853 119 059 руб. 47 коп.), учел в составе подлежащих взысканию с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности размер требований общества «Банк Уралсиб» в сумме 220 952 758 руб. 52 коп. основного долга и 20 291 129 руб. 95 коп. финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет
1 131 857 324 руб. 01 коп., включил в ее размер непогашенные текущие обязательства согласно реестру текущих платежей в сумме
29 195 284 руб. 44 коп., дополнительно выставленные к счету должника инкассовые поручения по текущим обязательствам, не учтенные в реестре текущих платежей, в сумме 8 373 891 руб. 43 коп., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 2 413 115 руб. 77 коп., не усмотрев обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности и являться основанием для уменьшения размера такой ответственности в большей сумме.

Кроме того, апелляционный суд счел, что размер требования общества «Капель» в сумме 30 791 200 руб. 40 коп., размер погашения требований в рамках банкротства общества «ЭКС Авто» в сумме 558 588 718 руб. 78 коп., размер погашения требований в рамках дела о банкротстве ФИО1 в сумме 2 865 906 руб. 11 коп., а также размер убытков, взысканных с ответчика, в сумме 70 437 860 руб. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, основной спор между сторонами сводится к правилам определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 с учетом наличия у ответчика собственных обязательств перед кредитными организациями по обязательствам, связанным с предоставлением кредитных средств должнику, а также с учетом факта привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам другого юридического лица, входящего в одну группу с должником – общества «НЭКСТ Авто» (дело № А50-16481/2016).

Проверив законность апелляционного постановление в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального
закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017
№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции
Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013
№ 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренной действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом установлена в пункте 2 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве, статьи 61.12 новой редакции Закона о банкротстве. В соответствии с диспозициями обеих статей (старой и новой редакции) размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по данному основанию установлена в пункте 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве и статьей 61.11 новой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Порядок определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица прямо установлен Законом о банкротстве: он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Включение судом в размер субсидиарной ответственности размера требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, соответствует нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на два основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности: невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом.

Судами отмечено, что субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом установлена пунктом 2 статьи 10 (в настоящее время положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, установленного пунктами 2,3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер обязательств, возникших у должника после указанной даты, определен конкурсным управляющим, исходя из обстоятельств, установленных определениями суда о включении в реестр требований отдельных кредиторов и составляет 234 333,26 руб., при этом данная сумма подлежит учету при определении общего размера субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Судами установлены основания для привлечения ФИО1 и к данному виду ответственности, в данной части судебные акты не оспариваются.

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений относительно не включения в размер субсидиарной суммы мораторных процентов, а также размера обязательства перед общества «Капель», включения в размер субсидиарной ответственности общей суммы требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (2 413 115,77 руб.).

Проверив доводы ответчика о включении текущих обязательств в размер субсидиарной ответственности, ссылавшегося на то, что залоговыми кредиторами – Банком Газпромбанк и обществом «СБК Урал» затягивались сроки реализации имущества должника, установив, что необходимость внесения изменений в Положение о продаже залогового имущества должника связана с тем, что имущество, цена которого в ходе торгов была снижена до цены отсечения, не было реализовано, при том, что без внесения изменений в Положение о торгах дальнейшая реализация этого имущества была невозможна, установление цены отсечения соответствует цели реализации имущества для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, залоговые кредиторы вносили изменения в Положения о продаже залогового имущества, действуя в пределах предоставленных им Законом о банкротстве полномочий, их действия направлены на реализацию имущества по наиболее высокой стоимости для удовлетворения большего размера требований, причем не только своих, но и текущих обязательств должника, требований других кредиторов, что соответствует цели конкурсного производства, а подача конкурсным управляющим заявлений в суд о разрешении разногласий с конкурсным кредитором сама по себе не означает, что кредитор противодействует утверждению изменений в Положение и реализации имущества, а лишь свидетельствует о недостижении между ними согласия по соответствующим вопросам, суд не усмотрел оснований считать недобросовестными действия залоговых кредиторов.

Суды отметили, что в период процедуры банкротства имущество должника сдавалось в аренду, возникшие в период реализации имущества до его продажи текущие обязательства покрывались вырученными от сдачи имущества в аренду денежными средствами, за счет вырученных в результате этого денежных средств полностью оплачены все налоговые платежи за период наблюдения с 08.05.2015 по 15.10.2015 и за период конкурсного производства с 16.10.2015 по 31.03.2018, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника от 24.02.2021 № 25-д, отчетом конкурсного управляющего от 24.02.2021 №24. Количество денежных средств, поступивших за период конкурсного производства с 16.10.2015 по 21.02.2021 на основной расчетный счет должника, составило 143 669 414 руб. 60 коп. (отчет об использовании денежных средств от 24.02.2021 № 25-д), в том числе 99 347 772 руб. 12 коп. (69,15 %) – поступления от сдачи имущества в аренду и возмещения расходов залоговыми кредиторами на охрану, ранее понесенных за счет средств от сдачи в аренду. За счет поступивших денежных средств осуществлялась оплата расходов, как по текущей хозяйственной деятельности, так и расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества (охрана, ремонт, поддержание в работоспособном и технически исправном состоянии), а также в значительной степени оплата текущих налоговых платежей –
61 928 593 руб. 89 коп. Таким образом, на погашение текущих требований налогового органа было направлено 43,11 % всех поступивших средств, при этом на протяжении конкурсного производства доходы от сдачи имущества в аренду покрывали текущие расходы на его содержание (коммунальные платежи и т. п.), включая, в том числе, и заработную плату привлеченных специалистов, осуществляющих данную деятельность, а в состав текущих обязательств вошла задолженность за аренду земельных участков, по уплате налогов и страховых взносов, по погашению судебных расходов, возникших в связи с проведением управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, по оплате коммунальных услуг.

Суд счел необоснованной ссылку ФИО1 на отсутствие его вины в длительной реализации имущества, по цене, значительно меньше рыночной его стоимости, недостаточности денежных средств, полученных от продажи имущества должника, для полного погашения требований кредиторов, поскольку в данном случае банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов явились следствием неправомерных действий ФИО1, отметив, что законодатель прямо предусмотрел включение в размер субсидиарной ответственности совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, и определил, какие требования не подлежат включению в него – требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, и такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Судами отмечено, что основные возражения ФИО1 сводились к необоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела с учетом наличия у ответчика собственных обязательств перед кредитными организациями по обязательствам, связанным с предоставлением кредитных средств должнику, а также с учетом факта привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам другого юридического лица, входящего в одну группу с должником - общества «НЭКСТ АВТО» (дело А50-16481/2016).

Проанализировав доводы ФИО1 о том, что последний повторно привлечен к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве и в деле о банкротстве общества «НЭКСТ АВТО» за одни действия, что недопустимо, суд апелляционной инстанции указал, что основаниями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭКС Авто» и общества «НЭКСТ АВТО» явились разные его неправомерные действия, совершенные им в отношении конкретного общества, приведшие к банкротству, в каждом из названных дел о банкротстве признаны недействительными сделки данных должников, выявлены конкретные неправомерные действия ФИО1, причинившие вред кредиторам названных обществ.

Изучив позицию ответчика, ссылающегося на то, что согласно реестрам требований кредиторов ФИО1, общества «НЭКСТ АВТО», обществ с ограниченной ответственностью «САНЭКС АВТО», «ФРАНЭКС АВТО», «ЭКС МОТОРС», «Эспаньол Авто» размер собственных обязательств
ФИО1 и указанных компаний является незначительным, а основную часть задолженности составляет задолженность перед банками по выданным за общество «ЭКС Авто» поручительствам, суд констатировал, что такая ситуация возникла в результате фактического дефолта группы компаний. Возможность исключения из размера субсидиарной ответственности размера непогашенных требований кредиторов в ситуации, когда размер их требований, возникших в связи с неисполнением членом группы одного кредитного обязательства, установленный в рамках другого дела о банкротстве, ранее уже учтен при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам другого члена этой группы, действующим законодательством не предусмотрена, иное означало бы неравенство положения других кредиторов должников, обязательства перед которыми не связаны с таким кредитованием.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что при выдаче кредитов обществу «ЭКС Авто» банками учитывалось не только финансовое положение самого общества «ЭКС Авто», но оценивалось финансовое положение группы компаний в целом и их активы в совокупности; данные компании не были «техническими», а вели реальную финансово-хозяйственную деятельность; в рамках группы компаний ЭКС АВТО для удобства операционного управления различные виды деятельности (торговля разными марками автомобилей, запчастями, услуги по ремонту) реализовывались посредством их обособления на балансе разных юридических лиц, что являлось удобным с точки зрения определения доходности разных сегментов деятельности и простоты управляемости сегментами; в ходе такой деятельности возникали ситуации, при которых тот или иной перспективный вид деятельности требовал дополнительных финансовых вливаний для его расширения, что реализовывалось путем предоставления займов от основной компании холдинга – общества «ЭКС Авто», то есть имел место не «вывод» денежных средств на подконтрольные ФИО1 компании, а перераспределение финансовых потоков внутри группы компаний с целью получения максимальной рентабельности и роста капитализации группы компаний в целом, суд исходил из того, что они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании установленными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и отказал в исключении из размера субсидиарной ответственности требований кредиторов – банков (их правопреемников), задолженность перед которыми возникла с кредитованием члена группы и поручительством по его обязательствам других членов той же группы.

Изучив доводы об исключении из размера ответственности суммы, взысканные с ФИО6 в порядке применения последствий недействительности сделок в качестве неосновательного обогащения, а также в возмещение причиненных им убытков, предполагая двойное взыскание при совпадении должника и кредитора, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; судом установлено, что банкротство должника наступило по вине
ФИО1, совершившего недобросовестные действия, в том числе сделки, впоследствии признанные недействительными, другие действия, повлекшие для общества «ЭКС Авто» убытки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 признана недействительной сделка по выплате ФИО1 дивидендов (распределении прибыли в сумме 203 209 111 руб. 57 коп.), оформленная решением единственного участника должника от 15.01.2015. В счет распределенной прибыли ФИО1 были переданы объекты недвижимости, в отношении которых ФИО1 произвел отчуждение в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 признаны недействительными договоры аренды, заключенные ФИО1 от имени должника со связанной с ним организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» после возбуждения дела о банкротстве на заведомо невыгодных для должника условиях.

По оценке конкурсного управляющего, ущерб для должника в виде упущенной выгоды составил 107 166 203 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по делу № А50-9884/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 признан недействительным договор аренды № 100/2014-АН нежилого здания и земельного участка от 26.12.2014, заключенный между обществом «ЭКС Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» в части установления размера арендной платы. Ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 8 490 247 руб. 85 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу № А50-27600/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 признана недействительной сделкой совершенное 28.07.2015 погашение задолженности общества «ЭКС Авто» перед обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭКС АВТО» (связанная с
ФИО1 организация) на сумму 46 799 000 руб.

В течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве общества «ЭКС Авто» ответчиком выведены на счета аффилированных лиц денежные средства в существенном размере. По оценке конкурсного управляющего, размер выведенных денежных средств составил 362 870 821 руб. 56 коп. Факты необоснованных перечислений денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по
делам № А50-5224/2016, А50-5223/2016, А50-5225/2016, А50-5226/2016,
А50-5222/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 по настоящему делу отказано в признании сделки недействительной (решение
от 26.06.2016 № 02/2014 о распределении прибыли), однако было установлено отсутствие документов, подтверждающих факт проведения зачета встречных однородных требований между ФИО1 и обществом «ЭКС Авто» по решению от 26.06.2016 № 02/2014 и по выданным ФИО1 подотчетным суммам и займам на общую сумму 104 127 660 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по
делу № А50-23892/2015 требование общества «ЭКС Авто» в сумме
104 127 660 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая, что из материалов дела не следует, что ФИО1 и подконтрольные либо связанные с ним ответчики по сделкам исполнили указанные судебные акты о взыскании с них денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, как неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности размера взыскания с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделок неосновательного обогащения.

Доводы о выходе судом за пределы заявленных требований и изменении по своей инициативе предмета иска, включении в расчет сумм субсидиарной ответственности обязательства должника перед обществом «Банк Уралсиб» в сумме 220 952 758 руб. 52 коп. основного долга, 20 291 129 руб. 95 коп. штрафных санкций, которые конкурсный управляющий обществом «ЭКС Авто» исключил из расчета субсидиарной ответственности ФИО1, судом апелляционной инстанции изучены и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, общество «Банк Уралсиб» возражало против исключения его требования из расчета размера субсидиарной ответственности, с учетом чего суд правомерно включил в предмет исследования вопрос о правильности расчета в этой части и установил ошибочность позиции конкурсного управляющего.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд при определении размера субсидиарной ответственности правомерно учел размер всех требований кредиторов, за исключением аффилированного с должником общества «Капель», в силу прямого указания закона и определил размер обязательств должника перед обществом «Банк Уралсиб» в сумме
220 952 758 руб. 52 коп. основного долга, 20 291 129 руб. 95 коп. штрафных санкций, как и размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ, Банка Газпромбанк, общества «ЮниКредитБанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемник общество «СБК Урал»).

Довод ответчика о двойном характере ответственности по обязательствам судом округа изучен, подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки – соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

ФИО1 является как контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда, в том числе и банкам, так и поручителем по обязательствам должника перед ними, чьи требования основаны на неисполнении обязательств должником и подтверждены судебными актами.

Следовательно, ответственность ФИО1 перед банками за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление ими требований по каждому из оснований.

В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Обязательства ФИО1 по договорам поручительства и его субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО1 как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования банков к ФИО1 как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним обязательств перед ними, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности
ФИО1

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Указанный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №308-ЭС17-15907(7) по делу №А53-1203/2016 и подлежит применению и к сложившимся правоотношениям.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования банков к поручителю ФИО1 подлежат включению в размер его субсидиарной ответственности по обязательствам основного заемщика как контролирующего должника лица.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А50-5271/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Д.Н. Морозов

С.Н. Соловцов