Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл- Уралнефтепродукт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу № А76-39634/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Лукойл- Уралнефтепродукт» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 110/19-ю).

Общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - автозаправочную станцию № 74092 состоящую из отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания (лит. А) общей площадью 178,2 кв. м, навеса (лит. Г) площадью застройки 197,9 кв. м, резервуара для подземного хранения нефтепродуктов (лит. Г1) объемом 25 м³, резервуара для подземного хранения нефтепродуктов (лит. Г2) объемом 25 м³, резервуара для подземного хранения нефтепродуктов (лит. Г3) объемом 25 м³, резервуара для подземного хранения нефтепродуктов (лит. Г4) объемом 25 м³, резервуара для подземного хранения нефтепродуктов (лит. Г5) объемом 25 м³, пожарного резервуара (лит. Г6) объемом 50 м³, пожарного резервуара (лит. Г7) объемом 50 м³, резервуара для воды (лит. Г8) объемом 25 м³, колодца- отстойника (лит. Г9) объемом 3,0 м³, колодца-отстойники (лит. Г10) объемом 3,0 м³, колодца-отстойника лит.

Г11) объемом 25 м³ замощение (лит. I) площадью 2 046,0 м² замощение (лит. II) площадью 169,4 м² борты (лит. III) протяженностью 212 м, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. Автоматики, 12.).

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию; реконструированное здание соответствует градостроительным и строительным требованиям, не нарушает публичные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общество «Лукойл- Уралнефтепродукт» указывает, что объект недвижимости был создан в результате реконструкции АЗС, принадлежащей истцу на праве собственности, при этом отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности.

Из материалов дела следует, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403, распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.02.1993 № 350-р, от 26.07.1993 № 1297-р - Челябинское предприятие по обеспечению нефтепродуктами «Челябинскнефтепродукт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Лукойл-Челябнефтепродукт», утвержден план приватизации, в который вошла и была приватизирована автозаправочная станция № 92, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Главы города Челябинска от 27.05.1997 № 632-п, владельцам АЗС стационарного типа установлен срок: в течении 1997-1998 года произвести замену АЗС стационарного типа на АЗС евротипа, в том числе АЗС № 92 по адресу <...>.

На основании заявки общества «Лукойл-Челябнефтепродукт» и в соответствии с постановлением Главы города № 1601-п от 06.11.1998, Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинск выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции стационарной АЗС на АЗС по европейскому типу по ул. Хлебозаводской в городе Челябинске (АЗС № 92).

Общество «Нефтегазтранс» по заданию общества «Лукойл- Челябнефтепродукт» в 2000 году подготовило проект капитального ремонта АЗС № 92, расположенного по адресу: <...>.

Приказом от 19.05.2000 № 88 общество «Лукойл-Челябнефтепродукт» начало капитальный ремонт АЗС № 92 по ул. Хлебозаводская в городе Челябинске.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 16.06.2000 выдано разрешение № 112/г обществу «Лукойл-Челябнефтепродукт» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС, расположенной по адресу: ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе. Началом строительства является - июнь 2000 года, окончанием строительства - октябрь 2000 года.

В связи с окончанием строительно-монтажных работ после реконструкции АЗС № 92 в <...> «Лукойл-Челябнефтепродукт» приказом № 170 от 20.10.2000 утвердило рабочую комиссию по вводу в эксплуатацию объекта.

Письмом от 10.05.2017 № ВС-219 общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в Администрацию города Челябинска для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.05.2017 № 40-7053/ГАСН обществу «Лукойл- Уралнефтепродукт» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство

представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно

возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования положений ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судами установлено, что истцом 16.06.2000 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 112/г.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 8 4 (действующим на момент строительства объекта) установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Согласно п. 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 (действующим на момент строительства объекта) и раздела 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями.

На основании п. 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении № 5.

В соответствии с п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Пунктом 4.17 СНиП 3.01.04-87 предусмотрен перечень документов, которые заказчик представляет приемочной комиссии.

Как установлено судами, обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт» представлены доказательства того, что реконструкция АЗС была принята рабочей комиссией.

Однако доказательства того, что в дальнейшем спорный объект был предъявлен Государственной приемочной комиссии, истцом не представлены.

Судами принято во внимание, что строительно-монтажные работы в отношении спорной АЗС закончены в октябре 2000 года.

Письмом от 10.05.2017 № ВС-219 общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в администрацию для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.05.2017 № 40-7053/ГАСН обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ администрации истцом в надлежащем порядке не оспорен.

Доказательств того, что обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт» ранее, в период завершения строительства предпринимались действия направленные на легализацию спорного объекта и получение необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорного объекта, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, верным является вывод судов о том, что требование истца в данной ситуации направлено на легализацию спорного объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведённым выше нормам материального права.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о доказанности факта обращения общества «Лукойл- Уралнефтепродукт» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу № А76-39634/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева