Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Базлиной Светланы Николаевны, Мячиной Ольги Алексеевны и финансового управляющего имуществом Мячина Сергея Ивановича – Гришвина Даниила Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-11449/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Гришвина Д.В. – Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 28.08.2023);

Базлиной С.Н. – Извеков С.С. (доверенность от 19.04.2023); Мячиной О.А. – Алимова А.Ф. (доверенность от 11.02.2020); Мячина С.И. – Маликов М.Г. (доверенность от 30.09.2020); Ишутова С.В. – Валитов М.М. (доверенность от 17.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 должник - Мячин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий Щегольков А.В. 15.04.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Мячина С.И., а именно - здания (садовый дом) общей площадью 170,8 кв.м и земельного участка площадью 647 кв.м,

расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, с/т № 26, участок № 210.

Определением суда от 21.04.2022 Щегольков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 финансовым управляющим утвержден Гришвин Д.В.

Финансовый управляющий Гришвин Д.В. 15.06.2022 обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий между бывшей супругой должника Мячиной О.А. и финансовым управляющим, обязании Мячиной О.А. обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации строения, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, с/т № 26, участок № 210, кадастровый номер 02:59:030310:159 на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ГБУ Республики Башкортостан «ГКО и ТИ» Фроловой Л.В.

Кроме того, финансовым управляющим Гришвиным Д.В. 15.06.2022 представлена в суд правовая позиция по заявленному ходатайству об утверждении положения о продаже имущества Мячина С.И., согласно которой управляющий поддерживает заявленное Щегольковым А.В. ходатайство и просит суд утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Мячина С.И., в предложенной финансовым управляющим редакции; полагая необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 7 999 999 руб. 99 коп.

Ишутов С.В. 17.10.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Мячина С.И. земельного участка площадью 647 кв.м, кадастровый номер: 02:59:030310:159, и здания (садовый дом) общей площадью 170,4 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, с/т № 26, участок № 210.

Мячина О.А. 01.08.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества бывшего супруга Мячина С.И., установлении порядка распределения денежных средств, просила признать право Мячиной О.А. на выплату ей денежных средств в размере 5 659 560 руб., обязать финансового управляющего Гришвина Д.В. перечислить денежные средства в размере 5 659 560 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество «Владимиртепломонтаж» (далее – общество «Владимиртепломонтаж») в лице конкурсного управляющего Виноградова И.С. 26.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обязательства Мячина С.И., установленного определением суда от 05.09.2018, общим обязательством бывших супругов Мячина С.И. и Мячиной О.А. в размере 21 287 551 руб. 43 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022, от 08.09.2022, от 18.10.2022, от 26.10.2022, от 28.12.2022

указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 отказано в удовлетворении заявлений управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Мячина С.И.; об урегулировании разногласий с Мячиной О.А., обязании ее обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации строения, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, с/т № 26, участок № 210, кадастровый номер 02:59:030310:159; о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Мячина С.И.; заявления общества «Владимиртепломонтаж» о признании обязательства Мячина С.И., установленного определением суда от 05.09.2018, общим обязательством бывших супругов Мячина С.И. и Мячиной О.А.; удовлетворены заявление Ишутова С.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 647 кв.м, кадастровый номер: 02:59:030310:159, и здания (садовый дом) общей площадью 170,4 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, с/т № 26, участок № 210; заявление Мячиной О.А. о разрешении разногласий с управляющим Гришвиным Д.В. по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества бывшего супруга Мячина С.И., признано право Мячиной О.А. на выплату ей денежных средств в размере 5 659 560 руб., на финансового управляющего Гришвина Д.В. возложена обязанность перечислить Мячиной О.А. денежные средства в размере 5 659 560 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции изменено, удовлетворено частично заявление общества «Владимиртепломонтаж», признаны общими обязательства супругов Мячина С.И. и Мячиной О.А. в размере 1 467 507 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества «Владимиртепломонтаж» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Базлина С.Н., Мячина О.А. и финансовый управляющий Гришвин Д.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Мячина О.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявления общества «Владимиртепломонтаж» о признании обязательств общими обязательствами бывших супругов Мячина С.И. и Мячиной О.А., просит постановление в указанной части отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению Мячиной О.А., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку заявленные обществом «Владимиртепломонтаж» требования носят имущественный характер, направлены на защиту прав кредитора, следовательно, в данном случае должны учитываться нормы о сроке исковой

давности, который обществом «Владимиртепломонтаж» пропущен, основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Финансовый управляющий Гришвин Д.В. и кредитор Базлина С.Н. в кассационных жалобах и дополнениях к ним просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает управляющий Гришвин Д.В., обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку суды при вынесении судебных актов в нарушение положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованно исключили из конкурсной массы ликвидное недвижимое имущество, в нарушение положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установили обязанность по осуществлению дополнительной выплаты в пользу Мячиной О.А., а также допустили нарушения процессуальных норм (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно позиции заявителей судами из конкурсной массы должника земельный участок площадью 647 кв.м, кадастровый номер: 02:59:030310:159, исключен в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Мячиной О.А., что подтверждается записью в ЕГРН, которая в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана; указанный земельный участок входит в состав общего имущества супругов Мячиных, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020. При этом ранее ни должник, ни его бывшая супруга не ссылались на то, что на земельном участке имеется строение, принадлежащее другому лицу, не просили привлечь Ишутова С.В. к участию в споре, не заявляли об исключении данного земельного участка из конкурсной массы.

Заявители отмечают, что Ишутовым С.В. доказательства наличия у него права собственности на земельный участок, а также на строение на нем в материалы дела не представлены; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа между сторонами, договора залога земельного участка к нему, а также договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Мячиной О.А. и Ишутовым С.В., что исключает возможность достоверно установить волю сторон, в том числе в отношении строения на участке и его принадлежности Ишутову С.В. после продажи участка.

Вместе с тем суды неправомерно сделали вывод фактически о наличии у Ишутова С.В. права собственности на строение без надлежащих доказательств, тогда как в отсутствие надлежащих доказательств иных правоотношений между сторонами при продаже земельного участка Мячина О.А. приобрела и строение на нем в силу общности судьбы участка и строения на нем.

Управляющий также отмечает, что Ишутов С.В. с 2014 года имел право предъявить иск к Мячиной О.А. для возврата участка, либо для признания права собственности на земельный участок и строение за ним, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того, управляющий полагает, что производство по заявлению Ишутова С.В. подлежало прекращению, поскольку он не является участником дела о банкротстве; судом апелляционной инстанции, по мнению управляющего, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции исследовано дополнительное доказательство, представленное Ишутовым С.В. на стадии апелляционного обжалования.

В части требования общества «Владимиртепломонтаж» о признании обязательств Мячина С.И. общим долгом бывших супругов управляющий указывает, что в соответствии с проведенным анализом операций по счетам должника последний осуществлял основные расходы на нужды семьи, а именно оплачивал лечение, продукты питания, авиабилеты, проживание в отелях и т.д., при этом у Мячиной О.А. источник доходов в данный период времени отсутствовал, следовательно, траты семьи осуществлялись исключительно за счет средств Мячина С.И., в том числе полученных от общества «Владимиртепломонтаж»; Мячиной О.А. и Мячиным С.И. факт траты денежных средств на нужды семьи не опровергнут, доказательства, подтверждающие, что деньги тратились исключительно на личные нужды Мячина С.И., не приведены.

По мнению финансового управляющего Гришвина Д.В. и кредитора Базлиной С.Н., заявление Мячиной О.А. удовлетворено судами необоснованно, поскольку супруги при расторжении брака движимое имущество не разделили, срок исковой давности для подачи иска о разделе совместного имущества истек, следовательно, право собственности на указанное имущество принадлежит единолично Мячину С.И., который самостоятельно распоряжался указанным имуществом без согласия Мячиной О.А., последняя ранее не заявляла о недействительности таких сделок в связи с отсутствием ее согласия, т.е. не относилась к спорному имуществу как к общему имуществу супругов. Согласно позиции заявителей обращение Мячиной О.А. с заявлением о разрешении разногласий относительно выплаты 50% от стоимости движимого имущества надлежит квалифицировать как иск о разделе совместно нажитого имущества, срок исковой давности для подачи которого пропущен. При этом спорное движимое имущество приобретено Мячиным С.И. за счет собственных средств, Мячиной О.А. обратного не доказано. Управляющий также обращает внимание суда округа на то, что в отсутствие дела о банкротстве Мячина О.А. не могла бы рассчитывать на получение денежных средств от Мячина С.И., поскольку срок для раздела движимого имущества истек.

Кредитор Базлина С.Н. отмечает также, что при всей сформированной конкурсной массе должника удовлетворение заявления Мячиной О.А. приводит к необоснованному нарушению баланса прав должника и его кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 11.11.2020 в пользу Мячиной О.А. из конкурсной массы исключена квартира в г.Москве стоимостью 23 516 000 руб.

Мячина О.А. и Ишутов С.В. в отзывах на кассационную жалобу финансового управляющего в отношении изложенных доводов возражают, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мячина О.А. и Мячин С.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2017 году.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-4380/2016 с Мячина С.И. как с бывшего генерального директора в пользу общества «Владимиртепломонтаж» взысканы убытки в размере 33 043 147 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Владимиртепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Мячина С.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов Мячина С.И., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по настоящему делу должник - Мячин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков А.В.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлены жилой дом общей площадью 53,1 кв.м и земельный участок площадью 1106 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Тукаева, д. 12а, жилой дом общей площадью 260,4 кв. м и земельный участок площадью 859 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Тукаева, д. 12б, земельный участок площадью 647 кв. м, кадастровый номер 02:59:030310:159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, С/т № 26, участок № 210.

Мячиной О.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 88,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003014:2048, расположенная по адресу: г. Москва, Рубцовская Набережная, д. 2, корп.1, кв. 64.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 из конкурсной массы Мячина С.И. исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Рубцовская

Набережная, д. 2, корп.1, кв. 64; утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Мячина С.И., в том числе жилого дома, общей площадью 53,1 кв. м и земельного участка площадью 1106 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, г. Мелеуз, ул. Тукаева, д. 12а, жилого дома общей площадью 260,4 кв. м и земельного участка площадью 859 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, г. Мелеуз, ул. Тукаева, д. 12б, земельного участка площадью 647 кв. м, кадастровый номер 02:59:030310:159, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, С/т № 26, участок № 210.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим на земельном участке площадью 647 кв. м, кадастровый номер 02:59:030310:159, выявлено строение, право на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем данное строение не было учтено при разработке положения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по настоящему делу.

Финансовым управляющим в отношении здания, расположенного на указанном земельном участке, получен технический план, однако, как указывает управляющий, регистрация строения не была произведена, поскольку собственником земельного участка, указанным в ЕГРН, являлась бывшая супруга должника Мячина О.А., и в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) именно Мячина О.А. обязана обратиться с заявлением об осуществлении кадастрового учета вновь созданного объекта недвижимости.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Ишутову С.В., однако был реализован Мячиной О.А. по договору купли-продажи от 26.11.2014 за 50 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением от 05.06.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 08.08.2017 и от 14.03.2018, применены последствия недействительности сделок путем принудительного изъятия автомобилей марки Land Rover Rangerover, 2013 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) SALGA2HF5EA125845, Jeep Wrangler, 2012 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) 1C4BJWC5XDL546857, и возврата в конкурсную массу должника Мячина С.И.

В ходе инвентаризации имущества должника управляющим выявлено и реализовано следующее имущество:

- моторная лодка Silver Husky 630, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р7132БШ (реализована в процедуре по цене 901 121 руб.);

- транспортное средство Land Rover Range Rover, 2013 год выпуска, черный цвет, рег. номер Р777СА02 (продано за 2 750 000 руб.);

- транспортное средство Jeep Wrangler Rubicon, 2012 год выпуска, черный цвет, рег. номер О272НК102 (продано за 1 911 000 руб.);

- жилой дом общей площадью 260,4 кв.м. кадастровый номер: 02:68:01004:501 и земельный участок, площадью 859 кв.м., кадастровый номер 02:68:010104:31, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Тукаева, 12Б (проданы по цене 5 757 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовые управляющие Щегольков А.В., а затем Гришвин Д.В. обратились в суд с заявлениями об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Мячина С.И., а именно - здания (садовый дом) общей площадью 170,8 кв.м и земельного участка площадью 647 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, с/т № 26, участок № 210; урегулировании разногласий с Мячиной О.А., обязании Мячиной О.А. обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации указанного строения, расположенного на земельном участке.

Ишутов С.В., указывая, что строение, расположенное на земельном участке, принадлежит ему; земельный участок передан Мячиной О.А. по договору купли-продажи за 50 000 руб. в качестве обеспечения обязательства Ишутова С.В. по возврату займа, предоставленного ему Мячиной О.А.; на момент отчуждения земельного участка на нем находилось здание (садовый дом), стоимость которого превышала стоимость отведенной под него земли; заемные денежные средства Ишутовым С.В. возвращены Мячиной О.А. в полном объеме; фактически спорный земельный участок не выбывал из его пользования, он продолжал и по сегодняшний день продолжает пользоваться земельным участком, в том числе и находящимся на нем жилым зданием, обратился в суд с заявлением об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Мячина О.А., ссылаясь на наличие у нее права на выплату денежных средств в размере 50% от реализации совместно нажитого с должником имущества (моторная лодка, транспортные средства, жилой дом и земельный участок), обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просила обязать управляющего выплатить в ее пользу денежные средства в размере 5 659 560 руб.

Общество «Владимиртепломонтаж», полагая, что имеются основания для признания включенного в реестр требований кредиторов требования общим обязательством бывших супругов Мячина С.И. и Мячиной О.А., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022, от 08.09.2022, от 18.10.2022, от 26.10.2022, от 28.12.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований и удовлетворяя заявление Ишутова С.В., суд первой инстанции, выводы

которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что представленными в материалы дела Ишутовым С.В. документами, а именно - договором об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2014 № ПТ-29; техническими условиями для присоединения от 19.02.2014; товарным чеком от 21.03.2014 № 340 на оплату тех присоединения к э/сетям; схемой снабжения садового дома от 19.02.2014; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 19.02.2014; договором электроснабжения от 31.03.2014; договором поставки от 01.11.2013 № 110; спецификацией № 1 к договору поставки от 01.11.2013 № 110; и представленной Мячиной О.А. с ходатайством о привлечении Ишутова С.В. в качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления управляющего об утверждении порядка продажи имущества выпиской Садового некоммерческого товарищества № 26 «Салаватгаз» от 12.07.2022 - подтверждается факт наличия на земельном участке на момент его отчуждения строения, возведенного и находящегося в пользовании Ишутова С.В., стоимость которого превышает стоимость земельного участка, проданного Мячиной О.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ишутова С.В. в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 272 ГК РФ права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащая ему недвижимость, а также о том, что спорный земельный участок и расположенное на нем здание не могут быть реализованы в процедуре реализации имущества гражданина Мячина С.И. и подлежат исключению из конкурсной массы.

Рассмотрев заявление общества «Владимиртепломонтаж» о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его бывшей супруги, суд первой инстанции посчитал, что кредитором пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Мячиной О.А., и в связи с этим отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае нормы о сроках исковой давности к подобного рода заявлениям применению не подлежат, и, рассмотрев требование, признал его обоснованным в размере 1 467 507 руб. 50 коп. - израсходованных должником на лечение членов семьи - супруги Мячиной О.А. и сына Мячина Ф.С., и взысканных впоследствии в качестве убытков с Мячина С.И. как с бывшего генерального директора общества «Владимиртепломонтаж». В остальной части судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества «Владимиртепломонтаж» отказано.

Удовлетворяя заявление Мячиной О.А. о разрешении разногласий с финансовым управляющим, суды, указав, что ранее вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020, от 11.03.2022 и от 15.08.2022 по настоящему делу определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, а также урегулированы

разногласия между Мячиной О.А. и финансовым управляющим по вопросу перечисления денежных средств от реализации имущества должника и о внесении изменения в положение о торгах имуществом Мячина С.И., пришли к выводу о том, что супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации имущества, после его поступления в конкурсную массу должника

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

I. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в собственности которого оно находится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ императивно определяет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае здание, расположенное на земельном участке площадью 647 кв.м. кадастровый номер 02:59:030310:159, в установленном законом порядке не зарегистрировано, как и право собственности какого-либо лица на него. В ЕГРН содержится лишь запись о праве собственности Мячиной О.А. на указанный земельный участок.

Вместе с тем при рассмотрении заявления Ишутова С.В. суды фактически констатировали наличие у данного лица права собственности на расположенное на земельном участке площадью 647 кв.м., кадастровый номер: 02:59:030310:159, здание, основываясь лишь на документах, свидетельствующих о наличии у Ишутова С.В. права собственности на земельный участок до его отчуждения супруге должника, а также на документах, составленных после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. Договоры технологического присоединения, электроснабжения, поставки подписаны в начале 2014 года, а земельный участок продан Ишутовым С.В. Мячиной О.А. по договору от 26.11.2014, выписка Садового некоммерческого товарищества № 26 «Салаватгаз» получена Мячиной О.А. 12.07.2022. При этом в деле не имеется доказательств того, что Ишутов С.В. владел и пользовался земельным участком и домом в период после продажи имущества Мячиной О.А.

Судами также не принято во внимание то, что пояснения Ишутова С.В. об обстоятельствах продажи имущества документально не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства заключения договора займа между сторонами, договора залога земельного участка к нему, доказательства возврата заемных денежных средств.

Кроме того, судами не исследованы доводы финансового управляющего и кредитора о нестандартном поведении участников спорных правоотношений, а именно о том, что Ишутов С.В., обладая высоколиквидным объектом недвижимости стоимостью более 7 млн. руб., заключил обеспечительную сделку (договор купли-продажи) по заемному обязательству на сумму 50 000 руб., в результате которой право

собственности на земельный участок, на котором расположен названный объект недвижимости, перешло в собственность Мячиной О.А.

Не оценены судами и обстоятельства того, что, несмотря на состоявшийся возврат Ишутовым С.В. Мячиной О.А. денежных средств в размере 50 000 руб., право собственности на спорный земельный участок более восьми лет зарегистрировано за Мячиной О.А. При этом в деле не имеется доказательств принятия Ишутовым С.В. мер по возврату спорного имущества, в том числе предъявления соответствующего иска к Мячиной О.А.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленными Ишутовым С.В. в материалы дела документами подтверждается наличие принадлежащего ему здания, а также о том, что земельный участок площадью 647 кв. м., кадастровый номер: 02:59:030310:159, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, с/т № 26, участок № 210, и расположенное на нем здание не могут быть реализованы в процедуре реализации имущества Мячина С.И. и подлежат исключению из конкурсной массы, являются преждевременными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с признанием Мячина С.И. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации его имущества спорное недвижимое имущество правомерно включено в конкурсную массу, поскольку имущество зарегистрировано за супругой должника и является совместно нажитым в браке (пункт 1 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). При этом регистрация перехода права может быть произведена только в порядке, не нарушающем положения Закона о банкротстве.

Однако, спор относительно принадлежности спорного недвижимого имущества кому-либо из лиц, участвующих в деле, судами фактически не разрешен, в связи с чем сложилась правовая неопределенность относительно дальнейшей судьбы спорного недвижимого имущества, который, с учетом фактического заявления его в настоящем деле о банкротстве, должен быть разрешен в рамках настоящего дела.

II Рассмотрев заявление общества «Владимиртепломонтаж» о признании обязательства Мячина С.И., установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018, общим обязательством бывших супругов Мячина С.И. и Мячиной О.А. в части 21 287 551 руб. 43 коп., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае нормы о сроках исковой давности к подобного рода заявлениям применению не подлежат.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, в рамках дела о банкротстве одного из супругов признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего имеет значение только при распределении средств, вырученных от продажи общего имущества в деле о банкротстве одного из супругов.

С учетом изложенного является правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае нормы о сроках исковой давности применению не подлежат.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества «Владимиртепломонтаж» в части признания обязательства супругов Мячина С.И. и Мячиной О.А общими в размере 1 467 507 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на

нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Таким образом, из изложенного следует, что, помимо обязательств, которые считаются общими в связи с их возникновением в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, общими также могут быть признаны и обязательства, возникшие из сделок, совершенных только одним из супругов, но с согласия другого супруга на совершение соответствующих сделок.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств из деликтов, действующее законодательство не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А11-4380/2016 с бывшего генерального директора общества «Владимиртепломонтаж» Мячина С.И. в пользу указанного общества взысканы убытки в размере 33 043 147 руб. 50 коп.

Согласно указанному решению в состав убытков входят денежные средства в размере 1 467 507 руб. 50 коп., перечисленные Мячиным С.И. по

договору оказания медицинских услуг, 21 300 000 руб., перечисленные по договорам займа, 10 275 640 руб., начисленные и выплаченные премии, в том числе в свою пользу в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания обязательства перед обществом «Владимиртепломонтаж» общим обязательством супругов Мячина С.И. и Мячиной О.А. лишь в размере 1 467 507 руб. 50 коп., потраченных должником на лечение супруги Мячиной О.А. и сына Мячина Ф.С. в клинике Praxis Dr.Mr.Korner, указав при этом, что другим работникам общества или их родственникам ни до работы Мячина С.И. в должности генерального директора, ни в период его работы, ни после увольнения медицинские услуги за счет общества не оказывались, в том числе в клиниках, расположенных в других странах.

Относительно полученных Мячиным С.И. в июле 2014 года премий в размере 3 000 000 руб. апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств расходования их на нужды семьи, иные суммы, в частности 21 300 000 руб., полученные аффилированными Мячину С.И. обществами по договорам займа от 01.08.2014, апелляционным судом не анализировались, обратного из обжалуемого судебного акта не следует.

В то же время кредитором изначально было заявлено о выводе Мячиным С.И. из общества денежных средств на общую сумму 31 575 640 руб., из которых траты на нужды семьи, помимо медицинских услуг, составили 19 820 043 руб. 93 коп., что следует из выписок по расчетным счетам должника за спорный период времени.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, при рассмотрении спора судом первой инстанции финансовым управляющим 13.10.2022 в электронном виде были представлены банковские выписки по счетам должника, впоследствии приложенные управляющим к апелляционной жалобе.

Между тем оценка указанным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана, соответствующие выводы в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Заявление о признании обязательств общими требует от должника дополнительных пояснений в опровержение позиции кредитора. То обстоятельство, что денежными средствами общества Мячин С.И. оплачивал лечение членов своей семьи, а также выплачивал себе премии, дополнительно подтверждает цель вывода денежных средств и осведомленность супруги должника, воспользовавшейся медицинскими услугами, об этой цели, то есть получение ею выгоды от незаконного поведения Мячина С.И., при том, что в период вывода денежных средств она состояла в зарегистрированном браке с должником.

Согласно сложившейся судебной практике, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу

статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо, в том числе финансовый управляющий, объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств, связанных с отношениями внутри семьи должника

Вместе с тем бывшими супругами Мячиными доводы кредитора не опровергнуты, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в предмет исследования не включены, оценка представленным управляющим доказательствам с учетом необходимого распределения беремени доказывания не дана.

III Относительно требования бывшей супруги должника о перечислении ей 50% денежных средств, вырученных от реализации общего имущества, необходимо отметить следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ) независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,

связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между Мячиной О.А. и Мячиным С.И. расторгнут в 2017 году.

Супругами заключен брачный контракт от 19.06.2017, согласно которому жилые дома с земельными участками (в г. Мелеузе по ул. Тукаева,

д. 12а, 12б) и квартира (в г. Москве) являются совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака, и становятся собственностью Мячиной О.А.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений брачный контракт от 19.06.2017 юридически не связывает кредитора общество «Владимиртепломонтаж», на что судами ранее было указано при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.

При этом Мячина О.А. с 30.01.2001 проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская Набережная, д. 2, корп.1, кв. 64, которая является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания Мячиной О.А. и её сына Мячина Ф.С., а Мячин С.И. с 14.02.2001 длительное время был зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Юлаева, 9а-15. Сведения об этом жилом помещении, о том, с какими обстоятельствами связано право должника на пользование данным помещением, суду не были раскрыты.

В рамках спора об исполнительском иммунитете для жилого помещения (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по настоящему делу) судами были рассмотрены три заявления в отношении трех жилых помещений, и именно по заявлению бывшей супруги должника Мячиной О.А. в ее пользу и в пользу ее сына исключена квартира по адресу: г. Москва, Рубцовская Набережная, д. 2, корп.1, кв. 64, исходя из того, что Мячина О.А. проживает в данной квартире с 2001 года, получает пенсию по месту жительства, получает медицинские услуги в больницах г. Москвы. Учитывая недобросовестность должника в вопросе перемены места жительства, суды в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали не подлежащим исключению из конкурсной массы как защищенного исполнительским иммунитетом требуемого должником дома, а признали такой иммунитет за квартирой по заявлению, принятому от супруги как заинтересованного в рассмотрении спора лица.

Затем в деле о банкротстве были рассмотрены заявления финансового управляющего об урегулировании разногласий по вопросу перечисления денежных средств от реализации имущества должника, внесении в

положение о торгах имуществом Мячина С.И. изменений путем исключения абзаца 2 пункта 1.1 положения о выплате 50% супруге должника от реализации имущества Мячина С.И.,а также заявление финансового управляющего Щеголькова А.В. о взыскании с Мячиной О.А. в пользу Мячина С.И. 11 758 000 руб. компенсации в размере 50% стоимости за квартиру, исключенную из конкурсной массы Мячина С.И., общей площадью 88,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003014:2048 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 по настоящему делу). Отказывая в удовлетворении данных заявлений, суды исходили из того, что условие положения о торгах о выплате 50% супружеской доли соответствует Закону о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», оснований для взыскания компенсации не имеется.

Взыскание с бывшей супруги должника компенсации в размере 11 758 000 руб. на тот момент являлось преждевременным, поскольку раздел имущества в натуре в суде общей юрисдикции не был произведен, в деле о банкротстве имущество должника не было реализовано, рыночная стоимость имущества известна не была, соответственно, не имелось возможности разделить денежные средства, вырученные от реализации общего имущества супругов Мячиных.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, признавая право Мячиной О.А. на выплату ей денежных средств в размере 5 659 560 руб. и возлагая на финансового управляющего Гришвина Д.В. обязанность перечислить Мячиной О.А. денежные средства в размере 5 659 560 руб., суды обеих инстанций не приняли во внимание следующее.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено в 2018 году, процедура реализации имущества должника введена 17.01.2019. В данной процедуре решаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов. Однако ни Мячин С.И., ни Мячина О.А. не обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе в натуре общего имущества супругов, которое может быть рассмотрено только до реализации имущества, поскольку после реализации могут быть поделены только деньги. Супруги Мячины также не обратились в суд общей юрисдикции с заявлением об определении долей супругов в их общем имуществе.

Из этого следует, что доли супругов Мячиных в общем имуществе признаются равными, а раздел их имущества осуществляется в деле о банкротстве Мячина С.И. в денежном выражении с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом разделу подлежит не только имущество, реализованное на торгах, но все имущество супругов, нажитое в браке.

Из обстоятельств обособленного спора об установлении исполнительского иммунитета на жилое помещение следует, что должник претендовал на исключение из конкурсной массы в качестве жилья для себя иного жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Тукаева, 12б.

Соответственно, расторжение брака в 2017 году и волеизъявление супругов, выраженное ими в рамках настоящего дела о банкротстве, свидетельствуют о том, что они не намерены проживать вместе, а напротив, центры их жизненных интересов находятся в разных регионах страны (г. Москва и Республика Башкортостан).

Поскольку квартира по адресу: г. Москва, Рубцовская Набережная, д. 2, корп.1, кв. 64, исключена из конкурсной массы должника в пользу его супруги в связи с тем, что именно она претендовала на получение данного совместно нажитого имущества в натуре, то указанная квартира также участвует в разделе общего имущества супругов, так как факт исключения из конкурсной массы не изменяет статус имущества как общего.

То обстоятельство, что квартира в г. Москве исключена из конкурсной массы должника, не препятствует решению вопросов, связанных с разделом общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве в денежном выражении.

На основании изложенного супруга должника Мячина О.А. вправе претендовать на половину совместно нажитого с Мячиным С.И. имущества либо на соответствующий денежный эквивалент, в размере которого должны учитываться не только денежные средства, полученные от реализации на торгах общего имущества супругов Мячиных, но и денежная оценка иного общего имущества супругов, которое не подлежало реализации в деле о банкротстве.

Судами не учтено, что по результатам настоящего обособленного спора супруга должника, получив самое ликвидное имущество, неправомерно претендует еще и на половину денежных средств от реализации иного общего имущества, тем самым существенно уменьшая долю должника в общем имуществе в обход установленного процессуального порядка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие спора о признании обязательств должника общими обязательствами бывших супругов; выявление управляющим иного высоколиквидного общего имущества супругов, информация о котором ранее отсутствовала и раздел которого не осуществлен, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, согласно которым должник в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская Набережная, д. 2, корп. 1, кв. 64, не проживает, не просил ее исключить из конкурсной массы, на половину доли и владение квартирой не претендует, доля Мячина С.И. в праве собственности на квартиру не выделена, т.е. Мячина О.А. является фактически единоличным собственником квартиры; принимая во внимание, что вещный спор в отношении земельного участка площадью 647 кв. м, кадастровый номер: 02:59:030310:159, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,

г. Салават, с/т № 26, участок № 210, и здания, расположенного на нем, фактически судами не разрешен, выводы судов в данной части о наличии оснований для удовлетворения требований Мячиной О.А. также являются преждевременными.

В связи с тем, что в нарушение положений статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы судов сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшим на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-11449/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все представленные в материалы доказательства в совокупности с обстоятельствами данного конкретного дела; установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу; рассмотреть все доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц; исследовать вопрос о том, кто пользовался и владел спорным земельным участком и расположенным на нем строением в период с момента отчуждения по договору купли-продажи супруге должника и до момента признания должника несостоятельным (банкротом); разрешить вещный спор относительно принадлежности спорного земельного участка и расположенного на нем строения, определив дальнейшую судьбу спорного недвижимого имущества, и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.20.2023 по делу № А07-11449/2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева