Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33860» (далее – Учреждение «ВЧ 33860», Учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 28.09.2021 по делу № А47-4405/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 22.01.2021 № 207/4/2д);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 283/Д).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Учреждению «ВЧ 33860»
о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 5 465 300 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке регресса в размере 5 325 100 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 49 036 руб. 00 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ВЧ 33860», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований оказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что водитель автомобиля Камаз-4350, государственный номер <***> РУС не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в реальности оно произошло по вине неустановленного водителя автомобиля красного цвета, производившего разворот налево.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации оспариваемые судебные акты также просит отменить, в иске страховой компании отказать.

Общество «СК «Согласие» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, отметив при этом, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2019 причиной возникновения убытков является неверный выбор именно водителем автомобиля Камаз-4350 скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением т/с, не были учтены дорожные и метеорологические условия, а также не были приняты меры к снижению скорости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.09.2019 на автодороге Оренбург-Илек 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Камаз-4350, государственный номер <***> РУС, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с дорожно-разметочной машиной BORUM MASTER ВМ государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности Учреждению «ВЧ 33860».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2019, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме, а также актом осмотра общества с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 24.09.2019, который проводился в присутствии представителя виновника ДТП.

Автогражданская ответственность Минобороны России, являющегося страхователем автомобиля Камаз-4350 государственный номер <***> РУС, принадлежащего на праве собственности Учреждения застрахована в СПАО «Ингосстрах», а дорожно-разметочная машина BORUM MASTER ВМ государственный номер <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания», являющегося страхователем по полюсу № 2068163-0432168/19 ССТ, страховщик - общество «СК «Согласие», и эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» на основании договора о финансовой аренде (лизинге) от 25.04.2019 № 1133/19-Л .

Кроме того, судами также как установлено и материалами дела подтверждено, что по заказу общества «СК «Согласие», обществом Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта поврежденной дорожно-разметочной машины BORUM MASTER В, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП 12.09.2019.

Согласно заключению специалиста от 28.11.2019 № 40/19/1067 стоимость восстановительного ремонта дорожно-разметочной машины BORUM MASTER ВМ составила 2 403 104 руб. 46 коп., в связи с чем общество «СК «Согласие» перечислило 15.01.2020 ее собственнику денежные средства в сумме 2 377 853 руб. 57 коп. (за минусом согласно пункту 8.3.2. Правил страхования обязательного оставшегося платежа страховой премии за период страхования с 23.05.2019 по 22.05.2020 в размере 25 246 руб. 43 коп.).

При этом, судами также было установлено и из платежного поручения от 07.02.2020 № 147371 следует, что Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», являющееся страховщиком принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля Камаз-4350, по претензионному письму общества «СК «Согласие» возместило последнему убытки в размере 400 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами спора по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 27.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В заключении от 08.08.2021 № 21-6-4 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного транспортного средства BORUM BM Т5000, полученных в результате ДТП
от 12.09.2019, составляет 5 725 100 руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 927, 929, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, пришел к выводу о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за убытки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае, исходя из доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, именно воитель ответчика является лицом, ответственным за причинение вреда, в то время как довод о том, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение предпринимателя ФИО5 от 08.08.2021
№ 21-6-4 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 12.09.2019, схему места совершения административного правонарушения и дополнение к ней, акт осмотра от 24.09.2019, платежные поручения
от 15.01.2020 № 10953, 07.02.2020 № 147371, и установив, что ущерб в ДТП 12.09.2019 причинен дорожно-разметочной машине BORUM MASTER ВМ государственный номер <***> по вине водителя автомобиля Камаз-4350 государственный номер <***> РУС ФИО3,
и также приняв во внимание, что общество «СК «Согласие» выплатило ущерб владельцу поврежденного транспорта в размере 2 003 104 руб. 46 коп., а в связи с утверждением мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-27265/20-126-191 дополнительно выплатило обществу «Региональная лизинговая компания» страховое возмещение в размере 3 462 200 руб. 00 коп., пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Проверив с учетом экспертного заключения расчет убытков, суды правомерно удовлетворили требования истца частично в сумме 5 325 100 руб. 00 коп. (5 725 100 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Возражения кассатора, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, и о том, что он не может являться ответчиком в настоящем споре, поскольку ДТП произошло по вине неустановленного водителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу
№ А47-4405/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33860» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева