Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» (далее – общество «Леддел-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76‑29407/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же деду.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество «Леддел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 3», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Леддел-Сервис» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подпись генерального директора ФИО1 как единоличного исполнительного органа, отсутствует. По адресу местонахождения общества «Леддел-Сервис» названное извещение Управлением не направлялось.

Кроме того, общество «Леддел-Сервис» считает, что административным органом нарушен порядок отбора проб образцов спорной продукции в организациях (магазинах), не являющихся производителями.

Общество «Леддел-Сервис» настаивает на том, что нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество «Леддел-Сервис» также отмечает, что должностные лица Управления не вправе осуществлять надзорные мероприятия и составлять протокол об административном правонарушении. Проверка в отношении общества «Леддел - Сервис» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не проводилась.

По мнению общества «Леддел-Сервис» выявление нарушений и привлечение к административной ответственности по части 1 статьей 14.43 КоАП РФ к числу задач, решаемых при проведении мониторинга, не относится.

Общество «Леддел-Сервис» полагает, что показатели, перечисленные в приложениях к Техническим регламентам Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и № 4 к Техническим регламентам Таможенного союза 029/2012 «О безопасности молочной продукции» (далее - ТР ТС 029/2012) не выявлены, исследование на них не проводилось, в протоколе лабораторных испытаний не указаны.

Кроме того, общество «Леддел-Сервис» считает, что административный орган не уполномочен на осуществление санитарно – эпидемиологического надзора и мониторинга, а доказательства получены Управлением с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Леддел - Сервис» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом «Леддел - Сервис» норм установленных ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ТР ТС 021/2011, «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ)качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, а этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 утвержден технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее – ТР ТС 029/2012).

На основании пункта 13 статьи 7 ТР ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3-8, 10-18, 20-27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суммарное содержание в пищевой продукции пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней, установленных настоящим Техническим регламентом (пункт 14 статьи 7 ТР ТС 029/2012).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.06.2020 и 30.06.2020 в соответствии с регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований.

Информация содержала срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм. По результатам лабораторных исследований, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровская МВЛ» оформлен протокол испытаний от 03.07.2020 № 3549рм, согласно которому в пробе молочной продукции (масло «крестьянское» сладко-сливочное несоленое м. д. ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013), изготовленное обществом «Леддел-Сервис», обнаружен факт фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Кроме того, обнаружено несоответствие продукции по показателям качества требованиям, установленным ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011), а именно: обнаружено - ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин - при нормативе не допускается; несоответствие по соотношению массовой доли деценовой (С10:1) кислоты от сумм жиных кислот (при норме 0,2-0,4‑факт менее 0,1); массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,0-3,8 - факт менее 0,2); - массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 1,5-3,0 - факт менее 0,1); массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,0-4,4 - факт 0,4); массовая доля линолевой (С18:2 кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,2-5,5- факт 2,0); массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 2,4-4,2 - факт 0,1) массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 8,0-13,0 - факт 1,4); массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 0,6-1,5 - факт менее 0,1); массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 20,0-32,0 - факт 37,1); массовая доля пальмитолеиновой (С16:1) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 1,5-2,4 - факт 0,2) массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот (при норме 8,0-13,5 - факт 5,0); прочие кислоты (при норме 4,0-6,5 - факт 1,6); недопустимое соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире: линолевой (С18:2) к миристиновой (при норме 0,1-0,5-факт 15,0), олеиновой (С18:0) к миристиновой (С14:0) при норме (1,6-3,6 - факт 26,5), пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) при норме 5,8-14,5 - факт 81,5), стеаринвоой (С18:0) к лауриновой (С12:0) (при норме 1,9-5,9- факт 12,5), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (при норме 0,4-0,7-факт 1,5).

В связи с этим суды поддержали выводы административного органа о подтверждении факта нарушения обществом «Леддел-Сервис» норм ТР ТС 033/2013, ТР ТС 029/2012, ГОСТ 32261-2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества «Леддел-Сервис», события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом «Леддел‑Сервис» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества «Леддел-Сервис» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Леддел-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно постановлению Управления при назначении меры ответственности учтен характер совершенного административного правонарушения, штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Леддел-Сервис» требований.

Следует отметить, что доводы общества «Леддел-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-29407/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же деду оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леддел‑Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов