Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее также – заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А50-23912/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-23912/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие онлайн представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (далее – общество «Промышленная энергетическая компания», ответчик 1) – ФИО4 (доверенность от 19.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ответчика 1 - общества «Промышленная энергетическая компания», третьего лица - ФИО5 поступили в суд отзывы
на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - общество «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском
к обществу «Промышленная энергетическая компания», обществу
с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», ответчик 2), потребовав признания недействительными торгов по продаже имущества ФИО1, результаты которых оформлены протоколом
от 20.07.2020 U37998-2, в составе следующих лотов:

-лот № 3 - помещение нежилое площадью 31,9 кв. м, этаж 1, номера
на поэтажном плане 4-7, адрес: <...>
<...>, кадастровый номер 59:09:0014402:172,

-лот № 4 - квартира площадью 44,2 кв. м, 3 этаж, адрес: Пермский край,
<...>, кадастровый номер 59:09:0014503:249,

-лот № 5 - нежилое строение из кирпича площадью 50,6 кв. м, количество этажей 1, а также земельный участок площадью 54 кв. м, адрес: <...>, кадастровые номера 59:09:0014402:195
и 59:09:0014402:65 соответственно,

-лот № 6 - нежилое помещение площадью 60,5 кв. м, этаж 1, номера
на поэтажном плане 1-7, адрес: <...>, кадастровый номер 59:09:0014623:375, а также признания недействительными договоров от 27.07.2020, заключенных по итогах указанных торгов между обществом «Альянс» и обществом «Промышленная энергетическая компания»:

-договора № 122т купли-продажи арестованного имущества –
в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:09:00144026:172,

-договора № 122-2т купли-продажи арестованного имущества –
в отношении нежилого строения из кирпича с кадастровым номером 59:59:0014402:195 и земельного участка с кадастровым номером 59:09:0014402:65,

-договора № 122-3т купли-продажи арестованного имущества –
в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:0014623:375.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АктивФинансГрупп» (далее – общество МК «АктивФинансГрупп», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю
ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021
в удовлетворении исковых требований обществу «Сигма» отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииперешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о чем вынесено определение от 01.06.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Сигма».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении иска без рассмотрения.

Как считает заявитель жалобы, требования общества «Сигма» неправомерно рассмотрены апелляционным судом в исковом производстве несмотря на то, что по состоянию на дату принятия судом решения по существу спора в отношении должника - ФИО1 было возбуждено дело
№ А50-903/2021 о несостоятельности (банкротстве) и уже введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах указанные требования подлежали рассмотрению по существу
в деле № А50-903/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
в силу нормы абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).
В рамках настоящего дела требования общества «Сигма» следовало оставить без рассмотрения. Ссылки апелляционного суда на пункт 17 Постановления Пленума № 63 заявитель расценивает как несостоятельные.

По существу спора заявитель жалобы указывает на несогласие
с выводом апелляционного суда о реализации имущества ФИО1
на оспариваемых торгах по цене не ниже рыночной. Обращает внимание на то, что начальная продажная цена имущества была определена решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 по делу № 2-1693/18,
в ходе рассмотрения которого судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества не проводилась, ходатайство конкурсного управляющего общества «Сигма» ФИО7
о назначении такой экспертизы по настоящему делу было отклонено судом первой инстанции, апелляционным судом вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы не ставился. Между тем в рамках банкротного дела
№ А50-903/2021 в результате проведенной по заказу финансового управляющего ФИО2 независимой оценки рыночной стоимости имущества ФИО1 выявлено, что стоимость спорных объектов значительно превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи
от 27.07.2020 № 122т, № 122-2т, № 122-3Т, заключенных по результатам торгов. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается
на заключение от 06.07.2021 № 300-07/21. Более того, как отмечает заявитель, имущество ФИО1 реализовано на торгах по цене, ниже начальной продажной цены имущества, определенной решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 по делу № 2-1693/18, что апелляционным судом проигнорировано.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии конкуренции на оспариваемых торгах
в связи с участием в них аффилированного с обществом «Промышленная энергетическая компания» лица – общества с ограниченной ответственности «Промэнерго-Аудит» (далее – общество «Промэнерго-Аудит»). Указанные обстоятельства, учитывая, что участники торгов создавали лишь видимость конкуренции, приравниваются заявителем к ситуации, когда заявку на торги подало единственное лицо, что влечет признание торгов несостоявшимися.

С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда как незаконного.

Общество «Промышленная энергетическая компания», ФИО5
в отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным,
а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим
в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми
от 13.09.2018 по делу № 2-1693/2018 с ФИО1 в пользу
ФИО5 взысканы 3 004 277 руб. 36 коп. в качестве процентов
за пользование суммой займа, 780 000 руб. в качестве пеней, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 59:09:00145503:249, - с установлением начальной продажной цены 1 200 000 руб.; нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 59:09:00144026:172, -
с установлением начальной продажной цены 500 000 руб.; нежилое строение
из кирпича по адресу: <...>, кадастровый номер 59:59:0014402:195, - с установлением начальной продажной цены 1 000 000 руб.; земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 59:09:0014402:65, - с установлением начальной продажной цены 100 000 руб.; нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 59:09:0015001:517, - с установлением начальной продажной цены
3 000 000 руб.; нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Лысьва,
ул. Садовая, 25-91, кадастровый номер 59:0014623:375, - с установлением начальной продажной цены 1 000 000 руб.

На основании выданного 28.01.2019 Свердловским районным судом
г. Перми исполнительного листа ФС № 024348569 было возбуждено исполнительное производство № 59747/19159046-ИП (сводное исполнительное производство № 47721/17/59046-СД).

В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организатором торгов являлось общество «Альянс» - специализированная организация Территориального управления Росимущества в Пермском крае (государственный контракт от 27.12.2019 № 2).

Согласно извещению о проведении торгов на продажу выставлено следующее имущество ФИО1:

1. Лот № 3 (122т): помещение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-7, площадь 31,9 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 59:09:0014402:172 (на имущество наложен арест определением Свердловского суда г. Перми по делу № 2-6602/2019
от 09.10.2019). Должник (собственник) - ФИО1, залогодержатель - ФИО5 Начальная цена 425 000 руб., сумма задатка – 21 250 руб., 5% от начальной цены. Шаг аукциона – 4 250 руб., 1% от начальной цены.

2. Лот № 4 (121т): квартира, площадь 44,2 кв. м, 3 этаж, кадастровый номер 59:09:0014503:249, адрес: <...> (отсутствуют сведения о зарегистрированных и прописанных лицах, отсутствуют сведения о задолженности за капитальный ремонт собственника помещения, на имущество наложен арест определением Свердловского суда
г. Перми по делу № 2-6602/2019 от 09.10.2019). Должник (собственник) - ФИО1, залогодержатель - ФИО5 Начальная цена
1 020 000 руб., сумма задатка – 51 000 руб.,5% от начальной цены. Шаг аукциона – 10 200 руб., 1% от начальной цены.

3. Лот № 5 (122т): нежилое строение из кирпича, назначение - нежилое, площадь 50,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 59:09:0014402:195 и земельный участок, площадь 54 кв. м, кадастровый номер 59:09:0014402:65, адрес: <...>
(на имущество наложен арест определением Свердловского суда г. Перми
по делу № 2-6602/2019 от 09.10.2019). Должник (собственник) - ФИО1 залогодержатель - ФИО5 Начальная цена 935 000 руб., сумма задатка – 46 750 руб., 5% от начальной цены. Шаг аукциона – 9 350 руб.,
1% от начальной цены.

4. Лот № 6 (123т): нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, площадь 60,5 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 59:09:0014623:375 (на имущество наложен арест определением Свердловского суда г. Перми по делу № 2-6602/2019
от 09.10.2019). Должник (собственник) - ФИО1, залогодержатель - ФИО5 Начальная цена 850 000 руб., сумма задатка – 42 500 руб., 5% от начальной цены. Шаг аукциона – 8 500 руб., 1% от начальной цены.

Торги состоялись 20.07.2020. По результатам торгов 27.07.2020
на Единой электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» на основании протокола от 20.07.2020
U37998-2 между обществом «Альянс» и обществом «Промышленная энергетическая компания» заключены следующие договоры: договор № 122т купли-продажи арестованного имущества – в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:09:00144026:172 по цене 429 250 руб.; договор
№ 122-2т купли-продажи арестованного имущества – в отношении нежилого строения из кирпича с кадастровым номером 59:59:0014402:195 и земельного участка с кадастровым номером 59:09:0014402:65 по цене 944 350 руб.; договор № 122-Зт купли-продажи арестованного имущества – в отношении нежилого помещения кадастровым номером 59:0014623:375 по цене 858 500 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, общество «Сигма» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

В отношении ФИО1 по заявлению общества «Сигма» в 2021 г. было возбуждено дело № А50-903/2021 о несостоятельности (банкротстве),
в рамках которого определением Арбитражного суда Пермского края
от 19.05.2021 в порядке части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве
в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Апелляционный суд рассмотрел иск общества «Сигма» к обществу «Промышленная энергетическая компания» - приобретателю имущества ФИО1, реализованного на торгах 20.07.2020, и обществу «Альянс» - организатору данных торгов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом иска, как указано выше, являлось требование о признании недействительными указанных торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи от 27.07.2020 № 112т, № 122-2т. № 122-3т как совершенных с нарушением действующего законодательства. В качестве правового обоснования иска общество «Сигма» указывало положения статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою заинтересованность в оспаривании торгов общество «Сигма» обосновывало тем обстоятельством, что в отношении него инициировано дело № А50-4327/2020 о несостоятельности (банкротстве), дебиторская задолженность ФИО1 в размере 19 865 000 руб. является единственным активом, за счет которого предполагается удовлетворение требований его конкурсных кредиторов, данная дебиторская задолженность может быть погашена лишь за счет недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Настаивая на том, что торги по продаже арестованного имущества были проведены с существенными нарушениями, общество «Сигма» указывало на то обстоятельство, что на момент их проведения были приняты обеспечительные меры в пользу общества МК «АктивФинансГрупп в виде наложения ареста
на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с ним, в торгах приняли участие аффилированные друг с другом лица – общество «Промышленная энергетическая компания» и общество «Промэнерго-Аудит».

По итогам судебного разбирательства в иске обществу «Сигма» апелляционным судом правомерно отказано исходя из следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом выявлено, что оспариваемые торги состоялись в рамках исполнительного производства № 59747/19159046-ИП (сводное исполнительное производство № 47721/17/59046-СД), возбужденного
на основании судебного акта суда общей юрисдикции – решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 по делу № 2-1693/2018,
в соответствии с которым по иску ФИО5 было обращено взыскание на заложенное имущество должника ФИО1 в целях исполнения
ею обязательств по договору займа.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в числе прочего задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное
в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество
в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица
в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен
от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Под иными нарушениями подразумевается: нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов
(в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,
и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Порядок принудительной реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Сроки и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 90 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано
в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума
№ 50, следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации
о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании
(с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте
и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию
в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, как верно указано апелляционном судом, исходя из
вышеприведенных законоположений и практики их применения, нормы материального и процессуального права предусматривают, что торги могут быть признаны недействительными только по иску лица, чьи права были нарушены, поскольку обращение с иском должно преследовать цель восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации к заинтересованным лицам относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в их участии.

Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом было установлено, что истец по делу - общество «Сигма» участником оспариваемых публичных торгов либо лицом, не допущенным к участиям в торгах
не являлось, в течение срока приема заявок к организатору торгов, осуществляющему прием заявок, не обращалось, заявку на участие в торгах
не подавало, задаток не перечисляло, с выставленным на торги имуществом
и конкурсной документацией о его продаже не знакомилось.

Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что при установленных по делу обстоятельствах общество «Сигма» не доказало
в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие своей заинтересованности по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества «Сигма» на то обстоятельство, что оно является также конкурсным кредитором ФИО1 в рамках дела № А50-903/2021
о банкротстве последней, отклонены апелляционным судом обоснованно исходя из того, что оспариваемые торги были проведены 20.07.2020, исковое заявление об оспаривании торгов подано обществом «Сигма» 01.10.2020,
а статус конкурсного кредитора ФИО1 общество «Сигма» получило уже после указанных событий, в этой связи его права и охраняемые законом интересы не могли быть нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.

Вместе с тем апелляционным судом дана оценка обстоятельствам, положенным обществом «Сигма» в основание заявленного иска.

При этом существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые повлияли бы на результаты торгов
(в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), апелляционным судом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела не было установлено.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом, напротив, установлено, что
в сложившейся ситуации сама ФИО1 как должник в исполнительном производстве каких-либо действий по реализации имущества
не предпринимала, третьи лица осуществляли действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, то обстоятельство, что в оспариваемых торгах принимали участие аффилированные по отношению друг к другу лица - общество «Промышленная энергетическая компания»
и общество «Промэнерго-Аудит» само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции, доказательств заинтересованности организатора торгов по отношению к должнику или кредиторам, равно доказательств осуществления организатором торгов действий при проведении торгов
не в интересах должника и кредиторов, какого-либо сговора участников торгов
с организатором торгов в дело не представлено.

Начальная продажная цена имущества на оспариваемых торгах определена в соответствии со вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 по делу № 2-1693/2018
с учетом того обстоятельства, что торги являлись повторными (пункт 2 статья 92 Закона об исполнительном производстве). Отсутствие в ходе проведения торгов повышения цены реализуемого имущества на предусмотренный шаг аукциона не является нарушением правил проведения торгов и не свидетельствует об их недействительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных доказательств занижения продажной цены имущества, равно доказательств того, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал, в дело не было представлено.

Оценочного заключения от 06.07.2021 № 300-07/21, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, в деле не имеется.

Ссылки общества «Сигма» на нарушение прав кредиторов
ФИО1 рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку
из материалов дела не следует, что кто-либо из кредиторов обращался в суд
с оспариванием торгов либо начальной цены объектов недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд указал, что признание в рамках настоящего дела оспариваемых торгов недействительными не повлечет
восстановление прав общества «Сигма».

Так, апелляционным судом принято во внимание, что на момент заключения договоров купли-продажи арестованного имущества от 27.07.2020 № 122т, № 122-2т, № 122-3т реализуемое имущество было обременено ипотекой в пользу залогодержателя ФИО5, находилось под арестом, обществом «Промышленная энергетическая компания» договоры купли-продажи арестованного имущества от 27.07.2020 № 122т, № 122-2т, № 122-3т фактически исполнены - нежилые помещения приняты, оплата произведена, вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности
в отношении указанных объектов недвижимости не была произведена ввиду действия, в том числе, обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Пермского края от 17.08.2020 по делу № А50-4327/2020.

Следует отметить, что полученные денежные средства от реализации имущества должника могут быть распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения требований общества «Сигма» в рамках дела № А50-903/2021
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 со ссылками абзац 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления Пленума № 63,
не принимаются судом округа как основание для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Рассматривая требование общества «Сигма» в общеисковом порядке, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума № 63, верно исходил из того, что настоящее дело инициировано обществом «Сигма» до возбуждения дела № А50-903/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, сделки с её имуществом оспаривались обществом «Сигма»
по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 449, 449.1 об основаниях и последствиях признания торгов недействительными).

Оснований для оставления требований общества «Сигма» без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, учитывая, что на момент судебного разбирательства заявлений об оспаривании торгов в рамках банкротного дела № А50-903/2021 кем-либо, в том числе финансовым управляющим ФИО2, предъявлено не было.

Следует отметить, что после принятия апелляционным судом обжалуемого постановления финансовый управляющий ФИО2 реализовала право на оспаривание торгов от 20.07.2020 и заключенных по их итогам договоров купли-продажи, а также договора займа и договора ипотеки от 26.02.2016, заключенных ФИО1 с ФИО5 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании указанных сделок приняты производству Арбитражного суда Пермского края в рамках дела
№ А50-903/2021 определениями от 03.08.2021 и от 27.09.2021).

В этой связи нарушения прав ФИО1 как несостоятельного должника и конкурсных кредиторов ФИО1 состоявшимся
по настоящему делу постановлением апелляционного суда, принятым по иску общества «Сигма», суд округа не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда округа от 15.10.2021 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 по делу № А50-23912/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова