Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу
№ А50-1011/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, проведенном в здании Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажРемонт» (далее – общество «СпецМонтажРемонт», истец) - Сидор Д.М. (доверенность от 26.12.2018);

общества «Модуль» – Тола С.В. (доверенность от 15.11.2019), Пермяков М.В., директор (решение от 25.11.2011 № 1).

Полномочия лиц, принявших участие в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «СпецМонтажРемонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Модуль» о взыскании убытков в размере 585 888 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – общество «СибурХимпром»), общество с ограниченной ответственностью «АТранс» (далее – общество «АТранс»), Голдобин Александр Гаврилович, Циберт Эмиль Викторович.

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Модуль» просит названые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт причинения вреда имуществу третьих лиц, считает общество «Модуль» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства (кран-борт IZUSU), посредством которого был причинен ущерб, являлся Циберт Э.В. Однако суды не выяснили характер правоотношений между Цибертом Э.В. и обществом «АТранс», силами которого осуществлялась перевозка блок-модуля , а также чьим сотрудником являлся Голдобин А.Г., управлявший указанным транспортным средством в момент причинения ущерба третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СпецМонтажРемонт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Модуль» (арендодатель) и обществом «СпецМонтажРемонт» (арендатор) 30.08.2018 заключен договор № ЮЛ-300818 аренды блока-модуля (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет на возмездной основе арендатору во временное пользование блок-модуль металлический сварной конструкции в количестве 1 штуки размерами 4,1 x 2,4 x 2,4 м (РЕП) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор принимает во временное пользование и обязуется уплачивать арендную плату в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.5 договора подготовка к погрузке (строповка), погрузка имущества на транспортное средство для его вывоза от арендатора арендодателю осуществляется силами (средствами) арендатора. Для вывоза (возврата) имущества арендодателю арендатор письменно за 10 дней уведомляет арендодателя о дне расторжения договора и необходимости вывоза имущества, а также обеспечивает подъездные пути транспорта к имуществу на расстоянии не менее 0,5 метра (свободный подъезд и освобождение территории от высоковольтных кабелей и иных электрических сетей).

Впоследствии между обществом «Модуль» и обществом «АТранс» оформлена заявка от 26.09.2018 № 11/1 на перевозку названного блок-модуля транспортным средством кран-борт IZUSU стр. 3т (государственный номер С028 ХК 59 рус) под управлением водителя Голдобина А.Г. с адреса: ул. Промышленная, 98.

По акту приема – передачи от 27.09.2018 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Согласно пояснениям истца указанный блок-модуль был арендован в целях выполнения обществом «СпецМонтажРемонт» работ для общества «Сибур-Химпром», с которым у истца заключен договор строительного подряда от 03.09.2018 № СХП.3036 по демонтажу кирпичной трубы высотой 57,6м. инв. № 569 объекта: Локальная установка по нейтрализации и очистке сточных вод с внедрением биохимической очистки и доочистки АО «Сибур-Химпром».

При вывозе названного блок-модуля с территории общества «Сибур-Химпром» водитель Голдобин А.Г. после его погрузки не сложил стрелу установки и, проезжая под эстакадой, повредил трубопровод общества «Сибур-Химпром», что подтверждается протоколом-актом от 27.09.2018 № 260.

В результате повреждения трубопровода общество «СпецМонтажРемонт» как лицо, выполнявшее работы для общества «Сибур-Химпром» и принявшее на себя обязательства в рамках заключенного договора строительного подряда от 03.09.2018 № СХП.3036, понесло расходы в сумме 585 888 руб. 88 коп. (штраф за нарушение обязательств по договору строительного подряда в сумме 130 000 руб., уплаченный обществу «Сибур-Химпром», 155 914 руб. стоимость трубы, стоимость работ по восстановлению трубопровода в размере 299 974 руб. 88 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2018 № 171 с предложением возместить вышеназванную сумму убытков.

В ответе на претензию ответчик указал, что вред подлежит возмещению обществом «АТранс» или Голдобиным А.Г.

Общество «СпецМонтажРемонт», ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком условий заключенного договора аренды и возникновение в связи с этим у истца убытков, обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды блока - модуля от 30.08.2018№ ЮЛ-300818 в части вывоза арендованного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что документально подтвержденная сумма расходов 585 888 руб. 88 коп. является убытками истца и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов об обоснованности заявленного обществом «СпецМонтажРемонт» требования соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор строительного подряда от 03.09.2018 № СХП.3036, претензию от 14.12.2018 № 6263/01/СХ, уведомление о зачете от 17.12.2018 № 6281/05/4/СХП, универсальные передаточные документы от 08.11.2018 № 00000445, счет от 07.11.2018
№ 447, платежное поручение от 07.11.2018 № 210, договор субподряда от 01.11.2018 № 1/2018, локальный сметный расчет № 43/18, акт от 30.11.2018 № 1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1 (по форме КС-3), платежное поручение от 06.12.2018 № 233, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия у истца убытков и их размера, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Кроме того, отклоняя доводы общества «Модуль» об отсутствии его вины в повреждении трубопровода, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также из того, что заявка на погрузку вышеуказанного блок-модуля была оформлена ответчиком в силу принятых на себя обязательств по договору аренды от 30.08.2018. При этом, как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что водитель Голдобиным А.Г. на момент управления транспортным средством кран-борт IZUSU и повреждения имущества третьего лица не являлся работником ответчика, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку указанный водитель общества «АТранс» исполнял обязательство по заявке перед ответчиком.

Правовых оснований для переоценки названных выводов судов первой и апелляционной инстанций суда округа не усматривает.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск в полном объеме, взыскав с общества «Модуль» в пользу общества «СпецМонтажРемонт» 585 888 руб. 88 коп. в счет возмещения понесенных истцом убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу
№ А50-1011/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

О.В. Абознова