Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу

№ А47-11728/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 20.10.2017 (судья Сиваракша В.И.) заявление удовлетворено. Суд принял решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., и о конфискации арестованной алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении у директора общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по данному делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию у него фактически имелись, но не могли быть представлены при проведении проверки в связи с давностью приобретения спорной алкогольной продукции (приобреталась в период с 2013 года по 2015 год), значительностью документооборота общества (около 600 документов в год); представители министерства ФИО1 и ФИО2 ввели директора общества ФИО3 в заблуждение относительно ответственности, предусмотренной за совершение указанного административного правонарушения, убедив ее в том, что не нужно тратить их время на поиск сопроводительных документов на реализуемую обществом алкогольной продукции, поскольку составление данного протокола лишь стандартная процедура и что обществу будет вынесено формальное наказание в виде предупреждения; общество признает вину лишь в том, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию не были своевременно представлены обществом представителям министерства, проводившим проверку; заявить ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции в количестве 20 наименований, реализуемой обществом, о которых указано в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2017 № 9, директор общества ФИО3 не могла, в связи с тем, что после 20.09.2017 (даты проведения проверки и составления указанного протокола) постоянно принимает антидепрессанты, имеющие побочные действия, выражающиеся в заторможенности, сонливости, беспокойстве и т.п.; впоследствии указанные документы были представлены обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления по данному делу не учел их, к материалам дела данные документы не приобщил.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на всю реализуемую алкогольную продукцию у него имеются документы, подтверждающие легальность производства и оборота этой продукции, следовательно, производство по данному делу должно быть прекращено на основании ч. 1

ст. 24.5 Кодекса.

Общество считает, что допущенное правонарушение не создавало потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании выданной министерством лицензии от 30.01.2013 с

регистрационным номером 1864/56РПА0000419 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазинах, расположенных по адресам: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое, ул. Терешковой, 7а, литер Е, Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое, ул. М. Горького, 42а.

В связи с поступившими в министерство 18.08.2017 обращениями граждан о нарушениях обществом законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции на основании приказа от 31.08.2017 № 7/обр по согласованию с прокуратурой (решение заместителя прокурора Оренбургской области от 31.08.2017) в период с 18.09.2017 по 20.09.2017 должностными лицами министерства проведена внеплановая выездная проверка осуществления обществом лицензируемого вида деятельности по указанным адресам.

Результаты проверки отражены в акте от 20.09.2017 № 7/обр, которым зафиксированы факты реализации алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>, литер Е, в отсутствие документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота: армянский коньяк «Армянский стандарт» выдержка

акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат», страна производителя Россия, серия и номер АМ/ФСМ 100 236477320, количество 2 ед., цена 750 руб.; российский коньяк выдержанный «KB» «Лезгинка», емк.

с ограниченной ответственностью «Степные просторы», страна производителя Россия, серия и номер АМ/ФСМ 104 763532260, количество 2 ед., цена

На указанную алкогольную продукцию наложен арест, продукция передана на ответственное хранение директору обществу ФИО5 (протокол ареста от 20.09.2017 № 7/обр).

Министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 № 9и по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены министерством в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Удовлетворяя заявление министерства, суды исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения; существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущены; срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу подп. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ).

На основании ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей

продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Судами установлено, что обществом допущена реализация в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции 20 наименований в отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (без товарно-транспортных накладных; без справки, прилагаемой к таможенной декларации - для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); без справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной - для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Так как материалами дела подтвержден факт розничной продажи обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что доказательств осуществления обществом действий, направленных на выполнение нормативных требований к обороту алкогольной продукции, материалы дела не содержат; общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), удостоверяющих легальность розничной продажи алкогольной продукции, оформленной надлежащим образом; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден; оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения министерством

установлена и полностью подтверждается материалами дела; доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, в связи с чем состав правонарушения в действиях (бездействии) общества доказан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса.

При решении вопроса о назначении наказания суды, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, назначили обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о том, что документы на спорную алкогольную продукцию у него имеются, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу

№ А47-11728/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов