Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-К» (далее – общество «Сантехстрой-К») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-29298/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» в лице филиала в городе Миассе (далее – Банк) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – общество «Аркона») среди лиц, имеющих на это право, назначении арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сантехстрой-К» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2016);

Банка – ФИО2 (доверенность от 01.11.2019 № 1983).

Банк 13.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - общества «Аркона» среди лиц, имеющих на это право, а также о назначении арбитражного управляющего ФИО3 для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Аркона» с установлением ей ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Определениями суда от 26.09.2017, от 30.10.2017 и от 08.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, ФИО4.

Решением суда от 25.01.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Аркона» среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим назначена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный управляющий ФИО3 16.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении ликвидационного баланса общества «Аркона» от 15.05.2018 и о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, с ходатайством о прекращении права собственности общества «Аркона» на обнаруженные объекты недвижимого имущества и признании за Банком право собственности на данные объекты недвижимого имущества как за единственным выявленным кредитором общества «Аркона».

Общество «Сантехстрой-К» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 27.07.2018 удовлетворено ходатайство общества «Сантехстрой-К», оно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 17.08.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3; процедура распределения имущества общества «Аркона» завершена, ликвидационный баланс утвержден, право собственности на объекты недвижимого имущества признано за единственным кредитором - Банком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019, от 28.03.2019, от 23.07.2019, от 22.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, Администрация Миасского городского округа, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала в г. Челябинске, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО5, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО114, ФИО113, ФИО157, ФИО158.

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении ликвидационного баланса и о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Аркона» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 отменено. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Апелляционный суд утвердил ликвидационный баланс общества «Аркона» от 15.05.2018, завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - общества «Аркона» среди лиц, имеющих на это право.

Прекратил право собственности общества «Аркона» на недвижимое имущество:

- двухкомнатную квартиру № 1 площадью 62,8 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303044:1289, расположенную по адресу: <...>;

- двухкомнатную квартиру № 2 площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303044:1298, расположенную по адресу: <...>;

- двухкомнатную квартиру № 3 площадью 60,8 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303044:1340, расположенную по адресу: <...>;

- двухкомнатную квартиру № 21 площадью 60,9 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303044:1334, расположенную по адресу: <...>;

- двухкомнатную квартиру № 40 площадью 63,0 кв. м, кадастровый номер 74:34:1303044:1264, расположенную по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства площадью 6799,5 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303044:1379, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район Центральный, квартал МЖК, дата постановки на учет 30.06.2016.

И признал за Банком право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе общество «Сантехстрой-К» просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества «Сантехстрой-К» в полном объеме; указывает на то, что не согласно с выводом апелляционного суда о том, что участники долевого строительства были привлечены к участию в деле, но ни один из участников не выразил свою позицию, не предъявил каких-либо требований, между тем общество «Сантехстрой-К» воспользовалось процессуальным правом и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле и заявлением о включении его в реестр лиц по распределению обнаруженного имущества как кредитора с требованием в размере 2 172 000 руб.; указанное заявление с приложением пакета документов находится в материалах дела, то есть общество «Сантехстрой-К», являясь кредитором, заявило соответствующее требование, которое должно быть рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что обществом «Сантехстрой-К» порядок предъявления требования, установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, доказательств направления требования арбитражному управляющему ФИО3 не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Аркона» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2003; и с 24.03.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - общества «Аркона» среди лиц, имеющих на это право, а также о назначении арбитражного управляющего ФИО3 для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества, указывая на то, что общество «Аркона» исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2017 как недействующее юридическое лицо и процедура его ликвидации в общем порядке не проводилась, при этом за обществом «Аркона» зарегистрировано недвижимое имущество, за счёт реализации которого могут быть удовлетворены установленные судебными актами денежные требования Банка по кредитным договорам, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-29298/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, - общества «Аркона» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначена ФИО3

Действуя на основании указанного решения арбитражного суда и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО3 разместила в журнале «Вестник государственной регистрации» N 4 (669) часть 1 от 30.01.2018 сообщение о назначении в отношении общества «Аркона» процедуры распределения обнаруженного имущества, в котором также указано, что кредиторы имеют право заявить соответствующее требование в течение двух месяцев, то есть, по 31.03.2018.

В указанный срок требование о включении в реестр кредиторов поступило только от Банка.

При проверке обоснованности требования Банка арбитражный управляющий ФИО3 установила, что общество «Аркона» имеет невыплаченную задолженность перед Банком по кредитным договорам от 31.12.2012 № 39-КЛ и от 30.07.2013 № 31-КЛ в общей сумме 77 354 481 руб. 25 коп. (включая проценты и неустойку).

Сумма задолженности и обязанность общества «Аркона» по ее выплате Банку установлены вступившими в законную силу заочными решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 11.08.2015 по делу № 2-5553/2015, от 28.10.2015 по делу № 2-5552/2015, от 17.10.2016 по делу № 2-10425/2016.

При этом заочными решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2015 по делу № 2-5552/2015, от 17.10.2016 по делу № 2-10425/2016 признано право собственности общества «Аркона» на двухкомнатные квартиры № 1, № 2, № 3, № 21, № 40, расположенные в жилом доме по адресу: <...>; и на объект незавершенного строительства площадью 6799,5 кв.м, кадастровый номер 74:34:1303044:1379, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район Центральный, квартал МЖК, и обращено взыскание на данное заложенное недвижимое имущество в пользу Банка.

Согласно выводам проведенной по заказу арбитражного управляющего оценки общая рыночная стоимость перечисленных выше объектов недвижимого имущества составляет 8 480 000 руб.

В связи с тем, что в установленном законом порядке в предусмотренный срок поступило только требование Банка, который стал единственным выявленным кредитором общества «Аркона», руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО3 08.05.2018 заключила с Банком соглашение № 1, по условиям которого Банк получает в собственность перечисленные выше объекты недвижимого имущества стоимостью 8 480 000 руб. в счет погашения основного долга общества «Аркона» по кредитному договору от 31.12.2012 № 39-КЛ.

Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 14.05.2018.

В силу пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка к обществу «Аркона», превышающие стоимость полученного имущества (8 480 000 руб.), считаются погашенными, о чем арбитражный управляющий ФИО3 уведомила Банк.

Арбитражный управляющий ФИО3 в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составила ликвидационный баланс, согласно которому у общества «Аркона» не имеется неисполненных обязательств, а также какого-либо имущества либо денежных средств.

Выявив вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Аркона», и установив, что в установленном порядке в предусмотренный законом срок требование о включении в реестр поступило только от Банка, являющегося залоговым кредитором по отношению к выявленному имуществу, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении ликвидационного баланса и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Аркона» путем прекращения права собственности общества «Аркона» на объекты недвижимости и признания права собственности на объекты за Банком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры распределения имущества, исходя из того, что у общества «Аркона» имеются и иные кредиторы – участники долевого строительства, при этом не имеется доказательств извещения их арбитражным управляющим о ликвидации общества «Аркона» и назначении судом процедуры распределения обнаруженного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – о наличии оснований для завершения процедуры распределения имущества, исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО3 30.01.2018 произведена публикация в Вестнике государственной регистрации № 4 соответствующего сообщения о возможности предъявления кредиторами в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения соответствующих требований арбитражному управляющему в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Аркона», кроме того, в ходе судебного разбирательства участники долевого строительства были привлечены к участию в деле, извещены о судебных заседаниях, однако никто из привлеченных лиц не предъявил свои требования арбитражному управляющему в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным заявившимся кредитором в процедуре является Банк, требования которого основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено, что названные выше объекты недвижимого имущества переданы Банку в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств общества «Аркона» по кредитным договорам, в связи с чем признал, что в сложившейся ситуации неизвещение лично арбитражным управляющим участников долевого строительства не является основанием для отказа в завершении процедуры распределения имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в удовлетворении требований участников долевого строительства арбитражным управляющим было отказано еще в 2019 году, поскольку строительство объекта не было завершено, вместе с тем до ликвидации юридического лица участники с требованием о передаче им объектов недвижимости не обращались. Заявленные денежные требования, как обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства и земельного участка, не могли быть признаны обоснованными ввиду того, что не подтверждены соответствующими документами. В судебном порядке задолженность общества перед участниками долевого строительства не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в данном случае права участников строительства восстановлены приговором Миасского городского суда Челябинской области от 05.02.2018 по уголовному делу № 1-5, которым генеральный директор общества «Аркона» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу лиц, с которыми у общества «Аркона» были заключены договоры инвестирования в строительство, взысканы денежные средства.

Арбитражным управляющим были даны пояснения, указано, что задолженность по договорам инвестирования не отражалась в качестве кредиторской задолженности предприятия, какие-либо документы по взаимоотношениям общества с контрагентами у арбитражного управляющего отсутствуют, обязательства по передаче квартир обществом прекратились в момент ликвидации общества - 24.03.2017.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что имеются все основания для утверждения ликвидационного баланса общества «Аркона», признания права собственности на объекты недвижимости за Банком и завершения процедуры распределения имущества.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности установленных обстоятельств.

Доводы общества «Сантехстрой-К», изложенные в кассационной жалобе, о том, что оно было привлечено к участию в деле и предъявило свои требования в рамках настоящего дела 27.07.2018, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, отклоняются. Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. разместила в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.01.2018 сообщение о назначении в отношении общества «Аркона» процедуры распределения обнаруженного имущества, в котором также указано, что кредиторы имеют право заявить соответствующее требование в течение двух месяцев, то есть, по 31.03.2018. Доказательств предъявления обществом «Аркона» в установленном порядке и в предусмотренный законом двухмесячный срок требования арбитражному управляющему Можайцевой М.Ю. не имеется; в отчете арбитражного управляющего сведений о кредиторе – обществе «Сантехстрой-К» не имеется, требование общества «Сантехстрой-К» в реестр арбитражным управляющим не включено. Как пояснил в судебном заседании представитель общества «Сантехстрой-К», требование в адрес арбитражного управляющего не направлялось. Между тем в силу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц; а процедура ликвидации осуществляется путем включения в ликвидационный баланс ликвидатором требований кредиторов, предъявленных к ликвидатору в установленный срок, и погашения требований кредиторов, включенных в ликвидационный баланс, за счет имущества ликвидируемого юридического лица. В данном случае обществом «Сантехстрой-К» не соблюден установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок предъявления требования. В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни одно из заинтересованных лиц не направило требований арбитражному управляющему, единственным заявившимся кредитором в процедуре является Банк, требования которого основаны на вступивших в законную силу судебных актах, при этом требования Банка были обеспечены залогом обнаруженного недвижимого имущества и погашены за счет данного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А76-29298/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.В. Шершон