Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ № 3 по РБ, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07‑23578/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ПОЛИМЕР-ПЛАСТ» (далее – заявитель, общество, ООО ТПК «ПОЛИМЕР-ПЛАСТ») – ФИО1 (доверенность от01.02.2021).

Инспекцией заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайнсервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИФНС РФ № 3 по РБ о признании недействительным решения от 18.03.2019 № 11-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 2 182 042 руб., в том числе за 2015 год – 595 941 руб., за 2016 год – 1 586 101 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 434 210 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 102 662 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (судья Бахтиярова Х.Р.) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС РФ № 3 по РБ от 18.03.2019 № 11-20/6 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в сумме 2 104 764 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, а также с инспекции в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС РФ № 3 по РБ просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что использование в производственной деятельности пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ не подтверждено надлежащими документами, не отражено в учете общества. По мнению налогового органа, документы и бухгалтерские регистры, представленные обществом, свидетельствуют только о внутреннем перемещении пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ в организации, а не об их фактическом использовании при производстве готовой продукции. Отражение списания пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ в актах на фактическое списание сырья на производство новых марок пластиката за март-декабрь 2016г., таких как TEPLEX, POLITEX, ИО 45-12 в размере 0 тонн является основанием для отказа в учете в составе расходов при расчете налога на прибыль стоимости спорных пластификаторов. Указание в технологической карте общества от 2013 года в качестве основного пластификатор только пластификатора ДОФ
препятствует фактическому использованию в 2014-2016 годах при производстве продукции аналоговых пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ и как следствие учете их стоимости при расчете налога на прибыль противоречит основным положениям налогового законодательства.

Полагает, что заключение экспертов не является относимым и допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией в период с 27.12.2017 по 22.08.2018 на основании решения от 27.12.2017 № 11-21/2894 выездной налоговой проверки ООО ТПК «ПОЛИМЕР-ПЛАСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 22.10.2018 № 11-20/37дсп, по результатам рассмотрения которого принято решение от 18.03.2019 № 11-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 602 262 руб. (в том числе за 2015 год – 230 3789 руб., за 2016 год – 2 298 473 руб.), пени но налогу на прибыль организаций в сумме 1 120 093 руб. 56 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 164 894 руб. 57 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 223 673 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок восьми документов по требованию инспекции от 24.10.2017 № 11-35733 в сумме 7 400 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Республике Башкортостан от 27.06.2019 № 151/17 решение МИФНС РФ № 3 по РБ от 18.03.2019 № 11-20/6 отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 560 390 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 78 020 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 206 463 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 322 руб., пеней в сумме 536 114 руб. 90 коп., а также в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 5 839 руб. 95 коп. В остальной части решение МИФНС РФ № 3 по РБ от 08.03.2019 № 11-20/6 утверждено (в редакции решения УФНС РФ по Республике Башкортостан от 24.07.2019 об устранении технической ошибки).

Решением Федеральной налоговой службы России от 08.04.2020 № КЧ-4-9/5912@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение от 18.03.2019 № 11-20/6 отменено в части вывода инспекции о неправомерном включении в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015-2016 годы, затрат, связанных с проведением текущего ремонта в производственных помещениях, доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В этой связи УФНС по Республике Башкортостан письмом от 13.04.2020 № 17-07/06938 направило налогоплательщику перерасчет сумм налоговых обязательств по выездной налоговой проверке, произведенный МИФНС РФ № 3 по РБ, в соответствии с которым, с учетом решения ФНС России от 08.04.2020 № КЧ-4-9/5912@, а также с учетом исправления технической ошибки решением УФНС по РБ от 04.07.2019, решение МИФНС РФ № 3 по РБ от 18.03.2019 № 11-20/6 оставлено в силе в части: 1) доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 182 042 руб. в том числе: за 2015 г. – в сумме 595 941 руб., за 2016 г. – в сумме 1 586 101 руб.; 2) начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 102 662 руб., 3) начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 434 210,45 руб.; 4) начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2014 г. в размере 159 054,62 руб.; 5) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 400 руб.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 18.03.2019 № 11-20/6 (в редакции решения Управления) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 2 182 042 руб., в том числе за 2015 год – 595 941 руб., за 2016 год – 1 586 101 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 434 210 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 102 662 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 400 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суды пришли к выводу о несоответствии закону решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы в сумме 2 104 764 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части суды признали решение инспекции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 упомянутого Федерального закона. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Как следует из содержания кассационной жалобы, налоговый орган выражает несогласие с принятыми судебными актами в части выводов судов о необходимости учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы списания в производство аналогичных пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ фактически использованных обществом в производстве вместо пластификатора ДОФ.

В подтверждение использования пластификаторов - аналогов ДОФ при производстве пластиката заявителем представлены требования-накладные на отпуск сырья в производство, служебные записки, составленные в соответствии с приказами руководителя, акты расхода взаимозаменяемых пластификаторов, ОСВ по счету 10.1. При этом стоимость пластификатора ДОФ в актах о фактическом списании основного сырья и тары на производство пластикатов на основные марки пластиката отражена с учетом фактического количества и цены использованных пластификаторов (ДОФ, ДЭС, ДИС, ДЭФ). Как указал заявитель, при внедрении новых марок пластиката (теплекс, политекс) обществом в акты расходования пластификаторов помимо пластификатора ДОФ включены аналогичные пластификаторы ДЭС, ДИС, ДЭФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды подтвердили факт использования заявителем вместо пластификатора ДОФ при изготовлении готовой продукции иных аналогичных пластификаторов - ДЭС, ДИС, ДЭФ.

При этом судами установлено, что ООО ТПК «ПОЛИМЕР-ПЛАСТ» использует для передачи и списания материалов в производство первичный документ - требование-накладная (форма М-11), что не противоречит Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). Материалы, передаваемые в производство, списываются на затраты в момент отпуска их со склада, то есть в момент составления документов на передачу материалов в эксплуатацию (производство). Списание спорных пластификаторов в производство отражено в бухгалтерском учете общества проводкой Дт счета 20 - Кт счета 10.1, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1. Стоимость пластификаторов учтена налогоплательщиком в составе прямых расходов, что подтверждается расшифровкой прямых расходов, представленных в инспекцию в ходе проверки. Такой способ учета отпуска материалов в производство применялся ко всем материалам, используемым обществом при производстве готовой продукции.

Проанализировав, представленные обществом требования-накладные, суды установили, что в производство отпущено:

- в 2015 году - 348,468 тонн взаимозаменяемых пластификаторов, в том числе ДОФ - 194,564 тонны, ДЭС - 141,931 тонны, ДИС - 11,973 тонны. При этом, из решения инспекции (стр. 144, таблица 18) следует, что пластификатор ДОФ принят в расходы в количестве 198,819 тонн (на 4,255 тонны больше, чем отпущено в производство по требованиям-накладным). Пластификатор ДЭС в количестве 141,931 тонны и пластификатор ДИС - в количестве 11,973 тонны не приняты налоговым органом в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли (141,931 + 11,973 - 4,255 = 149,649 тонн);

- в 2016 году - 308,064 тонн взаимозаменяемых пластификаторов, в том числе ДОФ - 262,332 тонны, ДЭС - 35,832 тонны, ДИС и ДЭФ - 9,9 тонны. Из решения инспекции (стр. 145, таблица 19) следует, что пластификатор ДОФ принят в расходы в количестве 170,16 тонн (на 92,1719 тонны меньше). Пластификатор ДЭС в количестве 35,832 тонны и пластификатор ДИС и ДЭФ в количестве 9,9 тонны не приняты налоговым органом в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли (92,1719 + 35,832 + 9,9 = 137,91 тонн).

При этом общее количество фактически отпущенных в 2015 и 2016 годах в производство взаимозаменяемых пластификаторов соответствует нормам списания.

В подтверждение использования пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ в производстве заявитель дополнительно к первоначально представленным требованиям-накладным представил приказы об использовании и взаимозаменяемости пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ (содержащие указание марок пластификата, при производстве которых применяются указанные пластификаторы, и объемов использования таких пластификаторов), служебные записки о фактическом использовании аналогичных пластификаторов, акт о расходе взаимозаменяемых пластификаторов, из которых суды установили, что указанные пластификаторы использовались при производстве пластиката - суспензии, необходимой для производства пластикатов марки ПЛ-1, ПЛ-2, ПЛ-Ш, ПЛ-К, ПЛП, ОМ-40. Акт расхода пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ содержит необходимые реквизиты (наименование и количество израсходованных пластификаторов, их стоимостную оценку и цель расхода - изготовление пластиката), подписаны членами комиссии и утверждены генеральным директором общества.

Судами также приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (работников общества), подтвердивших фактическое использование пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ при производстве готовой продукции.

Помимо этого заявителем представлено в материалы дела заключение независимой экспертной организацией - Некоммерческое партнерство «Коллегия независимых экспертов» № 062/10 от 02.10.2020, в соответствии с которым, по итогам проведенного независимым экспертом осмотром производственных помещений (цеха 49/13) и оборудования общества, исследования всего технологического процесса производства пластикатов, технологических карт, технических условий, паспортов качества на сырье и готовую продукцию, приказов, служебных записок должностных лиц, актов расхода взаимозаменяемых пластификаторов, норм расхода и других материалов, установлено, что в ООО ТПК «ПОЛИМЕР-ПЛАСТ» при производстве ПВХ-пластикатов пластификаторы ДЭС, ДИС и ДЭФ применяются в качестве аналогичной замены пластификатора ДОФ. Для изготовления 3185,1 тонн ПВХ-пластиката различных марок, реализованных в 2014-2016 годах с учетом технологии производства ПВХ-пластиката и норм расхода, установленных ООО ТПК «ПОЛИМЕР-ПЛАСТ», необходимое количество пластификатора ДОФ, либо его аналогов составляет 939,839 тонн. По технологии производства ПВХ-пластикатов и норм расхода, установленных ООО ТПК «ПОЛИМЕР-ПЛАСТ», изготовление 3185,1 тонн ПВХ-пластикатов различных марок в 2014-2016 годах, только с использованием 627,566 тонн пластификатора ДОФ и без использования аналоговых пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ, отпущенных в производство в 2014-2016 годах, было невозможно. Пластификаторы отпускаются непосредственно в производство при их заливке из емкостей в реактор.

Заявителем также представлено заключение аудиторской организации ООО «МиП Аудит» от 30.09.2020, в котором специалистами в сфере бухгалтерского учета и финансов сделан вывод о том, что все операции по приобретению пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС за период 2014-2016 годах подтверждены первичными документами, количество и стоимость отраженных в бухгалтерском учете поступивших пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС соответствуют данным первичных документов. Фактически за период 2014-2016 г. были использованы и списаны на затраты производства аналоговые пластификаторы в объеме 211,609 тонны, в т.ч. пластификатор ДЭС в объеме 177,763 тонны, пластификатор ДИС в объеме 23,946 тонны, пластификатор ДЭФ в объеме 9,900 тонны.

Вопреки доводам кассатора заключение от 02.10.2020 признано судами относимым и допустимым доказательством, оснований для иных суждений суду округа не представлено.

С учетом представленных заключений суды отклонили ссылки налогового органа на отсутствие этих пластификаторов в технологической карте.

Доказательств возможности производства реализованного потребителям количества готовой продукции только с использованием учтенного инспекций количества пластификатора ДОФ, принятого в составе прямых затрат, налоговым органом не представлено.

Стоимость использованных в 2014-2016 годах спорных пластификаторов определена заявителем в размере 10 523 822 руб. Приобретение обществом пластификаторов ДЭС, ДЭФ и ДИС на эту сумму инспекцией не оспорено, доказательств безвозмездного получения обществом использованных в производстве пластификаторов не представлено. Заявляя возражения в отношении указанной стоимости пластификаторов, налоговый орган собственный расчет стоимости пластификаторов не представил.

При определении стоимости примененных взаимозаменяемых пластификаторов суд учел различную стоимость этих пластификаторов и пластификатора ДОФ.

Суды также отметили, что при проведении проверки налоговым органом осмотр места производства пластиката не проводился, однако в отсутствие специальных познаний в области производства пластикатов и в отсутствие сведений о технологическом процесса производства пластиката, без привлечения специалиста, налоговый орган пришел к выводу о том, что пластификаторы ДЭС, ДИС и ДЭФ, которые ежемесячно, на протяжении 2014-2016 годов отпускались обществом в производство в общем количестве более 195 тонн, не были использованы при изготовлении продукции, а лишь были перемещены из одного подразделения организации в другое. Исключая расходы на списание пластификатора за 2015 – 2016годы в количестве более 30% от всего количества, необходимого для производства реализованной впоследствии продукции, налоговый орган не установил, из чего налогоплательщик изготовил такую продукцию.

Судами указано на отсутствие запрета на проведение налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика путем установления расходной части расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и наличие у налогового органа обязанности по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех показателей, влияющих на формирование налоговой базы, как выявленных в ходе проверки, так и отраженных в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, не учел в расходах налогоплательщика стоимость необходимых для производства продукции пластификаторов.

С учетом изложенного суды сошлись во мнении о неправомерности исключения инспекцией стоимости пластификаторов ДЭС, ДЭФ и ДИС за 2014 - 2016 годы в сумме 10 523 822 руб. из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности завышения налогоплательщиком прямых расходов на основное сырье, в связи с чем заявленные обществом требования в названной части удовлетворены судами правомерно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07 23578/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова