Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по вопросу об установлении (изменении) порядка реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.06.2020);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 06.08.2021);

ФИО6, действующей от имени ФИО7, – ФИО8 (доверенность от 10.06.2021);

финансового управляющего имуществом должника ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 18.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелИнвест» – ФИО11 (доверенность от 20.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции») – ФИО11 (доверенность от 20.10.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО12 с правами и обязанностями гражданина (должника) в деле о его банкротстве.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором просила установить порядок реализации долей в обществе «Промышленные инвестиции» (ИНН <***>) в размере 50%, в обществе с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» (далее – общество «Компьютер ЛТД»; ИНН <***>) в размере 49,3% путем выхода из указанных обществ по заявлению финансового управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); запретить финансовому управляющему осуществлять реализацию иного имущества должника до выхода из обществ «Промышленные инвестиции» и «Компьютер ЛТД» и погашения требований конкурсных кредиторов за счёт полученных в результате такого выхода денежных средств (прекращения таких требований путем зачета).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО1 об установлении (изменении) порядка реализации имущества должника, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.01.2021 и постановление от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в случает отказа в удовлетворении кассационной жалобы в части отмены судебных актов и удовлетворения заявленных требований, просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о том, что такой способ реализации имущества гражданина-должника как выход участника из общества с выплатой ему действительной стоимости доли Законом о банкротстве не предусмотрен, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что ее требования направлены именно на установление арбитражным судом иного порядка реализации имущества, входящего в конкурсную массу, что допускается положениями пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве; отмечает, что права участника юридического лица, принадлежащие должнику, осуществляются финансовым управляющим (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); ни Законом о банкротстве, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено ограничение указанных полномочий финансового управляющего в части реализации права на выход из состава участников общества; суд первой инстанции в пределах своих полномочий должен был установить наиболее эффективный способ реализации каждого из активов должника. Обращает внимание суда округа на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – общества «Промышленные инвестиции» и общества «Компьютер ЛТД», требования иных кредитов отсутствуют; в конкурсную массу включены различные активы, в том числе доли в названных обществах, являющихся кредиторами должника; требования конкурсных кредиторов к должнику меньше или практически равны стоимости долей в указанных обществах, определенных в отчетах об оценке или определенных финансовым управляющим; кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства, полученные от реализации иного имущества должника; судами полностью проигнорированы доводы ФИО13 о большей экономической эффективности предлагаемого ею порядка реализации. Заявитель жалобы также указывает, что при продаже имущества на торгах баланс интересов конкурсных кредиторов (их контролирующего лица - брата должника) и наследников должника будет с очевидностью нарушен; так, брат должника сможет приобрести по минимальной цене, определенной в ходе публично предложения, доли должника в обществах с учетом наличия у него преимущественного права покупки, без необходимости выплачивать за счет имущества обществ их действительную стоимость; доли должника в иных обществах реализованы на торгах по цене, в три раза дешевле рыночной стоимости, что также подтверждает обоснованность заявленных ФИО1 требований.

В отзыве ФИО7 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Общества «Промышленные инвестиции» и «ЧелИнвест» («Компьютер ЛТД») в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве также поддерживает выводы судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Промышленные инвестиции» в размере 13 306 783 руб. 36 коп., в том числе 12 447 879 руб. 25 коп. основного долга, 858 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.07.2019 требование общества «Промышленные инвестиции» в размере 550 861 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.07.2019 требование общества «Компьютер ЛТД» в размере 62 593 850 руб. 54 коп., в том числе 35 650 000 руб. основного долга, 20 940 732 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 6 003 118 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в конкурсную массу должника включены следующие активы: 50% доля в обществе «Промышленные инвестиции»; 49,3% доля в обществе «Компьютер ЛТД».

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, в соответствии с отчетом об оценке стоимость доли в обществе «Компьютер ЛТД» составляет 66 839 619 руб., при этом стоимость чистых активов общества составляет 71 105 977 руб. Из годового отчета общества «Промышленные инвестиции» за 2019 год следует, что объем чистых активов общества составляет 19 184 000 руб.

Ссылаясь на то, что наиболее эффективным способом реализации имущества должника является право на выход из соответствующих обществ с выплатой в конкурсную массу действительной стоимости долей в обществах, указанный способ реализации имущества позволит выручить значительно больше средств, чем продажа данного имущества на торгах, и денежных средств, причитающихся должнику при выходе из обществ, будет достаточно для погашения реестра требований кредиторов, в связи с чем реализация иного имущества должника не потребуется, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 223.1 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Согласно пунктам 1, 5 данной статьи в таком деле о банкротстве применяется процедура реализации имущества гражданина, а права и обязанности гражданина - должника в случае его смерти осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

В деле о банкротстве гражданина-должника имущество за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все имущество должника.

Таким образом, по общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством о банкротстве не исключается защита корпоративных прав участников хозяйственных обществ. В частности, судебной практикой выработан правовой подход, направленный на соблюдение охраняемого законом интереса иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При действующем правовом регулировании баланс интересов победителя торгов и иных участников этого общества будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход направлен на согласование норм двух законов: Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 предлагает заменить реализацию долей на открытых торгах на выход должника из обществ с выплатой действительной стоимости доли.

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Приняв во внимание, что волеизъявление на выход из обществ следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества, суды заключили, что у финансового управляющего отсутствует право на выход из обществ, участником которых являлся должник; при жизни должник не намеревался выходить из обществ. Кроме того, предложенный заявителем способ пополнения конкурсной массы противоречит вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах. При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Норма, закрепленная в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которой имущество должника-банкрота реализуется на торгах, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (абзац 1).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, для осуществления хозяйственным обществом выплаты действительной стоимости доли кредиторам участника общества в случае обращения на нее взыскания требуется волеизъявление юридического лица на выплату действительной стоимости доли; либо, в случае реализации такого права его участниками, требуется принятие соответствующего решения общим собранием участников общества единогласно (абзац 2 пункта 2 статьи 25 названного Закона).

Однако, общества «Промышленные инвестиции» и «Компьютер ЛТД» не намерены реализовать такое право, напротив, ссылаются на наличие длительного корпоративного конфликта, в том числе конфликта между ФИО1 как наследницей умершего должника, другими наследниками умершего и вторым участником обществ.

Указывая на то, что наиболее эффективным способом реализации имущества должника является право на выход из соответствующих обществ с выплатой в конкурсную массу действительной стоимости долей в обществах, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих изменить общий порядок реализации имущества должника, ФИО1 не приводит.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Аналогичным образом, торги как способ реализации конкурсной массы имеют публичный, открытый характер, призваны обеспечить определение рыночной цены в условиях конкуренции участников торгов. Таким образом, отказ от публичного способа реализации имущества путем проведения торгов противоречит существу законодательного регулирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева