Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества должника и поступлением дебиторской задолженности в размере 585 550 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд установил финансовому управляющему проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с реализацией имущества должника в сумме 184 572 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в части поступивших в конкурсную массу денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Южуралбизнес» вклад во взыскании этих средств со стороны ФИО4 отсутствует, в данном случае взыскание произошло при активных действиях представителя ФИО3; ФИО1 приводила доказательства и доводы, подтверждающие, по ее мнению, пассивную позицию финансового управляющего, что судами не принято во внимание; суды не приняли во внимание, что действия (бездействие) управляющего неоднократно было признано незаконным, что в свою очередь также является основанием для снижения размера вознаграждения ему не в два раза, а на 70%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника по итогу мероприятий по реализации имущества должника (а именно, доли в уставном капитале общества «Компьютер ЛТД-1», автомобиля BMW 740 Li xDrive, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 59 000 кв.м., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 007 кв.м., и нежилое здание, площадью 41,7 кв.м., дачного домика) поступили денежные средства на сумму 2 181 922 руб.

Факт реализации указанного имущества на сумму 2 181 922 руб. подтверждается представленными в материалы дела публикациями из ЕФРСБ, содержащих сведения о заключении договоров купли-продажи.

Также на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 26.09.2019 по делу № 2-2479/2019 общество «Южуралбизнес» перечислило в конкурсную массу должника 6 183 078 руб. 03 коп.

Таким образом, в совокупности в конкурсную массу должника поступило 8 365 000 руб. 03 коп.

Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 585 550 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования частично, исходили из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности; установив, что управляющий реализовал имущество по рыночной цене, доказательств обратного в материалы дела не представлено; проверив расчет процентов, представленный управляющим и признав его арифметически верным, но конкретную сумму процентов признав необходимой к снижению; принимая во внимание, пояснения ФИО1 о необходимости снижения процентов по вознаграждению, в частности учитывая, что участие управляющего во взыскании дебиторской задолженности с общества «Южуралбизнес» проявилось лишь на стадии исполнения решения суда, в то время как ФИО1 в судебном процессе занимала активную процессуальную позицию; учитывая неоднократное признание незаконными действий (бездействия) управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, - суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях конфронтации, конфликтности и многочисленных судебных споров в ходе дела о банкротстве, при условии, что не весь объем выполненных финансовым управляющим работ был высокоэффективен и результативен, стимулирующие проценты, полагаемые управляющему, необходимо снизить до 184 572 руб.

Вопреки мнению ФИО1, судами были проанализированы факты признания незаконными действий управляющего в ходе процедуры банкротства (постановление апелляционного суда от 25.03.2020, постановление апелляционного суда от 29.06.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021), равно как и его конкретный вклад в пополнение конкурсной массы при взыскании денежных средств с дебитора должника (получение исполнительного листа, принятие мер по обнаружению счетов ответчика и обращению взыскания на такие счет), и соответствующее снижение размера процентов было совершено судами уже с учетом данных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Предметом рассмотрения и исследования данного обособленного спора являлись действия финансового управляющего ФИО4 с учетом норм права об установлении дополнительного поощрения в виде установления процентов по вознаграждению, и в рамках указанного предмета спора судами установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу №А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

К.А. Савицкая