Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-46606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралэлектромедь» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 23/Д-01).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» – ФИО2 (доверенность от 26.10.2020 № 341), ФИО3 (доверенность от 02.02.2021 № 25).

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество «Объединенная теплоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь», ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.09.2018 № ОТ09ХВ0000000037 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 748 919 руб. 99 коп., пени, начисленные на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 12.05.2020 по 09.03.2021 в сумме 69 310 руб. 38 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Объединенная теплоснабжающая компания» обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены подлежащие применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населённых пунктов в Свердловской области», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истец указывает, что акт отбора сточных вод от 22.01.2020 подписан представителем ответчика без разногласий, при отборе проб ответчик не заявил возражений относительно того, что канализационные колодцы, из которых производился отбор проб, не являются для него контрольными либо в данных колодцах происходит смешение стоков от иных абонентов, в связи с этим истцом правомерно проведена корректировка платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

От общества «Уралэлектромедь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» (поставщик) и обществом «Уралэлектромедь» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.09.2018 № ОТ09ХВ0000000037 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объёме, указанном в приложением № 1 к настоящему договору. Поставщик обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объёме, согласованном сторонами в приложении № 1, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора поставщик обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок обеспечения доступа к сетям, местам отбора проб, приборам учета согласован сторонами в разделе 6 договора.

В пункте 4.3.6 договора закреплена обязанность абонента в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В рамках исполнения договора истец в 22.01.2020 произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации поселка Верх-Нейвинский, и оформил акт контрольного отбора проб сточных вод № 12.

В пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданных истцом в электронном виде 09.03.2021 и 28.04.2021, истец указывает, что в результате лабораторного контроля истцом выявлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод над нормативами, установленными в договоре, и произведен расчет платы на негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. По расчету истца, с учетом частичной оплаты, долг ответчика составил 748 919 руб. 99 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2020 № И-ПД-2020-1873 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению с учётом подтверждения ответчиком произведённой оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены указанными Правилами. Данный вид платежа регулируется разделами VI и VII Правил № 644.

Довод истца о том, что он как организация, осуществляющая водоотведение, имеет право на получение от ответчика (абонента) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе содержание искового заявления и пояснений, поданных истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счет-фактуры, расчеты истца, возражения ответчика, платежные поручения, переписку сторон, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика, при том, что истец с января 2020 года в счет-фактурах, направляемых ответчику, выделял отдельной строкой плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, спор по оплате счет-фактур за период с января 2020 года по май 2020 года между сторонами отсутствует, несогласие ответчика и требования истца основаны на корректировочном счет-фактуре от 31.05.2020 № Т7551/2, в котором изменен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по сравнению с ранее указанным за май 2020 года.

Принимая во внимание, что отбор проб осуществлен истцом в январе 2020 года, доказательств того, что во втором квартале 2020 года истцом вновь производилась проверка соблюдения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, материалы дела не содержат, стороны не спорят, что с января 2020 по май 2020 года истцом в счет-фактурах, оплачиваемых ответчиком, отдельной строкой выделялась плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а заявителем жалобы не приведено убедительных доводов относительно неверного установления судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в части расчетов между сторонами спора, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела с очевидностью не следует, что ответчиком не уплачена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом результатов проб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-46606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных