Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худорошковой Кристины Игоревны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу
№ А60-40319/2019 Арбитражного суда Свердловской области .

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – общество «Стрела», должник) ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 должник - общество «Стрела» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 28.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Нурова Давлата Зиёдуллоевича бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 05.03.2021 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 истребуемые документы согласно перечню. В удовлетворении заявления в отношении ФИО1 судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего общества «Стрела» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО3, ФИО1 удовлетворено, суд обязал
ФИО3, ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ФИО2 истребуемые документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о том, что грибком не может быть испорчен бумажный документ, о непередаче документов новому директору общества «Стрела» ФИО3 в связи с отсутствием оригинала акта приема-передачи документов у ФИО1, судом ошибочно трактуется позиция ФИО1 в части процедуры передачи документов новому директору общества «Стрела» ФИО3, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на участие ее представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция ФИО1 относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной ею кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, при этом
ФИО1 не была лишена права принять участие в судебном заседании лично, в том числе посредством использования системы
веб-конференции, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участником и директором общества «Стрела» до 18.07.2018 являлась ФИО1

После выхода ФИО1 из состава участников общества (нотариальное заявление от 04.07.2018), полномочия генерального директора переданы ФИО3

В качестве подтверждения передачи новому директору документов общества ФИО1 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов при смене руководителя общества «Стрела» от 18.07.2018, составленного ФИО1 в присутствии ФИО3, о чем прямо указано в акте. Данный акт подписан ФИО1 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 17.10.2019 должник - общество «Стрела» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что запрошенные конкурсным управляющим у ФИО3 документы, сведения, материальные ценности не переданы, достаточные и достоверные доказательства передачи истребуемых документов должника ФИО1 ФИО3 отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении заявленных требований,
ФИО1 указывала на прекращение ее участия в обществе «Стрела» с 04.07.2018, прекращение полномочий генерального директора с 18.07.2018, передачу всей документации новому руководителю по акту приема-передачи от 18.07.2018.
ФИО1 также поясняла, что невозможность предоставления акта от 18.07.2018 обусловлена уничтожением его грибком, выявленным по месту ее проживания, а также отмечала отсутствие доказательств, свидетельствующих о непередаче ФИО1 при прекращении участия в обществе каких-либо документов, штампов, материальных и иных ценностей; ФИО3 назначен генеральным директором уже новым участником общества после выхода ФИО1 из состава участников должника, в связи с чем, какие-либо документы по назначению нового руководителя у нее отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств невозможности передачи последним руководителем должника документов управляющему в полном объеме, а также совершения им каких-либо действий для осуществления их передачи в период, на который откладывалось рассмотрение настоящего заявления, связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документов у ФИО3

Лицами, участвующими в деле, судебный акт в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы переданы новому руководителю общества «Стрела» ФИО3, представить оригинал акта приема-передачи невозможно в силу объективных причин, доказательств обратного не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные к ФИО1 требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции указа, что согласно пояснениям ФИО1 от 08.02.2021 она лично с ФИО3 не знакома, никогда его не видела, от его имени приезжал представитель, привозил документы на подпись, забирал коробки с документами, имя и фамилию которого не помнит. Между тем, в акте приема-передачи документов от 18.07.2018 прямо указано, что акт составлен ФИО1 в присутствии именно ФИО3

В порядке достоверности передачи документов, судом первой инстанции было предложено представить оригинал акта от 18.07.2018.

Однако ФИО1 оригинал акта не представлен со ссылкой на то, что документ хранился у нее в квартире и в силу наличия грибка он был испорчен и выкинут ею.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлен акт общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – общество «Полярис) от 13.05.2021, подписанный комиссией в составе инженера общества «Полярис» ФИО4, мастера общества «Полярис» ФИО5 и представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Чкаловская» (далее – общество УК «Чкаловская») ФИО6, согласно которому в квартире ответчика, а именно на задней стенке расположенного при входе в квартиру шкафа-купе, являющейся стеной, смежной с коридором общего пользования, обнаружены пятна (черного, темно-зеленого и желтого цвета), на ощупь – сухие, характерные для плесени; выявленный дефект требует отдельной строительной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе указанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания названного акта не усматривается установление наличия именно плесени; виды деятельности общества «Полярис», указанные в ЕГРЮЛ, не предполагают в штате общества специалистов строительно-технической либо иной специальности, имеющих специальные познания для установления дефектов жилых помещений, определения причин их возникновения; в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице (о месте нахождения и адресе юридического лица), в отношении общества «Полярис» 08.04.2020 и 02.08.2021 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении общества «Полярис» дважды возбуждались дела о банкротстве: 30.07.2019 – дело № А60-42846/2019, 19.04.2021 – дело № А60-17259/2021, производство по которым прекращено ввиду отсутствия у общества имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, при этом общество «Полярис» в данных делах в судебных заседаниях не участвовало, отзывы не представило, следовательно, общество «Полярис» на момент составления акта являлось фактически недействующим лицом; подтверждающие полномочия представителя общества
УК «Чкаловская» ФИО6 документы не представлены; описанный в акте характер дефекта не позволяет достоверно определить как возможность повреждения находящихся в шкафу вещей и документов, так и степень их повреждения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также того, что наличие грибкового поражения стены, его обнаружение в мае 2021 года не означает, что оно имелось в декабре 2019 года (получение повторного свидетельства о рождении 16.12.2019), при том, что в ситуации действительного повреждения вещей и документов в результате поражения грибком не позднее декабря 2019 года разумным поведением жильцов являлось бы принятие мер по уничтожению грибкового поражения, влекущего опасность для здоровья проживающих в квартире лиц, однако более полутора лет такие меры не предпринимались, суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил представленный ответчиком акт от 13.05.2021, и не признал его надлежащим доказательством заявленных ответчиком обстоятельств невозможности представления оригинала акта
приема-передачи документов от 18.07.2018.

Апелляционным судом также установлено, что после выхода ФИО1 из состава участников общества «Стрела» 10/11 долей участия в уставном капитале общества перешла в собственность самого общества, данная доля не распределена. При этом 03.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества «Стрела» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, то есть с апреля 2018 года названное общество не сдает в установленном порядке отчетность, по его расчетным счетам отсутствует движение денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что запрошенные конкурсным управляющим документы, сведения, материальные ценности не переданы, в пояснениях ФИО1 относительно обстоятельств передачи документов новому директору имеются противоречия, акт от 13.05.2021 надлежащим доказательством заявленных ответчиком обстоятельств невозможности представления оригинала акта приема-передачи документов от 18.07.2018 не является, оригинал акта приема-передачи документов от 18.07.2018 для проверки заявления конкурсного управляющего о его фальсификации не представлен; приняв во внимание, что документальных свидетельств осуществления обществом «Стрела» деятельности после вхождения Международной коммерческой компании Вейл Групп Лимитед в состав участников общества «Стрела», фактического осуществления
ФИО3 полномочий руководителя общества «Стрела» не имеется, согласно общедоступным ресурсам ФИО3 являлся/является руководителем 9 организаций, что позволяет признать его массовым руководителем, при этом согласно адресу, указанному ФИО3 в заявлении на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 11.06.2018, он на тот момент проживал в г. Москва, что ставит под сомнение осуществление им полномочий руководителя общества «Стрела», зарегистрированного в г. Екатеринбурге, каких-либо пояснений относительно получения и нахождения в его распоряжении документации должника ФИО3 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности передачи ФИО1 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества «Стрела» в установленном порядке по акту от 18.07.2018 ФИО3 и о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 по делу № А60-40319/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

С.А. Сушкова