Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-24423/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунал»– ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – общество «Коммунал», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов за январь 2017 года, с июня по сентябрь 2019 года в сумме 1 652 943 руб. 26 коп., пени, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 110 348 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Коммунал» в пользу предприятия «Теплоэнерго» взыскана задолженность в сумме 564 743 руб. 44 коп., неустойка в сумме 39 371 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 495 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Теплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части.

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчетах за тепловую энергию, потребленную в целях приготовления горячей воды с применением внутридомового оборудования, следует применять формулу 20.2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); полагает, что ограничение объема использованной для приготовления горячей воды тепловой энергии установленным нормативом на нагрев во взаимоотношениях управляющей организации (исполнителя коммунальной услуги) и ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 13 Правил № 354, раздела VII Приложения № 2 к Правилам № 354, пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, является необоснованным, не соответствует положениям пункта 54 Правил № 354, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, производится в межотопительный период, следовательно, тепловая энергия не могла расходоваться на коммунальную услугу по отоплению.

По мнению кассатора, судами не учтено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, собственники решили, что размер расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунального ресурса по электроснабжению (водоснабжению, теплоснабжению), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предприятие «Теплоэнерго» считает, что в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, где приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно с использованием поставляемой истцом тепловой энергии, расчет, выполненный ресурсоснабжающей организацией как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 415-вг, обоснован и верно отражает фактический объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии.

От общества «Коммунал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы предприятия «Теплоэнерго» отказать.

Общество «Коммунал» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 520 руб. 81 коп.

По мнению заявителя жалобы, расчет объема и стоимости потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома произведены истцом в нарушение условий договора ресурсоснабжения от 11.04.2017 № 160/8 и законодательства Российской Федерации, фактически истец предъявляет плату обществу «Коммунал» за потери тепловой энергии в системе циркуляции горячего водоснабжения в доме, в том числе через полотенцесушители, а не за использованную в пределах установленного норматива тепловую энергию на нагрев холодной воды для производства горячей воды.

Ответчик полагает, что у истца не имеется законных оснований для начисления пени, поскольку предприятие «Теплоэнерго» не верно рассчитывало объем предъявляемого к оплате коммунального ресурса и неверно оформляло платежные документы.

Общество «Коммунал» указывает, что между сторонами не может быть фактических отношений поставки тепловой энергии, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома «горячее водоснабжение», о чем ответчик неоднократно указывал предприятию «Теплоэнерго».

Заявитель считает, что Правила № 354 не подлежат применению при определении объемов ресурса и размера платы за этот ресурс в настоящем деле, поскольку объем ресурса на содержание общего имущества и размер платы за этот ресурс определяются на основании пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Ответчик ссылается на то, что применение 1,5 коэффициента незаконно в отношении ресурса на содержание общего имущества (то есть коэффициента 1,5 к объёму ресурса на содержание общего имущества), но при этом необходим при начислении платы истцом за коммунальные услуги потребителям в квартирах, необорудованных индивидуальными приборами учёта, вне зависимости от типа дома (с нагревом от центрального теплового пункта, или с бойлерами). При этом ответчик отвечает, что выполнил контррасчёт по домам с нагревом от центрального теплового пункта с учётом индивидуального потребления (расчётом коммунальных услуг) с учётом повышающего коэффициента 1,5. По домам с нагревом от бойлера ответчик выполнил расчёт индивидуального потребления по квартирам без индивидуального прибора учета с учётом повышающего коэффициента 1,5.

От предприятия «Теплоэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Коммунал» отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Теплоэнерго» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Неисполнение обществом «Коммунал» обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 1 652 943 руб. 26 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности. Проверив расчеты сторон применительно к вышеназванным положениям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения объема тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах в многоквартирных домах, с учетом положений пункта 54 Правил № 354 и формулы 20.2 Приложения № 2 к указанным Правилам.

Рассмотрев возражения ответчика в части определения стоимости поставленной тепловой энергии с учетом 1,5 повышающего коэффициента, суд признал их обоснованными, указав, что обязанность ответчика устанавливать отдельный общедомовой прибор учета на горячую воду истец нормативно не обосновал, доказательств технической возможности установки такого прибора учета не представил, при этом общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован общедомовым прибором учета на тепловую энергию, что предприятием «Теплоэнерго» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика произвести оплату за предъявленный период задолженности за потребленный энергоресурс.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял в ряд многоквартирных домов горячую воду, в других многоквартирные дома тепловую энергию, которая использовалась посредством общедомового имущества для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила № 124

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на индивидуальных тепловых пунктах в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того при разрешении спора судами обосновано учтено, что в рассматриваемом случае в части требований истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды, а потому обязанность ответчика в данном случае устанавливать отдельный общедомовый прибор учета на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован общедомовым прибором учета тепловой энергии на тепловую энергию; доказательства наличия в многоквартирных домах технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии на ГВС истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчеты сторон применительно к вышеназванным положениям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что информационной расчет стоимости тепловой энергии истца соответствует пункту 54 Правил № 354, формуле 20.2 приложения № 2 указанных Правил, приняв во внимание возражения ответчика относительно применения повышающего коэффициента, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальный ресурс со стороны последнего, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 564 743 руб. 44 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 39 371 руб. 31 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020.

Возражения предприятия «Теплоэнерго» о неверности произведенного расчета платы за тепловую энергию, потребленную в целях приготовления горячей воды, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что в многоквартирных домах с ИТП истец оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Исследовав характер взаимоотношений сторон, суды пришли к выводам, что в многоквартирные дома с ИТП истец в спорный период осуществлял поставку только тепловой энергии и не оказывал услугу по горячему водоснабжению, приготовление горячей воды осуществлялось на общедомовом оборудовании; холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика о необходимости применения повышающего коэффициента при определении объема индивидуального потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для расчета размера долга ответчика (содержание общего имущества) судами рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета, а повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не для определении объемов потребленного ресурса (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил № 354).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-24423/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных