Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 по делу № А4715664/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683; далее – истец, общество СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южанка» (ОГРН: 1115658020004, ИНН: 5638058635; далее – ответчик, общество «Южанка») о взыскании в порядке регресса 51 225 руб. 31 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Павел Сергеевич (далее - Галкин П.С.), Добрилко Александр Юрьевич (далее - Добрилко А.Ю.), Сайфуллин Руслан Рустамович (далее - Сайфуллин Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований общества СК «Росгосстрах» отказано.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное транспортное средство используется для перевозок пассажиров, хотя при заключении договора страхования владелец указал цель использования автобуса – «личная», то есть в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Истец полагает, что водитель автобуса в целях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен признаваться работником лицензиата (перевозчика). В таком случае общество «Южанка» как перевозчик является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса Peugeot Boxer (категория D), государственный регистрационный знак В 567 РС 62, находившегося под управлением Добрилко А.Ю., и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У 542 РВ 56, под управлением собственника Сайфуллина Р.Р.

В результате ДТП транспортное средство Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак У 542 РВ 56 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Добрилко А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Boxer (категория D), государственный регистрационный знак В 567 РС 62 – Галкина П.С. на момент ДТП застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ХХХ № 0124782037. Срок действия

с 10.06.2020 по 09.06.2021, цель использования транспортного средства – личная.

Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 51 225 руб. 31 коп. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний (истец) впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).

Как указано истцом, в процессе урегулирования страхового случая страховщиком выявлено, что транспортное средство Peugeot Boxer государственный регистрационный знак В 567 РС 62 используется для регулярных перевозок пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru сведения о заключенном договоре ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Peugeot Boxer (категория D), государственный регистрационный знак В 567 РС 62 –XXXX22052830911000. Дата начала ответственности 14.03.2020, дата окончания ответственности 13.03.2021, страхователь – общество «Южанка».

Установив факт указания при заключении договора ОСАГО серия ХХХ № 0124782037 страхователем Галкиным П.С. недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (личная), приведших к необоснованному уменьшению страховой премии, истец обратился к обществу «Южанка» с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в рамках перешедшего права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, руководствуясь подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что общество «Южанка» в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является; какие-либо сведения, в том числе – недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ответчик истцу не представлял. В связи с этим суд указал, что приводимые истцом правовые основания для регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в данном случае отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции

согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю

обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства - автобуса для перевозки пассажиров на регулярных рейсах существенно влияет на увеличение страхового риска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта предоставления Галкиным П.С. при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнения им обязанности по уведомлению страховщика об использовании автобуса для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

Вместе с тем, как верно указано судами, поскольку страхователем по договору ОСАГО является Галкин П.С., отношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между обществом «Росгосстрах» и указанным лицом.

Учитывая, что именно Галкин П.С. предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере

произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения как к лицу, причинившему вред исходя из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Общество «Южанка» в рамках договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представляло, доказательств того, что Добрилко А.Ю. состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом «Южанка», не представлено.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что общество «Южанка» как перевозчик является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, верно отклонены судами, поскольку общество «Южанка» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, исходя как из фактических, так и материально-правовых оснований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 по делу № А47-15664/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных