Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (далее – учреждение «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова», учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-62385/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» – Трошенкова О.А. (доверенность от 19.10.2023), Акимович О.Г. (доверенность от 17.01.2022);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», предприятие) – Макарова Е.Н. (доверенность от 11.11.2022).

Учреждение «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Водоканал» о пересмотре расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 относительно 1 площадки, номер выпуска 1, на основании пробы от 24.03.2022 № 3075.

Предприятием «Водоканал» предъявлен встречный иск о взыскании с учреждения «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова»

задолженности за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 3 499 605 руб. 58 коп., пеней за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 159 501 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (далее – учреждение «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского»).

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований колледжа отказано? встречные исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу предприятия взысканы задолженность в сумме 3 499 605 руб. 58 коп., неустойка в сумме 159 501 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 296 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что предприятие «Водоканал» злоупотребляет правом, навязывает учреждению «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» невыгодные условия договора, что недопустимо.

Учреждение «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» отмечает, что у него отсутствует правовой статус транзитной организации, в связи с чем применение предприятием системы расчета платы на основании пунктов 123 (6), 204 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного

хозяйства, ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2022 № 2436/п, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Учреждение «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова», обращаясь в суд, ссылалось на то, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод предприятие в присутствии представителя учреждения произвело отбор проб сточных вод, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт отбора сточных вод от 24.03.2022, резпроба № 3075 и протокол исследования от 08.04.2022 № 2022985.

По результатам отбора проб сточных вод предприятием рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (относительно 1 площадки, номер выпуска 1) в сумме 593 001 руб. 24 коп.

Учреждение, не согласившись с результатами пробы № 3075 и расчетом платы за негативное воздействие, направило в адрес предприятия претензию с требованием произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, после чего инициировало обращение в суд с первоначальным иском, ссылаясь на неправомерность отнесения учреждения к транзитной организации посредством определения состава сточных вод совместно с другими абонентами.

В обоснование встречного иска предприятие указало, что договор от 10.02.2022 № 2436/п подписан между сторонами без разногласий.

Контрольный колодец кк-2 установлен в договоре № 2436/п в целях определения состава и свойств сточных вод учреждения «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», отводимых от здания по адресу: пр. Ленина, 26, в централизованную систему водоотведения

через контрольный колодец кк-1, и исключения их влияния на величину платы, взимаемой с учреждения.

Отбор проб 24.03.2022 и 17.06.2022 из контрольного колодца кк-2 выполнен в рамках договора № 2436/п и по результатам лабораторных исследований плата начислена только для данного абонента – учреждения «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова».

Во исполнение условий договора от 10.02.2022 № 2436/п в период с 01.08.2021 по 31.03.2022 предприятие оказало учреждению в числе прочего услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ общей стоимостью 3 499 605 руб. 58 коп.

Разногласия по методике расчета привели к неоплате учреждением услуг по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, задолженность предъявлена организацией ВКХ в рамках встречного иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о количестве потребленного ресурса холодной воды или оказанной услуги по водоотведению, но имеется спор о размере платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Действующим законодательством предусмотрена система компенсации абонентами организации ВКХ расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения и охраной водных объектов от загрязнения (водный объект).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Обязанность компенсации абонентом расходов, связанных с охраной водных объектов, установлена статьей 30.2 Закона № 416-ФЗ, а также разделом XV Правил № 644. Такая компенсация реализуется через исчисление и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (ПДК).

Плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения исчисляется с учетом соответствия сточных вод абонента требованиям, установленным пунктом 113 Правил № 644.

Из содержания пункта 113 Правил № 644 следует, что приложением № 4 к данным Правилам установлены запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, а приложением № 5 установлены значения показателей допустимых к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ, но в пределах установленных показателей.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу части 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нормативы состава сточных вод для объектов абонентов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Постановлением администрации города Екатеринбурга от 14.08.2020 № 1566, которые применяются при начислении платы в соответствии с разделом XV Правил № 644.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 10.02.2022 № 2436/п, приложения к данному договору, акты отбора проб сточных вод, протоколы лабораторных испытаний, расчет платы за сброс загрязняющих веществ, учитывая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о правомерности начисления предприятием «Водоканал» учреждению «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» по пунктам 123 (6) и 123 Правил № 644 платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и по пунктам 203 и 197 Правил № 644 платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Суды исходили их того, что факт и размер превышения учреждением «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами лабораторных испытаний, платежными документами за услуги и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ.

Поскольку задолженность в сумме 3 499 605 руб. 58 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства учреждением не представлено, суды удовлетворили требование предприятия в полном объеме.

Кроме того, с учетом допущенного учреждением нарушения срока исполнения денежного обязательства суды также признали обоснованным и удовлетворили требование предприятия о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 19.12.2022 в сумме 159 501 руб. 25 коп. на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

С учетом вышеизложенного суды удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя жалобы об освобождении учреждения от оплаты за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март 2022 года в сумме 593 001 руб. 24 коп. со ссылкой на то, что оно не является транзитной организацией, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как указали суды, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: пр. Ленина, 28, № 11066 (приложение № 1 к договору), и схеме расположения мест отбора проб сточных вод (приложение № 5 к договору) через канализационные сети, находящиеся на балансе и эксплуатационной ответственности учреждения, помимо сточных вод последнего, осуществляется отведение сточных вод в централизованную

систему водоотведения от объекта «Консерватория им. Мусоргского», расположенного по адресу: пр. Ленина, 26. Контрольный колодец кк-2 установлен в договоре № 2436/п в целях определения состава и свойств сточных вод учреждения «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», отводимых от здания по адресу: пр. Ленина, 26, в централизованную систему водоотведения через контрольный колодец кк-1, и исключения их влияния на величину платы, взимаемой с учреждения. Согласно таблице № 4 приложения № 5 к договору № 2436/п в контрольный колодец кк-1 от объекта по пр. Ленина, 28, поступает 80 % от общего объема стоков по узлам учета № 6897 и 12137, в контрольный колодец кк-2 от объекта по пр. Ленина, 26, поступает 50 % от общего объема стоков по узлам учета № 6892 и 1006892.

Судами принято во внимание, что в связи с отсутствием технической возможности осуществить отбор проб сточных вод учреждения на объекте по пр. Ленина, 28, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод другого абонента предприятия «Водоканал» – учреждения «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», в договоре № 2436/п предусмотрен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев: кк-1 (пр. Ленина, 28, на территории напротив ворот); кк-2 (пр. Ленина, 28, на территории, транзит от здания по адресу: пр. Ленина, 26); кк-3 (пр. Ленина, 28, на тротуаре). Договор № 2436/п подписан учреждением без каких-либо разногласий.

Как отметили суды, порядок определения объема сточных вод и место отбора проб сточных вод для абонента предприятия «Водоканал» – учреждения «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» определен договором с указанным абонентом от 14.01.2022 № 1719/п (далее – договор № 1719/п).

Суды установили, что объект по пр. Ленина, 26, имеет два канализационных выпуска, что видно на схеме в актах разграничения – приложение № 1 к договору № 1719/п и учтено при определении условий договора с двумя указанными абонентами.

Согласно таблице № 4 приложения № 5 к договору № 1719/п в контрольный колодец кк-2 (пр. Ленина, 26, на территории учреждения «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова») от объекта по пр. Ленина, 26, в сети учреждения «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» поступает 50 % от общего объема стоков по узлам учета № 6892 и 1006892. При этом оставшиеся 50 % от общего объема стоков (по узлам учета № 6892 и 1006892) от объекта учреждения «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», расположенного по адресу: пр. Ленина, 26, поступает в контрольный колодец кк-1 (пр. Ленина, 26, около здания, на тротуаре, со стороны ул. 8 Марта).

Как указали суды, поскольку кк-2 определен договором № 2436/п как «транзит в кк-1», т. е. по существу в рассматриваемой ситуации учреждение «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» выполняет функции транзитной организации, предприятие «Водоканал» руководствуется

пунктом 11 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, согласно которому в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых таким абонентом, при отборе проб сточных вод такого абонента в течение 72 часов, предшествующих отбору, осуществляется отбор проб сточных вод указанных иных абонентов для анализа по перечню показателей состава и свойств сточных вод, аналогичному перечню анализируемых показателей состава и свойств сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией. Отбор проб сточных вод абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, в обязательном порядке осуществляется от объектов абонентов, в отношении которых отсутствует декларация, за исключением следующих объектов абонентов (далее в пункте 11 указан перечень таких абонентов).

Суды установили, что отбор проб сточных вод колледжа из предусмотренных договором контрольных канализационных колодцев осуществляется в следующем порядке: сначала проба отбирается из кк-2, а затем из кк-1, что подтверждается актами отбора проб от 24.03.2022, 17.06.2022.

Поскольку учреждение «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» фактически по своим канализационным сетям транспортирует сточные воды от объекта «Консерватория им. Мусоргского», предприятие «Водоканал» при расчете платы руководствовался положениями пунктов 123 (6) и 204 Правил № 644, в силу которых в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод других абонентов, при исчислении и взимании с такого абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод размер платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в таком колодце) уменьшается на сумму платы всех других абонентов, стоки которых поступают в такой колодец.

Приложением № 5 к договору № 2436/п сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы учреждения «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (абзац седьмой пункта 2 Правил № 644).

В связи с изложенным суды признали противоречащими условиям договора и положениям действующего законодательства доводы заявителя жалобы о необходимости выполнить расчеты платы с применением коэффициента компенсации для случая отсутствия контрольного колодца.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, правовым регулированием спорных правоотношений, условий договора № 2436/п суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общий порядок начисления платы по пунктам 123 (4) и 123 Правил № 644 (плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения) и пунктам 203 и 197 Правил № 644 (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ) следует применять при формальном отсутствии у колледжа статуса транзитной организации.

Суды исходили из того, что действия предприятия «Водоканал» по указанию в проекте договора канализационного колодца, который, по его мнению, должен обладать статусом контрольного, не может расцениваться как навязывание невыгодных условий контрагенту, в связи с чем отклонили соответствующие доводы учреждения.

Судами учтено, что учреждение «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» каких-либо разногласий относительно контрольного канализационного колодца как при заключении договора, так и в последующем не заявляло, правом урегулирования разногласий по договору в судебном порядке не воспользовалось. Договор между сторонами не расторгнут, следовательно, все условия договора являются действующими и подлежат исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу

№ А60-62385/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук