Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу № А34-7725/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (далее – общество «КТЭС», истец) – Обогрелов Н.В. (доверенность от 01.01.2023 № 59).

Общество «КТЭС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента о взыскании за счет казны убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг за март 2023 года, в сумме 122 659 руб. 52 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего дела убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, ссылается на то обстоятельство, что ресурсоснабжающие организации не имеют прямой обязанности предоставлять соответствующую скидку многодетным семьям. Более того, Департамент отмечает, что Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431) содержит лишь предписание соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках межбюджетных отношений решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30%), при этом обращает внимание суда округа на то, что в Курганской области нормативные правовые акты, договоры (соглашения) по вопросу предоставления данной компенсации многодетным семьям отсутствуют, в связи с чем расходное обязательство Курганской области по предоставлению указанных льгот нормативно не установлено. По мнению заявителя жалобы, поскольку до настоящего времени также не урегулирован вопрос в части распределения соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа № 431, должны компенсироваться за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Также Департамент полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания им коммунальных услуг - платежный документ с приложением доказательств его направления абонентам в соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных начислений - заверенная надлежащим образом первичная бухгалтерская документация по начислению коммунальных платежей, в связи с чем считает недоказанным сам факт несения истцом заявленных им убытков. Отдельно заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности истцом размера заявленных убытков, настаивает на невозможности проверки представленного истцом расчета в виду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КТЭС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КТЭС», являясь поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Курганской области, в марте 2023 года осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей – многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного ресурса в размере 30%.

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим в г. Кургане, в результате чего у него образовались убытки, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в общей сумме 122 659 руб. 52 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу, выписки по лицевым счетам.

Ссылаясь на то, что указанные расходы не были компенсированы ответчиком, тогда как должны возмещаться за счет средств бюджета Курганской области, общество «КТЭС» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, наличия правовых оснований

для отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

До 01.01.2023 принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации определялись, в том числе нормами статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ).

С 01.01.2023 принципы финансового обеспечения осуществления полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации определены нормами статьи 42 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ), согласно части 2 которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 44 настоящего Федерального закона) осуществляются данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Общие основания возникновения и порядок исполнения расходных обязательств Российской Федерации и субъекта Российской Федерации определены в статьях 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом № 414-ФЗ к

полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В свою очередь в силу абзаца второго пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в частях 1 и 5 статьи 44 Закона № 414-ФЗ.

Согласно пункту 49 части 1 статьи 44 Закона № 414-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Аналогичное правовое регулирование ранее было приведено в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ (утратил силу с 01.01.2023 в связи с принятием Закона № 414-ФЗ)

При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 414-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопросы социальной защищенности многодетных семей, как в соответствии с ранее действующим, так и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации и признаются расходным обязательством субъекта

Российской Федерации (в настоящем случае - Курганской области), суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что убытки, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, подлежат возмещению именно за счет бюджета Курганской области.

При указанных обстоятельствах, установив, что факт предоставления истцом льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, учитывая, что доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Курганской области в лице Департамента убытков в заявленном размере в виде компенсации дохода, недополученного истцом в связи с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения многодетным семьям по льготной цене.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в Курганской области нормативных правовых актов, договоров (соглашений) по вопросу предоставления соответствующей компенсации многодетным семьям с указанием на то, что расходное обязательство Курганской области по предоставлению указанных льгот нормативно не установлено, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что отсутствие соответствующего нормативного акта субъекта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом № 414-ФЗ.

Доводы Департамента о недоказанности истцом факта оказания им коммунальных услуг, и, как следствие, факта несения убытков, о недоказанности истцом размера заявленных убытков также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела представленных истцом на материальном носителе (диске) выписок по лицевым счетам, которые содержат подробный расчет предъявленных требований по каждому потребителю в отдельности, а также платежных документов пользователей за предоставление льготы многодетным семьям по оплате электрической энергии, с отражением информации по потребителям, адресам, по начислению объема ресурса без скидки, с учетом скидки за спорный период.

При этом судом учтено, что непосредственно по расчету исковых требований ответчиком контррасчет представлен не был (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащий характер представленных истцом доказательств отклоняется судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023 по делу № А34-7725/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

Е.И. Гуляева