Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Дородных Евгении Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу
№ А76-34181/2018 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021).

ФИО2 и общество «ТехПолимер» представили в суд округа ходатайства об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.03.2022, в удовлетворении данных ходатайств судом округа отказано, поскольку рассмотрение настоящей кассационной жалобы не зависит от результатов рассмотрения названного обособленного спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – общество «Си Айрлайд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим обществом «Си Айрлайд» утверждена ФИО2, которая определением от 29.09.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО2 06.08.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего должником в общем размере 789 900 руб. конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 разногласия разрешены; источником оплаты расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего должником ФИО2 в размере 789 900 руб. определено имущество должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение от 27.01.2022 отменено; разногласия разрешены; источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 определены личные денежные средства ФИО2

В кассационных жалобах ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (далее – общество «ТехПолимер», кредитор), просят постановление апелляционного суда от 04.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.01.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ФИО2, вывод апелляционного суда о том, что расходы на дополнительное страхование ответственности управляющего в виде выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности возникают не в связи с исполнением управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в то время как, поскольку расходы на заключение договора дополнительного страхования ответственности возникают в ходе осуществления определенной процедуры банкротства и не могут распространяться и защищать иных лиц, то они подлежат возмещению из конкурсной массы определенного должника. ФИО2 считает, что вывод апелляционного суда о том, что, в силу производного характера дополнительного договора страхования ответственности управляющего, не может изменяться источник выплаты страховой премии по указанному договору, сделан с нарушением норм материального права, при том, что заключение договора дополнительного страхования носит обязательный характер при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а к расходам арбитражного управляющего относятся и расходы на дополнительное страхование, которые могут компенсироваться из конкурсной массы должника, и исполнение обязанностей арбитражного управляющего, как и любая иная профессия, не может быть убыточной профессиональной деятельностью, тем более, что по результатам собрания кредиторов от 21.03.2022, собранием принято решение об определении источником оплаты расходов на дополнительное страхование ФИО2 конкурсной массы должника.

Общество «ТехПолимер» ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Закон о банкротстве относит расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривает возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, при этом суд не учел, что, поскольку обязанность дополнительного страхования установлена законом, управляющий несет за свой счет дополнительные расходы, что противоречит общему принципу несения расходов в деле о банкротстве должника, а также суд не принял во внимание, что управляющим 21.03.2022 проведено собрание кредиторов, на котором решено определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование ФИО2 конкурсную массу должника. Заявитель полагает, что фиксированное ежемесячное вознаграждение управляющего в размере 30000 руб. не покрывает полностью общий размер страховой премии, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего не может быть убыточным для управляющего, при том, что, согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения при доказанности наличия у должника средств для выплаты повышенной суммы и наличия необходимости такой выплаты, и если имущества должника достаточно для выплаты вознаграждения, поэтому оставление в силе обжалуемого постановления приведет к возникновению спора об увеличении размера вознаграждения управляющего.

В отзыве общество «ЮниКредит Банк» просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 на основании заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Си Айрлайд».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

ФИО2 06.08.2021 обратилась с заявлением, в котором просит определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование конкурсного управляющего должника ФИО2 в общем размере
789 900 руб. конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.07.2020 № 342-20/TPL20/001559 с учетом дополнительных соглашений к нему от 13.10.2020 № 1 и от 18.03.2021 № 2, по условиям которых, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с исполнением обязанностей в деле о банкротстве общества «Си Айрлайд» по настоящему делу, период страхования - с 27.07.2020 по 24.08.2021, а сумма уплаченной ФИО2 страховой премии - 789 900 руб.

Разрешая разногласия, и, определяя источником оплаты расходов на дополнительное страхование ФИО2 имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего не может быть заведомо убыточным, и из того, что страховая премия, уплаченная управляющим по договору дополнительного страхования его ответственности в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, по смыслу статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, относится к расходам по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, определяя источником расходов на дополнительное страхование ответственности ФИО2 ее личные денежные средства, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.11.2002 № 156-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об объединениях работодателей», Союз вправе участвовать в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в создании и развитии системы профессиональных квалификаций в Российской Федерации, формировании системы независимой оценки квалификации работника, разработке и экспертизе проектов профессиональных стандартов.

В пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 гг. (далее - Отраслевое соглашение) установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 № 5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта «Арбитражный управляющий» и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием.

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов, то есть соответствует части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Отраслевого соглашения установлено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В то же время, в силу производного характера дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не может изменяться источник выплаты страховой премии по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40- 47431/2014).

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием соответствия управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему вне зависимости от наличия в его производстве процедур банкротства, приняв во внимание, что дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий управляющего и предполагает дополнительную уплату страховой премии, а также, исходя из того, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в виде выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности возникают не в связи с исполнением управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, а в связи с утверждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое носит добровольный характер, апелляционный суд пришел к выводу, что последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в процедуру банкротства, предполагающую дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на конкурсную массу, и источником средств, для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, являются личные средства управляющего, а переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Из изложенного следует, что расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, а отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.

Доводы заявителей о том, что источник оплаты расходов на дополнительное страхование ФИО2 определен решением собрания кредиторов должника от 21.03.2022, судом округа отклоняется, поскольку, исходя из вышеназванных положений законодательства и выводов апелляционного суда наличие такого решения собрания кредиторов само по себе никак не влияет на разрешение по существу настоящих разногласий, а, кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанное собрание еще не было проведено, а апелляционный суд отказал в приобщении протокола названного собрания к материалам дела, в связи с чем, данный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований должника,
суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А76-34181/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

К.А. Савицкая