Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Душакова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу №А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Душакова А.Б. – Душаков А.А. (доверенность от 05.08.2021, паспорт, онлайн);

Васильев И.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев И.В.

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества «Технопром» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Васильев И.В. по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Технопром».

Душаков А.Б. 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать требования кредиторов общества «Партнер», Арбузина А.В., общества «Дельта», общества «Центр права и финансирования «Арка» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; признать ненадлежащим исполнение Васильевым И.В. и Портновой А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопром» и взыскании с указанных лиц убытков в размере выплаченных сумм субординированным кредиторам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Портнова А.Ю.

Определением суда от 13.09.2021 требование Душакова А.Б. о признании ненадлежащим исполнение Васильевым И.В. и Портновой А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопром» с требованием о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Помимо этого, 03.09.2021 Душаков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия Васильева И.В. и Портновой А.Ю. в процедуре конкурсного производства общества «Технопром»; взыскании с Портновой А.Ю. суммы убытков в размере 7 827 322 руб. 92 коп.; солидарном взыскании с Васильева И.В. и Портновой А.Ю. суммы убытков в размере 97 411 813 руб. 89 коп.

Определением суда от 23.12.2021 обособленные споры по жалобам Душакова А.Б. на действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих Васильева И.В., Портновой А.Ю. с требованием о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.02.2022 в удовлетворении жалобы на конкурсных управляющих и взыскании с них убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Душаков А.Б. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции Душакова А.Б., при рассмотрении его заявления судами не дана оценка фактам недобросовестных действий, злоупотребления правом, конкурсными управляющими, которые были установлены судебными актами; действиям управляющих и аффилированных кредиторов, направленных на ущемление прав независимых кредиторов; общности хозяйственных интересов кредиторов и должника, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Также, по мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами принципа состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве, в ходе процедуры банкротства общества «Технопром» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в числе прочих учтены требования Арбузина А.В. в размере 996 161 руб. 25 коп., общества «Дельта» в размере
7 600 000 руб. и общества «Центр права и финансирования «Арка» в размере 655 500 руб.

При рассмотрении требования Арбузина А.В. арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по договорам займа от 04.12.2012, от 20.02.2013, от 04.03.2013, от 21.03.2013, от 21.03.2013, от 29.03.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013 и от 12.03.2013 в общем размере 996 161 руб. 25 коп., в том числе 983 291 руб. основного долга и 12 870 руб. 25 коп. процентов за пользование займом (определение суда от 19.08.2013).

При рассмотрении требования общества «Дельта» (ранее - ЗАО «Центр финансовых решений» и ЗАО «Межмуниципальная водопроводная сеть») арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.04.2012 №16 в размере 7 600 000 руб. основного долга за период с 13.04.2012 по 30.11.2012 (определение суда от 02.09.2013).

При рассмотрении требования общества «Центр права и финансирования «Арка» арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 №АО-18 в размере 655 500 руб. основного долга за период с декабря 2012 года по март 2013 года (определение суда от 02.09.2013).

Впоследствии в связи с заключением возмездного договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2017 между обществами «Центр права и финансирования «Арка» и «Партнер» определением суда от 15.03.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «Центр права и финансирования «Арка» его правопреемником «Партнер» в части суммы долга 569 172 руб. 74 коп. В оставшейся части (в части задолженности 86 327 руб. 26 коп.) требование общества «Центр права и финансирования «Арка» исключено из реестра в связи с его погашением за счет конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.06.2013; кредиторы первой очереди не выявлены; размер требований второй очереди составил 972,369 тыс. руб., третьей очереди - 33 036,328 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром, - 8 545,97 тыс. руб. В ходе процедуры конкурсного производства требования второй очереди погашены в общей сумме 972,369 тыс. руб. (100%), требования третьей очереди погашены в общей сумме 20 727,003 тыс. руб. (37%).

Все заявления названных выше кредиторов рассматривались в нескольких заседаниях и являлись предметом рассмотрения судов апелляционных и кассационных инстанций. Оснований для понижения очередности (субординировании) требований указанных кредиторов судами не установлено (определение суда первой инстанции от 22.10.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 по настоящему делу). Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022, 11.03.2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Также, из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства общества «Технопром» арбитражный суд, установив факт бездействия бывшего конкурсного управляющего Васильева И.В. по оспариванию в пределах срока исковой давности сделки должника по внесению в уставный капитал общества «ЦФР» недвижимого имущества, участвовавшего в основной деятельности должника, наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками, возникшими в результате невозможности пополнения конкурсной массы, установив наличие вины управляющего в возникновении убытков, взыскал с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу должника убытки в размере 7 532 000 руб. (определение суда от 27.02.2017, постановление суда от 11.04.2017, постановление суда от 20.06.2017).

Помимо этого, за неправомерные действия по безвозмездному отчуждению имущества должника на сумму 7 532 000 руб. к ответственности в виде возмещения убытков привлечен один из руководителей общества должника Филатов В.В. (определение суда от 09.10.2017, постановление суда от 05.02.2018, постановление суда от 21.05.2018).

Денежная сумма в размере 7 532 000 руб. перечислена Васильевым И.В. на расчетный счет должника, открытый в Банке «Снежинский», платежным поручением №5 от 03.03.2017.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, с Васильева И.В. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 7 827 322 руб. 92 коп.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства (определение суда от 06.12.2021) арбитражным судом установлено, что денежная сумма в размере 7 827 322 руб. 92 коп., составляющая сумму убытков взысканных с бывшего конкурсного управляющего Васильева И.В., поступила в конкурсную массу в полном объеме платежами от 30.09.2019 на сумму 1 280 675 руб., от 30.09.2019 на сумму 1 799 924 руб., от 30.09.2019 на сумму 2 940 176 руб. 12 коп., от 03.10.2019 на сумму 1 022 000 руб., от 10.10.2019 на сумму 69 000 руб., от 11.11.2021 на сумму 715 546 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих ненадлежащими и, как следствие, взыскания с них убытков не установлено.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Так, рассмотрев заявление Душакова А.Б. о признании требования кредиторов общества «Партнер», Арбузина А.В., общества «Дельта», общества «Центр права и финансирования «Арка» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, оценив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суды пришли к следующим выводам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вопрос об основаниях для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно рассматривался судами всех инстанций; суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Данные выводы судов, как верно указано судами, являются преюдициальными для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности и недоказанности довода заявителя о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим Васильевым И.В. в реестр требований кредиторов включены необоснованные требования кредиторов Арбузина А.В., обществ «Дельта», «Центр права и финансирования «Арка», «Партнер» и должнику причинены убытки в размере сумм, выплаченных указанным кредиторам в счет погашения требований.

Далее, рассмотрев заявление Душакова А.Б. о признании ненадлежащим исполнение Васильевым И.В. и Портновой А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопром» и взыскании с указанных лиц убытков, и отказывая в его удовлетворении суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Рассмотрев доводы о неправомерном бездействии бывшего управляющего Портновой А.Ю., выразившемся в не взыскании с Васильева И.В. убытков в размере 7 827 322 руб. 92 коп., суды установили, что в ходе процедуры банкротства общества «Технопром» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, с Васильева И.В. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 7 827 322 руб. 92 коп., указанная сумма поступила в конкурсную массу в полном объеме, что установлено судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства (определение суда от 06.12.2021).

Оценив довод заявителя о бездействии бывших управляющих Васильева И.В. и Портновой А.Ю. по невозврату 100% акций дочерней компании закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений», судами установлено, что убытки, взысканные судом с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу должника в размере 7 532 000 руб. (определение суда от 27.02.2017, постановление суда от 11.04.2017, постановление суда от 20.06.2017) перечислены Васильевым И.В. на расчетный счет должника, открытый в Банке «Снежинский», платежным поручением №5 от 03.03.2017.

Соответственно, общество «Технопром» получило возмещение в размере стоимости утраченного имущества, а доказательства того, что конкурсная масса могла быть пополнена на сумму 48 000 000 руб., как указывает заявитель, вместо 7 532 000 руб., материалы дела содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К доводам о подтверждении справкой о стоимости «Дельта» возможности пополнения конкурсной массы должника суммой 48 000 000 руб., апелляционный суд отнесся критически как к доказательству, представленному заинтересованным лицом; указанная справка подписана Душаковым А.А., представителем Душакова А.Б. в настоящем обособленном споре.

Дополнительных доказательств реальности пополнения конкурсной массы должника указанной денежной суммой ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Относительно иных доводов заявления, касаемых неоспаривания договора цессии от 01.12.2012 №21, заключенного между обществами «Технопром» и «ЦФР», по уступке права требования задолженности 9 МУП «ПОВВ» в размере 31 049 936 руб. 28 коп., и не взыскания с контролирующих «Жилдорпроект» (ликвидированного общества) лиц задолженности в размере 9 884 554 руб. 69 коп., как и прочих доводов, заявленных Душаковым А.Б. в обоснование требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Васильевым И.В.

Как верно указано судами, применительно к обстоятельствам, указанным Душаковым А.Б. в заявлении, субъективный срок исковой давности следует исчислять, во всяком случае, не ранее даты возбуждения производства по обособленному спору о субсидиарной ответственности - 27.05.2014 и не позднее даты вступления в законную силу определения суда от 09.10.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности - 05.02.2018, а рассматриваемые заявления направлены Душаковым А.Б. в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 11.03.2021 и 02.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом сведений о наличии уважительных причин для восстановления данного срока со стороны Душакова А.Б. не приведено.

Будучи извещенным о процедуре банкротства в отношении общества «Технопром», заявитель имел возможность отслеживать выполнение мероприятий процедуры банкротства, однако проигнорировал указанный факт и не предпринял своевременные меры по заявлению своих требований, включая требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений Душакова А.Б., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности, пропуска срока исковой давности в части заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судом в удовлетворении ходатайств об истребовании документов мотивированно отказано, исходя из того, что истребуемые документы не относятся к предмету заявленного спора. Нарушений норм статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судом не соблюден принцип состязательности сторон, материалами дела не подтверждается.

Приведенные заявителем доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу №А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Душакова Анатолия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова