Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – общество «АВТ Плюс», третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-1414/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АВТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – учреждение «Служба единого заказчика», учреждение), а также к муниципальному образованию в лице администрации городского округа Верхняя Тура (далее – администрация городского округа Верхняя Тура, администрация) в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения, о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре – декабре 2021 года, в сумме 600 512 руб. 83 коп., неустойки, начисленной в соответствии с статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 21.12.2021 по 11.01.2023, в сумме 72 684 руб. 37 коп. с продолжением начисления неустойки с 12.01.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого

судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2023 на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АВТ Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант»).

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АВТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, лицом, заинтересованным в поступлении стоков на новые очистные сооружения, и, соответственно, лицом, потребляющим благо в виде электроэнергии, являлось не общество «АВТ Плюс», поскольку оно уже имело на законном праве во владении и пользовании старые очистные сооружения, с помощью которых исполняло обязательства, принятые по концессионному соглашению, начиная с 2019 года, а ответчики, в чьих интересах необходимо было ввести объект в эксплуатацию и в последующем актуализировать Схему водоснабжения и водоотведения городского округа Верхняя Тура. При этом доказательств того, что старые очистные сооружения в спорный период не работали и не очищали стоки, в материалах дела не имеется.

По мнению общества «АВТ Плюс», принятие судебных актов только на основании того, что третье лицо наделено статусом гарантирующей организации на территории городского округа Верхняя Тура и имеет установленный на водоотведение тариф, в отсутствие достаточных доказательств эксплуатации станции биологической очистки сточных вод в целях выполнения функции по водоотведению на территории муниципального образования свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела.

Как отмечает заявитель жалобы, обстоятельства, установленные по делам А60-68641/2021, А60-41607/2021 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для сторон настоящего спора и положены судами в основу обжалуемых актов неправомерно.

Общество «АВТ Плюс» считает, что в отсутствие доказательств оформленной передачи спорного объекта муниципального имущества третьему лицу, а также его эксплуатации последним у судов не имелось оснований освобождать ответчиков от несения бремени расходов, связанных с содержанием этого объекта инженерной инфраструктуры.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник общества «Свердловэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № ЭЭ0461-37136 не подписан. Вместе с тем, как указывает истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществило поставку электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечило оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчиков, а ответчики приобретенную электрическую энергию не оплатили.

Объектом поставки является станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения городского округа Верхняя Тура Свердловской области, расположенная по адресу: <...>. На указанном объекте осуществлялось потребление электроэнергии. Объект передан учреждению генеральным подрядчиком 25.10.2021 на основании акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства формы КС-11.

По мнению истца, ответчики в период с ноября по декабрь 2021 года потребляли продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвели полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний, предоставленными иным владельцем сетей. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 600 512 руб. 83 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец указал, что ответчики обязанность по оплате поставленных ресурсов (к каждому ответчику заявлен свой период) надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась данная задолженность.

Истцом в адрес администрации направлена претензия с требованием уплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, потребленную спорными объектами коммунальной инфраструктуры, является общество «АВТ Плюс». При этом суд исходил из того, что бремя

содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно для объектов администрации или учреждения взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и использовало благо в виде электрической энергии в своих целях для осуществления очистки вод в составе оказанной населению услуги по водоотведению.

Суд отметил, что само по себе отсутствие прямых доказательств, подтверждающих передачу новых очистных сооружений третьему лицу, не препятствует оценке доказательств, свидетельствующих о том, что именно третье лицо потребляло электрическую энергию в целях оказания услуги по водоотведению на территории муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что письменный договор между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие

установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и проанализировав судебные акты по делам № А60-68642/2021, А60-41607/2021, А60-34755/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду фактического нахождения спорного имущества во владении и пользовании (эксплуатации) общества «АВТ Плюс», которое и потребило энергетический ресурс в целях выполнения возложенной на него функции по водоотведению на территории муниципального образования.

Как установили суды, на основании разрешения на строительство от 05.07.2019 № 66-RU66319000-01-2019 во исполнение муниципального контракта от 08.07.2019 № 19/2019, заключенного между учреждением (заказчик) и обществом «ЕЭС-Гарант» (подрядчик), построен объект недвижимого имущества – станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения городского округа Верхняя Тура Свердловской области, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 8.15 муниципального контракта от 08.07.2019 № 19/2019 объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее – заключение).

Объект передан подрядчиком заказчику на основании акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 25.10.2021. Заключение органом государственного строительного надзора выдано 09.12.2021, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено заказчиком по контракту 27.12.2021. Вместе с тем между Свердловской областью (субъект), городским округом Верхняя Тура (концедент) и обществом

«АВТ Плюс» (концессионер) 20.09.2019 заключено концессионное соглашение № 2 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II указанного соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории городского округа Верхняя Тура, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный данным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 15 лет (пункт 71). Согласно пункту 2 соглашения сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости, а также о документах, удостоверяющих право собственности на передаваемый объект соглашения, приведены в приложении № 1.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Суды указали, что в соответствии с постановлением главы городского округа Верхняя Тура от 18.11.2019 № 283 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения в городском округе Верхняя Тура» общество «АВТ Плюс» определено гарантирующей организацией в области водоотведения в городском округе Верхняя Тура. Зона деятельности гарантирующей организации – в административных границах городского округа Верхняя Тура. Водоотведение на территории городского округа Верхняя Тура оказывается обществом «АВТ Плюс».

Вместе с тем суды установили, что 07.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (подрядчик) был заключен контракт № 49/2020 на выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой объекта «Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения Городского округа Верхняя Тура Свердловской области», расположенного по адресу: <...>.

В связи с неисполнением учреждением условий контракта в части оплаты выполненных работ общество «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по указанному контракту.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела № А60-68642/2021 установлено, что по состоянию на 01.11.2021 объем принятых и очищенных стоков построенными очистными сооружениями составляет 263 538,1 м³. При подсчете среднего показателя за 11 месяцев (с 12.2020-01.11.2021) объект принял стоков примерно 784,3 м³/сутки (263 538,1 м³(11 месяцев (336 дней)) = 784,3 м³/сутки). На 03.03.2022 объем

принятых и очищенных стоков очистными сооружениями составляет 407981,6 м³. При подсчете среднего показателя за 4 месяца (01.11.2021 – 03.03.2022) объект принимает стоков 1 174,33 м³ /сутки (407981,6 м³ – 263 538,1 м³ = (114 443,5 за 4 месяца): (123 дня) = 1 174,33 м³). Данные показатели подтверждают использование объекта «Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области» по его назначению: а именно: обеспечение приема и очистки сточных вод в объеме 700 м³/ сут., обеспечение нормативного качества сточных вод в соответствии с действующими законодательными актами по охране природной среды, снижение влияния на окружающую среду, повышение надежности работы очистных сооружений за счет введения автоматизации процесса очистки стоков (техническое задание приложение № 1 к контракту от 07.12.2020 № 49/2020).

Довод общества «АВТ Плюс» о том, что учет стоков был некорректным и завышен, судами отклонен как документально не подтвержденный, первичные документы в отношении приборов учета стоков не представлены, а служебная записка начальника подразделения таким доказательством не является.

Суды исходили из того, что при рассмотрении дела № А60-68642/2021 установлено, что заказчику представлен акт об окончании пусконаладочных работ под нагрузкой от 18.06.2021 в составе уведомления о завершении работ от 17.06.2021 № 196, следовательно, в рамках контракта от 07.12.2020 № 49/2020 произведена пусконаладка очистных сооружений с достижением проектной производительности и вывода на эксплуатационный режим с достижением степени очистки. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-41607/2021.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А60-41607/2021, суды пришли к выводу, что с начала пусконаладочных работ под нагрузкой новых очистных сооружений в декабре 2020 года старые очистные сооружения снижали свои мощности, а новые очистные сооружения начали функционировать под нагрузкой, то есть часть стоков очищалась уже на новой станции биологической очистки. С учетом того, что на территории муниципального образования никаких экологических происшествий не зафиксировано, это свидетельствует о том, что процесс очистки сточных вод не прекращался.

Более того, судами приняты во внимание пояснения бывшего работника третьего лица, инженера ФИО2, согласно которым при оказании услуг по водоотведению общество «АВТ Плюс» с момента осуществления пуско- наладки новой станции биологической очистки стоков по адресу: <...>, фактически осуществляло ее эксплуатацию; названные очистные сооружения работали без персонала; остановка работы очистных сооружений после осуществления пусконаладки привела бы к тяжелым экологическим последствиям.

Довод общества «АВТ Плюс» о том, что в его фактическое владение новая станция биологической очистки поступила только в апреле 2022 года, в

обоснование чего представлено дополнительное соглашение к концессионному соглашению, отклонен судами.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-34755/2022, суды указали, что с утверждением постановлением администрации городского округа Верхняя Тура от 21.03.2022 № 36 новой Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Верхняя Тура с 2021 по 2035 год концессионер утратил возможность обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории городского округа Верхняя Тура с использованием объекта концессионного соглашения от 20.09.2019 № 2, в частности, очищать сточные воды.

Как указали суды, в постановлении администрации городского округа Верхняя Тура от 21.03.2022 отмечено, что декабре 2021 года было завершено строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения городского округа Верхняя Тура Свердловской области, расположенной по адресу: <...> производительностью 700 м³/сут. Для приемки стоков от КНС № 4 до станции биологической очистки проложен самотечный коллектор Ду 300 мм протяженностью 120 м.

Кроме того, судами учтены установленные при рассмотрении дела № А60-41607/2021 обстоятельства, согласно которым новые очистные сооружения введены в эксплуатацию и функционируют, что подтверждается справкой о расходе электрической энергии по объекту за период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года, согласно которой в период после окончания строительства на объекте потребляется электрическая энергия в большем размере, чем в период строительства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что еще в 2021 году общество «АВТ Плюс» утратило возможность осуществлять полноценную работу по очистке сточных вод на старых очистных сооружениях по адресу: ул. Кабанский тракт, 2А, что также подтверждается расчетами потребления электрической энергии старых и новых сооружений в 2021 году, сделанных истцом. Данное обстоятельство соотносится с выводами, сделанными в решениях суда по делам № А60-68642/2021, А60-34755/2022, которыми в отношении периода до декабря 2021 года и после введения в эксплуатацию в декабре 2021 года установлено достижение нормативной суточной производительности новых очистных сооружений по ул. Первомайская д. 1А всего объема поступающих городских стоков.

Ссылка третьего лица на то, что старые очистные сооружения в спорный период с учетом ранее утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения обрабатывали до 5725,5 м³стоков в сутки, судами отклонена, так как схема утверждалась в период, когда износ старой станции биологической очистки позволял ей работать на должном уровне, что подтверждается представленными журналами за 2019 год.

Между тем суды отметили, что завершение комплекса работ по созданию новой станции биологической очистки было осуществлено не позднее октября 2021 года, когда общество «ЕЭС-Гарант» передало заказчику (ответчику)

результат работ. Вплоть до конца декабря 2021 года осуществлялись действия по получению разрешения компетентных органов, однако в этот момент работа очистных сооружений не останавливалась.

Таким образом, суды указали, что новыми очистными сооружениями производилась очистка сточных вод всего объема поступающих городских стоков задолго до апреля или марта 2022, когда было утверждено постановление администрации.

В отсутствие доказательств того, что старые очистные сооружения в спорный период обрабатывали нормативный объем стоков, суды пришли к выводу, что деятельность общества «АВТ Плюс» по очистке воды фактически осуществлялась за счет новой станции биологической очистки, работу на котором в отсутствие формального закрепления контролировало названное общество, а не ответчики.

Суды исходили из того, что сама по себе формальная передача станции биологической очистки в декабре 2021 года от учреждения в казну не означает, что в этот период учреждение или администрация оказывали обществу «АВТ Плюс» услугу по очистке воды в составе услуги по водоотведению. Таких функций на учреждение или администрацию не возлагалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны истца, общества «АВТ Плюс» доказательств исполнения концессионного соглашения в части обеспечения услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории городского округа Верхняя Тура, посредством очистных сооружений, расположенных в <...>, или иных сооружений, нежели станцией биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения, по адресу: <...>, с учетом установленных судами при рассмотрении дел № А60-41607/2021, № А60-68642/2021 объемов принятых и очищенных стоков построенным по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 19/2019 очистным сооружением, суды пришли к выводу об эксплуатации в спорный период обществом «АВТ Плюс» станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения по адресу: <...>.

Как отметили суды, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 1 к концессионному соглашению от 20.09.2019 № 2 о включении станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения по адресу: <...>, в состав иного имущества (приложение № 2 к концессионному соглашению), а также невключения обществом «АВТ Плюс» в тариф на 2021 год расходов на электроэнергию по спорной станции вышеуказанные обстоятельства не опровергает. Включить в состав тарифа расходы на электроэнергию на новые очистные сооружения не представлялось возможным, так как формализованная процедура утверждения тарифа предполагает представление документов владения такими сооружениями, которых на руках у общества быть не могло.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу

№ А60-1414/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук