Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Пермский театр юного зрителя" (далее - МАУК "Пермский ТЮЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-6837/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Театральные технологические системы" (далее – общество "ТТС") – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Общество "ТТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МАУК "Пермский ТЮЗ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 212 939 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МАУК "Пермский ТЮЗ" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные работы по возведению индивидуального теплового пункта на сумму 5 800 000 руб. коп., были оплачены за счет авансового платежа, перечисленного ответчиком истцу, с использованием казначейского счета. Полагает, что сам по себе факт подписания акта КС-2 № 1.22 от 26.12.2022 и справки КС-3 № 1.5 от 26.12.2022 не свидетельствует о согласовании ответчиком стоимости работ в сумме 5 800 000 руб. 00 коп. Стоимость работ по устройству индивидуального теплового пункта при заключении договора была включена в Объектный сметный расчет № 02-01 по цене 761 720 руб. в составе сметной документации, приложенной к конкурсной документации. Дополнительные соглашения, которыми впоследствии менялся перечень и стоимость работ, иную стоимость работ по ИТП не содержали. Стоимость работ по индивидуальному тепловому пункту в размере 7 212 939 руб. 20 коп. впервые появилась только в акте сдачи работ от 26.12.2022. Таким образом, какое-либо согласование стоимости работ ответчиком именно на сумму 7 212 939 руб. 20 коп. до момента выполнения и сдачи этих работ ответчику, в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2020 между МАУК "Пермский ТЮЗ" (заказчик) и обществом "ТТС" (подрядчик) заключен договор № 61 на выполнение работ: "Ремонт здания МАУК г. Перми "Пермский театр юного зрителя. Реставрация и приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Дом пароходчика Любимова" для современного использования по адресу: <...>".

Начальная цена договора составила 227 928 110 руб.

Итоговая цена договора (общая стоимость выполненных работ) в общей сложности составила 328 716 289 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%54 786 048 руб. 22 коп., из них: работы на сумму 321 503 350 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% - 53 583 891 руб. 69 коп. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; работы ИТП на сумму 7 212 939 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 1 202 156 руб. 53 коп., приняты по акту № 1.22 от 26.12.2022, но заказчиком не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ ИТП в размере 7 212 939 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 1 202 156 руб. 53 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 047-22 от 01.02.2023 с просьбой оплатить выполненные и принятые работы.

Ответчик выполненные работы ИТП оплатить отказался (письмо исх. № 63 от 28.02.2023), ввиду отсутствия дополнительного соглашения на выполненные работы, не входящие в предмет муниципального контракта, а также их самостоятельный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что результат выполненных обществом работ находится у ответчика, им используется, какие-либо замечания по объему и качеству работ отсутствуют, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 212 939 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, согласование дополнительных работ и увеличение первоначальной стоимости работ по договору может быть подтверждено не только письменным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об одобрении сделки.

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться, в том числе передача технического задания, рабочей документации, письменное одобрение оплаты работ привлеченного субподрядчика, принятие результата работ без возражений.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что необходимость в выполнении оспариваемых работ в составе работ по контракту была изначально заявлена ответчиком в момент размещения извещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В перечень выполняемых работ по договору № 61 от 07.07.2020 работы по устройству ИТП были включены в Сводный сметный расчет стоимости строительства № 1.

Из совокупности условий заключенного сторонами договора следует, что для ответчика потребительская ценность выполняемых истцом работ заключалась в достижении их конечного результата с учетом работ ИТП. Работы ИТП носили безотлагательный и значимый для ответчика характер.

Судами установлено, что до 13.04.2022 обязанность выполнить работы ИТП была вменена истцу. 13.04.2022 в рамках оформленного сторонами дополнительного соглашения № 4, работы ИТП были исключены из общего перечня выполняемых по договору работ по причине недостаточности финансирования.

вопросу выполнения работы по ремонту здания МАУК "Пермский театр юного зрителя", в том числе по возобновлению выполнения работ ИТП.

По итогам проведенного совещания, были приняты, в том числе следующие решения: подать рабочую документацию на замену ИТП для согласования в ПАО "Т Плюс"; подготовить график выполнения работ по замене ИТП, направить на согласование заказчику; предоставить срок начала выполнения работ по замене узла ИТП. Протокол совещания от 21.07.2022 подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, которые выразили свое решения на изменение выполняемых по договору работ.

В рассматриваемом случае суды установили, что именно заказчик инициировал выполнение работ спорных работ по устройству ИТП.

Разработка проектной документации для капитального ремонта здания МАУК г. Перми "Пермский театр юного зрителя" по адресу: <...> рабочая документация УУТЭ, для выполнения работ по замене коммерческого узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <...>, МАУК "Пермский ТЮЗ" была выполнена силами привлеченного истцом субподрядчика - ИП ФИО4

При исследовании обстоятельств настоящего дела, проанализировав переписку сторон, судами установлено волеизъявление ответчика на выполнение истцом вышеуказанных работ и на принятие их результатов по соответствующей стоимости.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец выполнял работы по заданию ответчика, объем и стоимость работ были известны сторонам заранее еще до заключения договора в момент размещения извещения № 32009210988, при этом ответчиком в адрес истца были переданы технические задания и рабочая документация, разработанная привлеченным истцом субподрядчиком по заданию ответчика; истец приступил к производству работ; ответчик принял результаты работ без возражений; на выполненные работы имеются сметы о стоимости работ и затрат, пришли к обоснованному выводу, что заказчик своими конклюдентными действиями подтвердил

согласование работ ИТП, что является надлежащим согласованием объема и стоимости работ ИТП.

Вместе с тем, судами учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора должны оцениваться обстоятельства спора в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результат выполненных обществом работ находится у ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат используется ответчиком, принимая во внимание, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что, основания для неоплаты выполненных работ ИТП в размере 7 212 939 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 1 202 156 руб. 53 коп., отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные работы по возведению индивидуального теплового пункта на сумму 5 800 000 руб., в т.ч. НДС, были оплачены за счет авансового платежа, перечисленного ответчиком истцу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, истцом в материалы дела было представлено платежное поручение № 5181 от 29.12.2022 на сумму 894 324 руб. 89 коп., а также заявка на выплату средств № 11 от 25.08.2022 на сумму 5 800 000 руб. для уплаты со

счета № 14000000352. Из счета на оплату № 50 от 19.08.2022 на сумму 5 800 000 руб. следует, что заказчиком оплата по указанному счету согласована.

Вместе с тем, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 29.12.2022, стоимость принятых заказчиком ремонтных работ составила 321 450 426 руб. 49 коп., из них: капитальный ремонт здания (общестроительные работы) в соответствии со сводным сметным расчетом № 1 к договору выполнены на сумму 132 461 159 руб. 70 коп.; капитальный ремонт здания (замена технологического оборудования) в соответствии со сводным сметным расчетом № 2 к договору выполнены на сумму 165 998 700 руб. 28 коп.; реставрация и приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Дом пароходчика Любимова" по адресу: <...> в соответствии со сводным сметным расчетом № 3 к договору на сумму 22 990 566 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по устройству ИТП в указанных сводных сметных расчетах отражены не были, в итоговый объем выполненных работ отдельно включены не были, итоговая стоимость выполненных работ по договору на стоимость выполненных работ ИТП не изменилась, суд пришел к верному выводу, что частичная оплата работ ИТП, не включенных в итоговый акт, влечет возникновение задолженности на стороне ответчика на неоплаченную сверх стоимости договора сумму.

Довод жалобы о том, что стоимость работ по индивидуальному тепловому пункту при заключении договора была включена в объектный сметный расчет № 02-01 по цене 761 720 руб. в составе сметной документации, приложенной к конкурсной документации, и дополнительные соглашения иную стоимость работ по ИТП не содержали, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что сметая стоимость работ по индивидуальному тепловому пункту в Объектном сметном расчете № 02-01 составлена в ценах по состоянию на 2001 год. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт формы КС-2 на оплату выполненных работ ИТП в сумме 7 212 939 руб. 20 коп. был подписан заказчиком без возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные работы, возможно, было выполнить по более низкой цене, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании

выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу № А50-6837/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский театр юного зрителя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов