Гражданский кодекс часть 1

Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Францовой Светланы Валерьевны и финансового управляющего имуществом Францовой С.В. - Плотникова Артура Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А. на судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато

с начала.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края

приняли участие:

Францова С.В. (далее - должник) и ее представитель - Мальцев М.А. (доверенность от 30.08.2022);

представитель Протопопова Е.Н. (далее - кредитор) - Мусаев Т.К. (доверенность от 19.09.2022 № 59АА4230709).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 Францова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н. (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 15.02.2023 поступило заявление Протопопова Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 837 950 руб. 74 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 1 827 650 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 5 950 000 руб. неустойки и 60 300 руб. судебных расходов.

В последующем, 17.03.2023, кредитором через систему «Мой Арбитр» заявлены уточнения требований, согласно которым он просит признать его требования обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: требования Протопопова Е.Н. в сумме 5 162 550 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 14.06.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение суда первой инстанции от 31.03.2023 отменено, ходатайство Протопопова Е.Н. о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования Протопопова Е.Н. в сумме 10 837 950 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, Францова С.В. и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Должник в кассационной жалобе с учетом дополнений от 21.12.2023 и от 16.01.2024 просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.03.2023, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для принятия уточнений кредитора, поданных в суд за пределами установленного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, принятия дополнительных доказательств, восстановления пропущенного срока на предъявление требований и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции. Должник также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к рассмотрению обособленного спора органов опеки и попечительства, обосновывая необходимость их привлечения приобретением недвижимого имущества, переданного по договору залога кредитору, за счет средств материнского капитала, и в необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему спору.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 отменить в части взыскания с должника штрафных санкций (неустойки) и направить спор в данной части на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необходимость применения в данном случае моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), полагает, что неустойка могла быть начислена только за период с 01.10.2022 по 21.12.2022. Податель жалобы также указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентной ставки.

Документы, приложенные к дополнениям Францовой С.В., судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу должника, в котором он против доводов жалобы возражает, полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока в связи с его несущественностью, а также указывает, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства было направлено им в адрес кредитора только в конце января, после получения информации от судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении должника.

Кредитором Протопоповым Е.Н. представлены отзывы на кассационные жалобы должника и финансового управляющего, в которых он против доводов жалоб возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Возражая относительно жалобы должника, кредитор указывает, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, договор займа и залога недействительными не признаны.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2019 между Протопоповым Е.Н. (кредитор) и Францовой С.В. (заемщик) заключен договор займа № ГФ 15-19, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 36 % годовых на срок до 07.11.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должник передал кредитору в залог имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького. д. 49, кв. 145 (пункт 1.4 договора). Залог зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.11.2019 за номером 59:01:4410185:58-59/088/2019-3.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2022) с должника в пользу Протопопова Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 515 458 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 3 000 000 руб., проценты - 1 265 458 руб. 96 коп., неустойка - 250 000 руб. и судебные расходы - 60 300 руб., а также взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 15.06.2022 по день возврата суммы займа, и неустойка, начисляемая по ставке 1 % в день, начиная с 15.06.2022 по день фактического возврата задолженности.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького. д. 49, кв. 145.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченной залогом имущества должника.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 162 550 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования Протопопова Е.Н. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, при этом в части включения в реестр доначисленной кредитором неустойки, взысканной судом общей юрисдикции по дату фактического исполнения обязательств, суд произвел перерасчет с учетом введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория и положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 24 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены уточнения кредитора о признании его требований как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Протопоповым Е.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление уточненных требований о признании требований обеспеченными залогом.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела и установив, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.12.2022, в газете «Коммерсант» 14.01.2023, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2023, тогда как уточненное требование Протопопова Е.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества было подано в арбитражный суд 17.03.2023 (зарегистрировано в суде 20.03.2023), то есть с пропуском срока на его предъявление, приняв во внимание доводы кредитора, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, а именно о том, что уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника от финансового управляющего было получено только 08.02.2023, учитывая незначительность пропуска срока (три дня), отметив, что кредитор является физическим лицом, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения субъективных прав и интересов кредитора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Протопопова Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа с итоговым выводом суда апелляционной инстанции о возможности в рассматриваемом случае восстановления срока предъявления требований кредитора соглашается, оснований для признания его неверным по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019

№ 304-ЭС17-1382(8)).

Одним из таких случаев является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», далее - постановление Пленума № 59).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий должен действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после введения процедуры реализации имущества, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют лишь обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 на основании заявления кредитора, поданного в отдел судебных приставов 13.12.2022, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 403311/22/59007-ИП по исполнительному листу серии ФС № 041249172, выданному кредитору в целях принудительного исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022 о взыскании с должника задолженности. Исполнительное производство окончено 12.04.2023 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий судах первой и апелляционной инстанций приводил пояснения об отсутствии у него изначально сведений о наличии у должника задолженности перед кредитором, указывал, что данные сведения стали ему известны в январе 2023 года от судебных приставов, после чего им незамедлительно в адрес Протопопова Е.Н. было направлено соответствующее уведомление от 28.01.2023 № 47 о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Указанное уведомление получено кредитором 08.02.2023. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства получено кредитором от финансового управляющего лишь 08.02.2023, доказательств осведомленности кредитора о возбуждении настоящего дела о банкротстве ранее указанной даты не имеется, уточненное требование подано в суд 17.03.2023, суд округа с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в рассматриваемом случае уточнения заявлены Протопоповым Е.Н. в пределах двухмесячного срока с момента получения соответствующего уведомления, в связи с чем срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Позиция должника об ином порядке исчисления срока предъявления требований несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы Францовой С.В о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившемся в необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Протопопова Е.Н. и установив, что кредитор еще в тексте первоначального заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника указывал на то, что его требования обеспечены залогом, однако суд первой инстанции направленность воли кредитора на включение его требования к должнику в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника не исследовал, заявленному в последующем ходатайству об уточнении требований и признании за Протопоповым Е.Н. статуса залогового кредитора оценки не дал и каких-либо выводов в судебном акте относительно данного ходатайства не привел, обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, суд округа не усматривает.

Доводы должника об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных документов от кредитора заявлены без учета того, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции наделяется полномочиями суда первой инстанции по рассмотрению дела, в том числе полномочиями по принятию дополнительных (новых) доказательств.

Утверждения Францовой С.В. о безосновательном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в связи с оспариванием договора займа и договора залога, явившихся основанием для предъявления кредитором требований к должнику, не принимаются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу заочном решении Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022, которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации факт подачи заявления об оспаривании договоров займа и залога не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует. Выводы суда в данной части являются мотивированными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований считать отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу неправомерным.

Равным образом судом округа не принимаются доводы должника о непривлечении судами к участию в рассмотрении обособленного спора органов опеки и попечительства ввиду того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым обращено взыскание на предмет залога. Заявитель в кассационной жалобе не указал, какие формы защиты прав должник ожидал от органов опеки и попечительства при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом, равно как не привел мотивов, каким образом затрагиваются права несовершеннолетних детей должника при рассмотрении настоящего спора. Вопросы об исключении имущества из конкурсной массы, о распоряжении недвижимостью обжалуемым судебным актом не разрешались. При этом фактически в настоящем споре интересы несовершеннолетних детей представлялись их матерью - непосредственно Францовой С.В. на основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, какое-либо расхождение позиции должника с интересами ее детей из дела не следует. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Францова С.В., упомянув об указанном обстоятельстве лишь в суде кассационной инстанции, вопрос о привлечении названного компетентного органа на протяжении рассмотрения спора не поднимала, построив свою линию защиты на оспаривании позиции кредитора, в апелляционной жалобе указанных доводов не приводила. С учетом изложенного суд округа полагает, что в данном случае непривлечение к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев по существу требования кредитора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование Протопопова Е.Н. основано на заочном решении Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022, учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено, не усмотрев оснований для применения в данном случае постановления Правительства № 497 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Признавая требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, при этом констатировал отсутствие документального подтверждения утраты предмета залога или прекращения последнего, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания требования Протопопова Е.Н. обеспеченным залогом.

Выводы апелляционного суда относительно обоснованности заявленных кредитором требований, основанных на судебном акте, и необходимости учета их в качестве обеспеченных залогом по существу являются верными.

Вместе с тем, по мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств, установленных заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022. Из содержания указанного судебного акта следует, что изначально кредитором была заявлена ко взысканию неустойка в сумме 28 140 000 руб., начисленная за период с 19.11.2019 по 14.06.2022, с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения судебного акта. По итогам рассмотрения иска неустойка за период с 19.11.2019 по 14.06.2022 была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб., в части взыскания открытой неустойки требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Протопопов Е.Н. настаивал на необходимости включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за пользование займом как в части, установленной судом общей юрисдикции - за период до 14.06.2022, так и за последующий период -с 15.06.2022 по 21.12.2022 (до даты вынесения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его имущества процедуры реализации).

Возражая относительно требований кредитора в части включения в реестр неустойки, финансовый управляющий указывал на наличие оснований для снижения размера неустойки ввиду наличия моратория на ее взыскание в период действия постановления Правительства РФ № 497, а также чрезмерности установленной договором процентной ставки начисления неустойки.

Отклоняя данные доводы и признавая требования обоснованными в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка, в том числе по ставке 1 % в день, начиная с 15.06.2022 по день фактического возврата задолженности (открытая неустойка), взыскана вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не усмотрел оснований для применения моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что по существу возражения финансового управляющего направлены на пересмотр решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору займа.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, выводы апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, взысканной решением суда общей юрисдикции, являются правильными.

Однако, включая в реестр доначисленную кредитором открытую неустойку, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия которого истек 02.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума № 44), по смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, состав и размер требований кредитора определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

С учетом изложенного, неустойка не начисляется с начала действия моратория (01.04.2022), в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве (в настоящем случае 12.10.2022), а также в период банкротства.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Францовой С.В. возбуждено 12.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, обязательства перед Протопоповым Е.Н. возникли до введения моратория, в связи с чем в данном случае подлежали применению вышеуказанные положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ № 497.

6667216_1524928

В настоящем случае, как установил суд и следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, неустойки за несвоевременную оплату основного долга и за пользование займом предъявлены Протопоповым Е.Н. должнику как в части установленной судом общей юрисдикции - за период до 14.06.2022, так и за последующий период - с 15.06.2022 по 21.12.2022.

В части задолженности по неустойке в сумме 250 000 руб., рассчитанной судом общей юрисдикции до 14.06.2022 и взысканной в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции правомерно учтено, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен и не изменен (статья 16 Закона о банкротстве, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в расчете требований кредитора, на основании которого суд апелляционной инстанции включил требования в реестр, период начисления неустойки после решения суда общей юрисдикции рассчитан с 15.06.2022 по 21.12.2022, то есть включает не только период действия моратория до возбуждения дела о банкротстве, но и частично период банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке в сумме, превышающей 250 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае состав и размер требований кредитора определяются на день введения моратория.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом судом неверно применены нормы материального права, суд округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемый судебный акт изменить, изложив абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции: «Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Францовой Светланы Валерьевны требования индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича в сумме 5 137 950 руб. 74 коп., в том числе 3 000 000 руб. - долг, 1 827 650 руб. 74 коп. - проценты, 250 000 руб. - неустойка, 60 300 руб. - судебные расходы, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 49-145, кадастровый номер 59:01:4410185:58».

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края изменить. Абзац третий резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Францовой Светланы Валерьевны требования индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича в сумме 5 137 950 руб. 74 коп., в том числе 3 000 000 руб. - долг, 1 827 650 руб. 74 коп. - проценты, 250 000 руб. - неустойка, 60 300 руб. - судебные расходы, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 49-145, кадастровый номер 59:01:4410185:58».

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова

СудьиС.Н. Соловцов

Ф.И. Тихоновский