Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Быкова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу № А71-1413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу .

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель Быкова О.П. – Мамаев С.А. (доверенность от 28.09.2020)

Коробейникова Зульфия Миннигалеевна (паспорт) и ее представители Булдаков Н.Н. (доверенность от 20.11.2020), Шаляпин А.А. (доверенность
от 02.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Быков О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Коробейниковой З.М. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2- 2956/2012, от 14.11.2013 по делу № 2-1554-13.

Определением суда от 05.06.2017 заявление Быкова О.П. о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой З.М. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Коробейниковой З.М., требование Быкова О.П. в сумме 7 653 182 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов Коробейниковой З.М. в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010, финансовым управляющим имуществом Коробейниковой З.М. утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 должник - Коробейникова З.М. признана несостоятельной (банкротом), в введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Брылов А.Ю.

Коробейникова З.М. 25.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.03.2021 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Вичевский Андрей Иванович и Коробейников Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 заявление Коробейниковой З.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично, определение суда
от 05.06.2017 отменено в части включения требования Быкова О.П. в размере
7 653 182 руб. 61 коп. (в том числе: 2 816 000 руб. - основной долг,
2 796 104 руб. - проценты за пользование займом, 2 041 078 руб. 61 коп. - неустойка) в реестр требований кредиторов Коробейниковой З.М. в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкова О.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быков О.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные должником в качестве вновь открывшихся обстоятельств (факт заключения между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г. соглашений от 05.09.2013 и
от 20.12.2014, частичное погашение долга) ранее уже исследовались судами, справка об исследовании от 27.10.2020 не является экспертизой и не может быть принята судами как доказательство по делу. Относительно сокрытия обстоятельства отзыва Вичевским А.И. исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей в 2013 году, факта подписания дополнительного соглашения к договору уступки права требования
от 14.07.2015, судебного акта по делу № 2а-2445/2016 Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, Быков О.П. указывает, что представитель Вичевского А.И. Шишлин Г.И. оспаривает факт отзыва исполнительного листа по указанной причине, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 14.07.2015 сторонами не подписывалось, объем обязательств должника в результате заключения договора уступки права требования не поменялся, дополнительное соглашение к нему на права иных кредиторов и должника не влияет; согласно судебному акту по делу № 2а-2445/2016 постановление об окончании производства по делу и снятии ареста было отменено начальником отдела, сводное исполнительное производство было возобновлено, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме. Заявитель жалобы полагает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что первоначальный кредитор и его правопреемник занимали противоречивую и непоследовательную позицию, согласно которым Вичевский А.И. и Быков О.П. всегда занимали позицию, что Вичевский А.И. не подписывал соглашения от 20.12.2014, а также отрицали факт подписания дополнительного соглашения к договору уступки.

Дополнения к кассационной жалобе Быкова О.П. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено, дополнения мотивированы обстоятельствами, сложившимися после рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Шадрин Сергей Васильевич и Коробейникова З.М. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019 и пояснений участвующих в деле лиц, между Вичевским А.И. (займодавец) и Иутиной (Коробейниковой) З.М. (заемщик) заключен договор займа
от 21.06.2010, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) займодавец передает заемщику в займ денежные средства в размере
2 816 000 руб. под 48% годовых с ежемесячной выплатой 4% со сроком возврата 01.03.2011.

Денежные средства получены Иутиной (Коробейниковой) З.М. с целью передачи Коробейникову А.Г. на развитие бизнеса, с которым
Коробейникова З.М. состояла в браке с 02.02.2012.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска
от 08.11.2012 по делу № 2-2956-12 с Коробейниковой З.Ф. в пользу
Вичевского А.И. взыскана сумма долга по договору займа от 20.06.2010 в размере 2 816 000 руб., проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1 446 800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362 677 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274 912 руб.

В счет удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86) и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся по адресу: г. Ижевск,
ул. Пазелинская, д. 86. Начальная продажная цена определена в сумме
12 686 400 руб. Кроме того, с Коробейниковой З.М. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма государственной пошлины 32 701 руб. 95 коп.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска
от 14.11.2013 по делу № 2-1554/13 с Коробейниковой З.Ф. в пользу
Вичевского А.И. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705 880 руб., проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2 816 000 руб. из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа, пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

Между Вичевским А.В. и Коробейниковым А.Г. заключено соглашение от 20.12.2014, которым стороны пересчитали всю имеющуюся заложенность, определив ее в общей сумме 5 500 000 руб. с дальнейшей выплатой на нее процентов в размере 18% годовых, что составляет 82 500 руб. в месяц. Проценты начислялись и фактически выплачивались за период, начиная с сентября 2013 года, в подтверждение чего представлены копии соглашения
от 05.09.2013, от 02.10.2014 и расписки.

По заявлениям Вичевского А.И. в Индустриальном РОСП г. Ижевска в отношении должника Коробейниковой (Иутиной) З.Г. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 98282/15/18019-СД.

В последующем, между Вичевским А.И. (цедент) и Быковым О.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 09.07.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности, вытекающей из договора займа от 21.06.2010, заключенного между цедентом и Коробейниковой З.Ф.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска
от 07.10.2015 по делу № 13-370-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.11.2012. Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу № 13-369-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 14.11.2013.

Постановлениями от 24.12.2015 судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. по исполнительным производствам произведена замена взыскателя в исполнительных производствах на Быкова О.П..

Брак между Коробейниковой З.Ф. и Коробейниковым А.Г. расторгнут 28.12.2015.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. исполнительное производство от 13.01.2016 №98282/15/18019-ИП окончено исполнением, снят арест с имущества должника.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального РОСП Алексеева В.В. постановление судебного
пристава-исполнителя Индустриального РОСП Кузнецовой К.И. от 13.01.2016 об окончании исполнительного производства № 98282/15/18019-ИП отменено. Исполнительное производство возобновлено для перерасчета долга.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу № 2а - 2445/2016 отказано в удовлетворении заявления Быкова О.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. по ведению сводного производства по исполнительным листам № ВС №047199846 от 08.11.2012, ВС № 053493270 от 14.11.2013, направлению взыскателю Быкову О.П. постановления об окончании исполнительного производства № 98282/15/18019, направлению информации и разъяснений по заявлению взыскателя Быкова О.П.
от 05.02.2016, по произведению действий по обращению взыскания на имущество должника: земельный участок и жилой дом с пристройками и сооружениями.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19.05.2016 по указанному делу производство в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Кузнецовой К.И. об окончании исполнительного производства от 13.01.2016 №98282/15/18019-ИП, о снятии ареста с имущества должника от 13.01.2016, в связи с отказом Быкова О.П. от иска, прекращено.

В последующем Быков О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Коробейниковой З.М. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2-2956/2012, от 14.11.2013 по делу № 2-1554-13.

Определением суда от 05.06.2017 заявление Быкова О.П. о признании несостоятельной (банкротом) Коробейниковой З.М. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Коробейниковой З.М., требование Быкова О.П. в сумме 7 653 182 руб. 61 коп. (2816000 руб. - основной долг,
2 796 104 руб. - проценты за пользование займом, 2 041 078 руб. 61 коп. - неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов
Коробейниковой З.М., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2017, Коробейникова З.М. ссылалась на следующие обстоятельства.

Первоначальный кредитор Вичевский А.И. не раскрыл суду факты заключения им с Коробейниковым А.Г. соглашения от 20.12.2014, начисления процентов, а не компенсации за непредъявление исполнительного листа к исполнению, и их выплаты начиная с сентября 2013 года, что подтверждено материалами дела (соглашения от 05.09.2013, от 02.10.2014 и расписки). Вичевский А.И. в судебном заседании и в объяснениях следователю отрицал его наличие, заявляя о том, что данное соглашение не подписывал, его подпись сфальсифицирована, что противоречит содержанию справки об исследовании от 27.10.2020, согласно которой, подпись от имени Вичевского А.И. в соглашении от 20.12.2014 выполнена, вероятно, Вичевским Андреем Ивановичем, образцы подписи которого поступили на экспертизу. Кредитор Быков О.П. первоначально факт наличия соглашения от 20.12.2014 не признал, позднее, в судебном заседании от 29.11.2019 и в объяснениях следователю сообщил, что соглашение от 20.12.2014 не оспаривает. При этом при рассмотрении настоящего дела интересы и Вичевского А.И. и Быкова О.П. представляло одно лицо.

Суду не были раскрыты и не были исследованы обстоятельства отзыва Вичевским А.И. исполнительного листа из службы судебных
приставов-исполнителей в 2013 году, при этом согласно заявлению представителя Вичевского А.И. Шишлина Г.И. от 10.12.2013, поданному в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительный лист отозван по причине добровольного осуществления должником Коробейниковой З.М. выплаты задолженности по процентам согласно соглашению от 05.09.2013, и на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем 12.12.2013 окончено исполнительное производство. Представитель Вичевского А.И. Шишлин Г.И. впоследствии отрицал факт отзыва исполнительного листа по указанной причине, однако его доводы подтверждения не нашли.

Факт заключения Вичевским А.И. и Быковым О.П. дополнительного соглашения от 14.07.2015 к договору уступки права требования от 09.07.2015, по условиям которого право требования переходит к Быкову О.П. только после полной оплаты уступаемого долга, однако оплата долга полностью произведена не была, из пояснений Вичевского А.И. следует, что он получил лишь
2 000 000 руб., также был скрыт от суда.

При рассмотрении заявления о признании Коробейниковой З.М. банкротом судом не исследовалось решение от 19.05.2016 Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по делу
№ 2а-2445/2016, в рамках которого Быков О.П. оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП, посчитавшего передачу Коробейниковым А.Г. Вичевскому А.И. денежных средств в размере
1 470 000 руб. выплатой суммы задолженности за Коробейникову З.М. по договору займа от 20.06.2010.

С материалами дела № 2а-2445/2016 Коробейникова З.М. ознакомилась лишь 19.02.2021 в Индустриальном районном суде города Ижевска Удмуртской Республики, 26.02.2021 ей вручено решение по делу № 2а-2445/2016, которое вступило в законную силу 25.06.2016, но в адрес Коробейниковой З.М. не направлялось. Индустриальным районным судом г. Ижевска установлено погашение задолженности Коробейниковой З.М. перед Быковым О.П. с учетом соглашений от 05.09.2013, от 02.10.2014 и расписок. Быков О.П. знал о данном решении, но скрыл это обстоятельство, что является злоупотреблением правом.

В рамках проведенной органами МВД по УР проверки Быков О.П. пояснил, что по договору уступки от 09.07.2015 года Вичевский А.И. уступил ему сумму 2 816 000 руб., о соглашении от 20.12.2014 на сумму 5 500 000 руб. Вичевский А.И. его не уведомлял, данное соглашение самим Быковым О.П. не оспаривается.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом кредитор Быков О.П. не представил постановление судебного пристава-исполнителя
от 23.09.2016, от 09.02.2016, где указано, что долг еще до подачи заявления о признании должника банкротом составлял всего лишь 908 514 руб. 66 коп.

Таким образом, ссылаясь на противоречивое и непоследовательное поведение первоначального кредитора и его правопреемника, утаивание от суда ключевых доказательств в рамках настоящего дела и при проведении проверки органами дознания, что не позволило полноценно провести судебное разбирательство и установить истинный размер задолженности, полагая, что указанные обстоятельства в совокупности являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ей ранее, Коробейникова З.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2017.

Представитель Вичевского А.И. и Быкова О.П. ссылался на то, что должник должна была узнать о соглашении от 20.10.2014 и других обстоятельствах ранее и что названные обстоятельства уже исследовались судами.

Удовлетворяя заявленное Коробейниковой З.М. требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды указали, что в данном случае перед судом поставлен вопрос о том, может ли недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение стороны спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств и фактов, являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Разрешая данный вопрос, следует исходить из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2).

Проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Вичевский А.И. и Быков О.П. суду о наличии указанных выше обстоятельств не сообщили, не раскрыли сведения о ряде ключевых доказательств, в связи с чем, соглашение от 20.12.2014, иные доказательства и факты оплаты должником задолженности судом на предмет их достоверности не проверялись и не исследовались, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, не оценивались; указанные противоречивые и непоследовательные действия не позволили полноценно провести судебное разбирательство, способствовали принятию судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 05.06.2017 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированные исследованием судами ранее обстоятельств приведенных должником в качестве вновь открывшихся, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае вновь открывшимся обстоятельством являлось сокрытие Вичевским А.И. и
Быковым О.П. сведений о ряде ключевых доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе определения действительного размера требования Быкова О.П.

При этом именно Вичевский А.И. и Быков О.П. могли и должны были знать об указанных доказательствах и фактах в совокупности в период первоначального рассмотрения дела; для должника такие обстоятельства раскрылись позднее и не одномоментно, в связи с чем, должник не имела возможности заявить о них как о единой совокупности имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Ссылка Быкова О.П. на осведомленность Коробейниковой З.М. об указанных ею в заявлении обстоятельствах на момент их возникновения судом округа не принимается, поскольку сведения об указанных обстоятельствах Вичевским А.И. и Быковым О.П. суду при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не сообщались, при этом Коробейникова З.М. обо всей совокупности обстоятельств узнала лишь 26.02.2021 года при ознакомлении с материалами вышеуказанного административного дела.

Кроме того, судом округа учтено, что обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о наличии или отсутствии задолженности
Коробейниковой З.М. перед Быковым О.П., а лишь устанавливают основания для ревизии судебных актов, и, как следствие, возможность исследования судом всех обстоятельств в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о наличии оснований для пересмотра определения суда от 05.06.2017 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу
№ А71-1413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Олега Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ф.И. Тихоновский