Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-66200/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021);

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО3 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995755).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) по воспрепятствованию перетоку электрической энергии транзитному потребителю через электросетевое оборудование ТП-3145 РУ-0,4 кВ на объект – магазин по адресу: Свердловская область, г. Ирбит,
ул. Советская, 96е; а также об обязании предпринимателя ФИО1 и открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда:

восстановить энергоснабжение объекта – магазин по адресу: <...>, согласно технологическому присоединению ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, ТП-3145 РУ-0,4 кВ;

обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, ТП-3145 РУ-0,4 кВ, а также не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объект. В случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Энергосбыт Плюс» судебную неустойку в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в иске к обществу «МРСК Урала» отказано, иск к предпринимателю ФИО1 удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на представленный в дополнение к апелляционной жалобе договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2021, согласно которому ФИО1 (продавец) передал в собственность общества «Дар» (покупатель) трансформаторную подстанцию КТП-400/6/0,4 кв 3145, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Ирбит,
ул. Советская, д. 96в/1, и кабельные линии на подключение подстанции КТП-400/6/0,4 кВ № 3145, расположенные по адресу: Свердловская область,
<...>, и, таким образом, как указывает заявитель жалобы, трансформаторная подстанция и кабельные линии, через которые и происходит переток электрической энергии транзитному потребителю на объект «магазин» по адресу: <...>, выбыли из владения предпринимателя ФИО1 По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку до настоящего времени энергоснабжение производится по неустановленной схеме, права истца и третьего лица в данной ситуации не нарушены, так как договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 22925, заключенный между обществом «Энергосбыт Плюс» и ФИО4, исполняется и истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2020 № ЭЭ0430-22549.

В соответствии с соглашением №1/ЭЭ0430-22549-2020-05 от 07.05.2020, в перечень точек поставки входит КТП 400/6/0,4, расположенная по адресу <...>. Транзитным потребителем по данной точке поставки, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям индивидуального предпринимателя, потребитель ФИО4 по адресу
<...>.

Между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019
№ 22925, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 2 к указанному договору объектом энергоснабжения являются торговый центр и кафе по адресу: <...>.

Между обществом «Дар» и обществом «Уральский завод строительных материалов» составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 № 2И-4, по условиям которого источником питания для указанного объекта энергоснабжения является ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, точкой присоединения является контактное соединение наконечников на шинах, расположенных в РУ 0,4 кВ КТП 400/6/0,4 кВ, ф. № 2.

17.11.2020 от предпринимателя ФИО1 общество «Энергосбыт Плюс» получило уведомление о выводе объекта электросетевого хозяйства с 26.11.2020 на долгосрочный капитальный ремонт.

23.11.2020 в адрес Свердловского филиала общества «Энергосбыт Плюс» поступило обращение ФИО4 об отсутствии энергоснабжения на указанном объекте.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 24.11.2020 направило в адрес сетевой организации (общество «МРСК Урала»), с которой заключен договор на оказание услуги по передаче электрической энергии от 08.11.2017 № 7ГП, письмо с требованием провести проверку по факту отсутствия энергоснабжения и надежности оказания услуги по передаче электроэнергии для ФИО4 24.11.2020 также в адрес предпринимателя ФИО1 направлено письмо с требованием возобновить энергоснабжение объекта ФИО4

В ответ общество «МРСК Урала» в письме от 25.11.2020 указало, что энергоснабжение объекта ФИО4 осуществляется от электрических сетей иного владельца сетей – предпринимателя ФИО1, общество «МРСК Урала» в адрес указанного лица направило письмо с требованием обеспечить бесперебойное энергоснабжение на объект потребителя.

В акте осмотра от 10.12.2020, составленного с участием представителей сетевой организации – общества «МРСК Урала», гарантирующего поставщика – общества «Энергосбыт Плюс», потребителя ФИО4, предпринимателя ФИО1, установлено, что источником питания объекта магазин «Бешкек» по адресу: <...> является ПС 110/6/0 кВ ИМЗ, ВЛ-6 кВ «Стройуправление», ТП-3145, РУ-0,4 кВ (пункт 1 акта); на момент обследования схемы внешнего энергоснабжения объекта от электрических сетей предпринимателя ФИО1 (РУ-0,4 кВ ТП 3145) ограничено путем отсоединения отходящего на объект кабеля в РУ-0,4 кВ ТП 3145.

В пункте 5 акта осмотра от 10.12.2020 установлено, что электроснабжение объекта магазин «Бешкек», расположенного по адресу:
<...>, от сетей предпринимателя ФИО1 не осуществляется, также установлено, что электроснабжение объекта осуществляется опосредовано по неустановленной схеме от иных электрических сетей.

Электроустановка предпринимателя ФИО1 ТП 3145 отключена от сетей 6 кВ выключателем нагрузки в РУ-0,4 кВ ТП 3145 23.11.2020 на период технического обслуживания ТП 3145.

Электроснабжение согласно технологическому присоединению, указанному в акте об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 № 2И-4, ограничено посредством отсоединения отходящего на объект кабеля в РУ-0,4 кВ ТП 3145 вследствие отключения электроустановки предпринимателя ФИО1 в виде ТП 3145 от сетей на период технического обслуживания ТП 3145.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Энергосбыт Плюс» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях и порядке, указанными Правилами ограничения также определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, установлен общий и специальный порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 30 Правил ограничения в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

Как усматривается из материалов дела и предусмотрено условием абзаца 2 пункта 2.4.10 договора энергоснабжения от 01.03.2020 № ЭЭ0430-22549, предприниматель ФИО1 обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию не менее чем за тридцать календарных дней о начале планового текущего и/или капитального ремонта на своих энергетических объектах.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что предусмотренная действующим законодательством и условием договора энергоснабжения от 01.03.2020 № ЭЭ0430-22549 обязанность предпринимателя ФИО1 об уведомлении гарантирующего поставщика о сроках и объемах проведения ремонтных работ электросетевого оборудования им не исполнена, именно действиями предпринимателя чинятся препятствия по перетоку электрической энергии на объект третьего лица, что с учетом приведенных норм недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, надлежащее технологическое присоединение объекта потребителя ФИО4 подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 № 2И-4, составленным между обществом «Дар» и обществом «УЗСМ», в соответствии с которым источником питания для указанного объекта энергоснабжения является ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, точкой присоединения является контактное соединение наконечников на шинах, расположенных в РУ 0,4 кВ КТП 400/6/0,4 кВ, ф. № 2, также между сетевой организацией (общество «Дар») и потребителем в 2016 году составлен акт технологического присоединения, что не свидетельствует о незаконности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Материалами дела, в том числе дополнительным соглашением от 07.05.2020 № 1/ЭЭ0430-22549-2020-05 к договору энергоснабжения от 01.03.2020 № ЭЭ0430-22549, подтверждено признание предпринимателем ФИО1 технологического присоединения объекта ФИО4 надлежащим, также установлено, что в перечень точек поставки входит КТП 400/6/0,4 по адресу: <...>. В качестве транзита по данной точке поставке в дополнительном соглашении указан объект ФИО4

При этом судами принято во внимание, что условия технологического присоединения не изменяются.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что отсутствие у предпринимателя ФИО1 статуса сетевой организации не имеет значения для рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предприниматель ФИО1 в нарушение пункта 30 Правил ограничения, пункта 2.4.10 договора энергоснабжения от 01.03.2020 № ЭЭ0430-22549 не уведомил гарантирующего поставщика о сроках и объемах проведения ремонтных работ, учитывая, что ответчик не доказал техническую необходимость прекращения работы электросетевого имущества в виде трансформаторной подстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполненное ответчиком отключение от энергоснабжения транзитного потребителя (ФИО4) является неправомерным и удовлетворили заявленные требования к предпринимателю ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска к обществу «МРСК Урала» исходя из того, что данное лицо перетоку электрической энергии не препятствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно договору от 01.06.2020 трансформаторная подстанция и кабельные линии, через которые и происходит переток электрической энергии транзитному потребителю на объект – «магазин» по адресу: <...> е, выбыли из владения предпринимателя ФИО1, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку подписание договора купли-продажи после рассмотрения судом настоящего спора не влечет вывода о незаконности принятого решения в отношении предпринимателя ФИО1

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что права истца и третьего лица не нарушены, отклоняется судом округа, поскольку противоречит приведенным нормам права и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу
№ А60-66200/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпушкина Олега Владимирович а – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

ФИО5