Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество «Спортмастер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-63019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спортмастер» - ФИО1 (доверенность от 31.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – общество «Завод бутылированных вод») – ФИО2 (доверенность от 03.12.2019).

Общество «Завод бутылированных вод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (далее - общество «УК «Про-Бизнес-Парк»), обществу «Спортмастер», обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - общество «Базис»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее - общество «Уралпромзем») об установлении право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов, посетителей от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702, в отношении следующих объектов недвижимости на приведенных условиях:

1) право ограниченного пользования (частный сервитут) частью сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 631,8 м в характерных точках границ.

Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 9 585 руб. 89 коп. в месяц. Плата за сервитут производится в процентном соотношении в пользу общества «Базис» - 33,3 %, общества «Спортмастер» - 52 % и общества «Уралпромзем» - 14,7 %;

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет общество «Завод бутылированных вод»;

2) право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 788,58 кв. м, в характерных точках границ.

Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 2 996 руб. 60 коп. в месяц. Плата за сервитут производится в пользу общества «УК «Про-Бизнес-Парк»;

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет общество «Завод бутылированных вод»;

3) право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв. м, расположенных в границах, обозначенных характерными точками границ.

Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц. Плата за сервитут производится в пользу общества «УК «Про-Бизнес-Парк»;

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет общество «Завод бутылированных вод»;

4) расходы связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702, несет общество «Завод бутылированных вод». Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «город Екатеринбург», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», закрытое акционерное общество «Реконструкция», ФИО3, Отдел ГИБДД Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 иск удовлетворен. В пользу общества «Завод бутилированных вод» установлен сервитут для обеспечения прохода/проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702, в отношении следующих объектов:

- части сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 518,34 м в соответствии с приведенными характерными точками границ, на следующих условиях: срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный, плата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 29 001 руб. 12 коп. в месяц, в том числе в пользу общества «Базис» - 9 657 руб. 37 коп. (33,3 %), в пользу общества «Спортмастер» - 15 080 руб. 58 коп. (52 %), в пользу общества «Уралпромзем» - 4 263 руб. 17 коп. (14,7 %), месячный коэффициент инфляции 0,3 %; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет общество «Завод бутылированных вод».

- части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв. м в границах, обозначенных приведенными характерными точками границ, на следующих условиях: срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в пользу общества «УК «Про-Бизнес-Парк» в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 1 609 руб. 26 коп. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3 %; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет общество «Завод бутылированных вод»;

- части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв. м в границах, обозначенных приведенными характерными точками границ, на следующих условиях: срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется пользу общества «УК «Про-Бизнес-Парк» в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3 %; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет общество «Завод бутылированных вод»;

- расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, несет общество «Завод бутылированных вод». Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спортмастер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что определенный судом вариант сервитута не является наименее обременительным для собственников объектов, в отношении которых устанавливается сервитут, не обеспечивает баланс интересов сторон. По его мнению, суды не исследовали все варианты установления сервитута. Кроме того, указывая на то, что иные варианты организации сервитута связаны с необходимостью производства работ по созданию нового покрытия и требуют значительных по объему, времени и затратам работы, суды не учли, что создание частной автомобильной дороги, в отношении которой устанавливается сервитут, также потребовало от ответчиков выполнения значительных работ. Заявитель указывает, что суд не определил все необходимые условия, на которых устанавливается сервитут, в том числе маршрут проезда и прохода, который был бы наименее обременительным для собственника объекта недвижимости, а также порядок участия истца в содержании и обслуживании объекта недвижимости, не определена интенсивность использования истцом частной автомобильной дороги. Кроме того, по мнению заявителя, установив сервитут на часть сооружения дорожного транспорта, суду следовало решить вопрос об установлении сервитута в отношении части земельных участков, на которых расположен указанный объект, что в том числе влияет на стоимость сервитута, и иные условия на которых сервитут установлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод бутылированных вод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Завод бутылированных вод» документы, а именно копии платежных поручений, подтверждающих внесение платы за сервитут, договора на оказание услуг № 702/2020-УК от 24.08.2020, платежные поручения, подтверждающие внесение платы за услуги по управлению территорией, письмо общества «УК «Про-Бизнес-Парк», не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела отклонено судом.

Учитывая, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», их возврат заявителю не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 не имеет прямого доступа к землям общего пользования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 принадлежат на праве собственности обществу «УК «Про-Бизнес-Парк».

Кроме того, на примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 и 66:41:0513037:2276 построена автодорога (линейный объект, дорожное полотно), кадастровый номер 66:41:0000000:9726, в отношении указанного объекта 03.04.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности общества «Спортмастер» с долей в размере 52 %, общества «Базис» с долей в размере 33,3 % и общества «Уралпромзем» с долей в размере 14,7 %.

Общество «Завод бутылированных вод», указывая на необходимость установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, а также объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:9726, для целей обеспечения прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчики ссылались на наличие нескольких вариантов обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу, указывали, что вариант, на котором настаивает истец, не является наименее обременительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора).

Определением от 22.02.2018 суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизы, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела представлено заключение № 54-05/18 от 03.05.2018, содержащее выводы экспертов о допустимых вариантах прохода и проезда к земельному участку истца через спорные земельные участки, а также стоимости сервитута.

Определением от 28.06.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО5.

В материалы дела поступило дополнительное заключение № 54-05/18 от 2607.2018.

Эксперты ФИО6, ФИО5 были вызваны в судебное заседание, ответили на вопросы суда, дали устные пояснения.

Определением от 26.10.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО7.

Кроме того, судом привлечен для вынесения в натуре углов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270 и 66:41:0511021:1272 кадастровый инженер ФИО8.

В материалы дела представлено комплексное заключение экспертов от 01.04.2019 № 11/339э-18, содержащее выводы по спорным вопросам об определении варианта установления сервитута.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО7 по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Определением от 09.08.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кейгруп» ФИО9, ФИО10.

В материалы дела поступило экспертное заключение, а также уточненное заключение экспертов, содержащее выводы о размере затрат, необходимых для организации доступа к земельному участку истца, стоимости соразмерной платы за пользование спорными объектами, в отношении которых устанавливается сервитут.

Эксперт ФИО9 опрошен в судебном заседании по подготовленному им экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, представил дополнения и пояснения в письменном виде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, изучив все выявленные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении спорных объектов на следующих условиях:

- часть сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 518,34 м в соответствии с приведенными характерными точками границ, срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный, плата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 29 001 руб. 12 коп. в месяц, в том числе в пользу общества «Базис» - 9 657 руб. 37 коп. (33,3 %), в пользу общества «Спортмастер» - 15 080 руб. 58 коп. (52 %), в пользу общества «Уралпромзем» - 4 263 руб. 17 коп. (14,7 %), месячный коэффициент инфляции 0,3 %; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет общество «Завод бутылированных вод».

- часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв. м в границах, обозначенных приведенными характерными точками границ, срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в пользу общества «УК «Про-Бизнес-Парк» в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 1 609 руб. 26 коп. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3 %; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет общество «Завод бутылированных вод»;

- части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв. м в границах, обозначенных приведенными характерными точками границ, срок установления сервитута - бессрочно; характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется пользу общества «УК «Про-Бизнес-Парк» в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3 %; расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет общество «Завод бутылированных вод»;

При этом суд отметил, что определенный в заключении эксперта № 54-05/18 от 03.05.2018 вариант № 2 (через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:2596, 66:41:0511021:2597, 66:41:0511021:2599), вариант № 3 (через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:2596, 66:41:0511021:506, 66:41:0511021:1253, 66:41:0511021:1958, 66:41:0511021:1930) характеризуется тем, что участки не имеют покрытия, в связи с чем в определенные времена года указанные варианты являются недоступными для использования.

Указанные варианты также предполагают обременение нескольких земельных участков: вариант № 2 – 3 земельных участков с площадью обременения 3285 кв.м, вариант № 3 – 5 земельных участков с площадью обременения 14671 кв.м.

Кроме того, вариант № 2, вариант № 3, вариант № 5 дополнительного заключения к заключению № 54-05/18 от 03.05.2018 (через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:2276), а также вариант, предложенный обществом «УК «Про-Бизнес-Парк» (через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270 и 66:41:0511021:1272 параллельно дороге, по части, не занятой дорогой), предполагают организацию новых дорог.

Однако, создание новых дорог любого характера и с любым типом покрытия на примыкающих земельных участках наряду и рядом с уже существующей автомобильной дорогой лишено целесообразности, и сопряжено с несением необоснованных расходов на обустройство проездов.

На спорной территории уже имеется автомобильная дорога, введенная в эксплуатацию, соответствующая установленным требованиям, обеспеченная необходимыми коммуникациями, примыканиями, отвечающая требованиям безопасности движения.

Вариант, на котором настаивает истец, как раз предполагает использование уже существующей автомобильной дороги. Действительно, протяженность и площадь обременения при таком варианте является значительной, однако, использование автомобильной дороги по прямому назначению не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственников сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, на которые не было бы рассчитано такое сооружение. Такой вариант рассматривается судом как оптимальный вариант организации движения. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, принципа разумности, назначения сооружения 66:41:0000000:97264, суд пришел к выводу о допустимости установления частного сервитута на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 для обеспечения проезда к объектам недвижимости истца.

При этом судом установлено, что указанное сооружение не примыкает непосредственно к земельному участку истца, съезд с указанного сооружения на дорогу общего пользования также производится через земельный участок, не принадлежащий истцу. Следовательно, истцу также должен быть обеспечен съезд со своего земельного участка на указанное выше сооружение и съезд с указанного сооружения на дорогу общего пользования. Съезд с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, выезд с сооружения на дорогу общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1272.

Достаточным для обеспечения нужд истца в доступе к своему земельному участку с сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 будет использование одного выезда/съезда со своего земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 площадью 423,49 кв. м, координаты на схеме расположения с 13 по 30.

С учетом достаточности для истца единственного въезда/съезда в указанных площади и координатах, суд определил, что на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 допустимо установление частного сервитута от такого съезда, в координатах с 9 по 22 протяженностью 518,34 м.

Выезд с сооружения на дорогу общего пользования подлежит обеспечению через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1272, в связи с чем сервитут подлежит установлению на часть указанного земельного участка площадью 160 кв.м. в координатах с 1 по 6.

При определении условий сервитута суд исходили из того, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчиков, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может обратиться с требованием о прекращении сервитута в соответствии со статьей 276 ГК РФ.

Для определения размера соразмерной платы за пользование сервитутом судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества «Кейгруп».

Проанализировав экспертное заключение, дополнения к заключению, представленную истцом рецензию на заключение общества «Кейгруп», суд установил, что экспертами сделан вывод о стоимости пользования сооружением в месяц без учета того, что пользование указанным сооружением предполагается не только истцом.

С учетом чего суд посчитал возможным применить справочный расчет, подготовленный истцом с учетом расчета доли истца в пользовании автомобильной дорогой.

В части платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками границ с 13 по 30, с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками границ с 1 по 6, суд принял предложенный истцом размер платы 3,80 руб. за 1 кв. м в месяц в соответствии заключением экспертизы № 54-05/18 от 03.05.2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-63019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева