Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-13076/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» – Абубакиров И.З. (доверенность от 03.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – Котина О.Г. (доверенность от 01.01.2024 № 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» (далее – общество «УК «Автотранс Оренбург», ответчик) с требованием о взыскании 1 339 420 руб. 03 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 394 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «УК «Автотранс Оренбург» в пользу общества «Оренбург Водоканал» взыскано 1 339 420 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 394 руб.

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2023 и 15.09.2023 в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исправлены опечатки и описки, допущенные судом при изготовлении решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Автотранс Оренбург» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «УК «Автотранс Оренбург» считает неверным вывод судов о том, что акт от 16.06.2022 № 044761 является безусловным доказательством самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения. Кассатор ссылается на необоснованный вывод судов о том, что доступ на объект ответчика не является свободным, а пожарные ящики (ПК № 51-52) закрывались в момент проверки на ключ, в силу чего осмотр не мог быть проведен в отсутствии представителей ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылки судов на фиксацию нарушений на видеосъемку, на показания свидетеля истца Бокорева Н.В., на обзорные фото и видеосъемки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца. Общество «УК «Автотранс Оренбург» также считает неверным вывод судов об отклонении доводов ответчика о вручении уведомления по проведению осмотра ненадлежащему лицу. Кассатор считает, что Кандалов И.А. не имеет и никогда не имел права на получение уведомлений и почтовой корреспонденции, поскольку является ответственным за электроснабжение объекта. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании именно истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения представленного заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы помещения 1, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 4/5, ШИФР-СЭ-29.5-10.22. По мнению заявителя кассационной жалобы, составление акта от 16.06.2022 по тому же объекту осмотра с противоположными сведениями свидетельствует о недостоверности акта от 14.04.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оренбург Водоканал» (организация ВКХ) и обществом «УК «Автотранс Оренбург» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и

водоотведения от 14.03.2018 № 2279/41-р, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент по договору обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к состав и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В разделе 4 договора согласован объем прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 14 договора, абонент обязан: а) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов;

б) обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, тальк и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных

вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета;

в) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором;

г) установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения;

д) соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения;

е) производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту;

ж) обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора;

з) содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 60 дней с момента заключения договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 20 - 21 договора).

Ответчик 25.05.2022 направил в адрес истца письмо от 11.05.2022 с доводами, обосновывающими отсутствие нарушений, указанных в акте 14.04.2022.

Истец совместно с ответчиком провел повторную проверку указанного объекта, в результате которой подтвердились два нарушения: не опломбирован запорный кран на врезке O 15 мм в колодце, не опломбировано запорное устройство на пожарном кране O 50 мм в здании.

По итогам проверки составлен акт от 16.06.2022 № 044761.

Предыдущая контрольная проверка, в ходе которой не было обнаружено нарушений, проводилась 17.12.2021.

На основании проведенной проверки, истец произвел расчет оплаты неучетного водопотребления по пропускной способности трубы с 18.12.2021 (с даты предыдущей проверки) по 20.04.2022 (дата заявки на опломбировку).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 1 339 420 руб. 03 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке, общество «Оренбург Водоканал» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В абзаце 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).

Согласно пункту 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Опломбировка иных устройств, не указанных в пункте 44 Правил № 776, не является для истца обязательной, следовательно, подлежит опломбировке по соответствующей заявке абонента.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 304-ЭС16-17114, от 16.10.2018 № 303- ЭС18-13767, от 26.10.2021 № 305-ЭС21-19030.

Отсутствие пломбы является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так как создает условия для несанкционированного водопотребления и с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил № 776, применение расчетного способа коммерческого учета воды правомерно.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Положение пункта 14 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование

централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, в апреле 2022 года сотрудниками истца произведен осмотр территории Торгового комплекса «Мегаторг».

По результатам осмотра был составлен акт от 14.04.2022 № 041392, в котором указаны неопломбированные отводы, а именно: 1) отвод № 1 O 50 мм в ПК, находящийся в четырехэтажном административно-торговом здании (литер Е, АБК); 2) отвод № 2 O 80 мм, находящийся в колодце возле торгового здания (литер В 2, магазин «Дешевле нет»); 3) отвод № 3 O 50 мм в ПК № 51- 52, находящийся в одноэтажном торговом здании (литер Г, «Мегамаркет»); 4) отвод № 7 O 100 мм, находящийся в колодце № 9 возле торгового здания (литер Г2ГЗЕЗ, магазин «Стройбум»); 5) отвод № 8 O 100 мм, находящийся в колодце № 10 возле торгового здания (литер Г2ГЗЕЗ, магазин «Стройбум»); 6) отвод № 9 O 200 мм, находящийся в колодце № 10 возле торгового здания (литер Г2ГЗЕЗ, магазин «Стройбум»); 7) две врезки O по 15 мм, находящиеся возле торгового здания (литер В2, магазин «Дешевле нет»).

Судами установлено, что 16.06.2022 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика Абубакирова И.З. проведен дополнительный осмотр, в ходе которого были выявлены следующее нарушения: не опломбирован запорный кран на врезке ДУ-15 мм в колодце, не опломбировано запорное устройство на пожарном кране ДУ-50 мм в здании, ПК № 52 в спорном здании не опломбирован, к системе ХВС не подключен, имеется видимый разрыв, о чем составлен акт от 16.06.2022 № 044761.

Данный акт подтвердил 2 из 7 нарушений, установленных актом от 14.04.2022.

Акт от 16.06.2022 подписан ответчиком и истцом с рекомендациями подать заявку на опломбировку до приборных врезок, указанных ранее в акте от 14.04.2022. № 041392

Так как в акте 16.06.2022 указано, что проводилось дополнительное обследование спорного объекта по заявке ответчика, в связи с чем указанный акт, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не отменяет акт от 14.04.2022, а лишь повторно подтверждает наличие нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в связи с тем, что все коммуникации внутри здания ответчика, внутренняя сеть водопровода и водоотведения, система противопожарной безопасности со всеми устройствами и оборудованием, а также за пределами здания, расположенные на территории ответчика (ПУ ХВС, задвижки, узлы учета, пожарные отводы, пожарные краны и т.п.) находятся в эксплуатационной ответственности и являются собственностью ответчика, именно он при проведении обследования спорного здания 14.04.2022 обязан был указать, что

под потолком здания имеется видимый разрыв спорного отвода № 3 в ПК № 52; спорный ПК № 52 не был опломбирован и подключен к системе водоснабжения, отводы и доприборные врезки в колодце старые, в связи с чем забор воды невозможен.

При этом, как следует из материалов дела, при проведении осмотра 14.04.2022 представителем ответчика - инженером энергетиком Кандаловым И.А. сведения об имеющемся видимом разрыве и отсутствии подключения к системе пожаротушения и к системе водоснабжения спорного отвода в ПК № 52, проходящего под потолком, имеющихся старых отводов и доприборных врезок в колодцах, забор воды с которых невозможен, указаны не были.

Суды указали, что доказательством ранее установленной пломбы на ПК № 52 является акт опломбировки спорного ПК от 06.02.2019 № 023383, сохранность которой ответчик не обеспечил.

Пломба № 26217446 на ПК № 51, установленная 06.02.2019 имеется и по настоящее время, что подтверждается актом от 18.11.2022 № 045049 и видеосъемкой от 14.04.2022), а на спорном ПК № 52 пломба № 26217429 отсутствует (что подтверждается актом обследования от 14.04.2022).

Кроме того, как указано судами, пожарные краны № 51, № 52 установлены и расположены в одном едином пожарном ящике, разделенным на два отсека, запитаны к одному спорному отводу (что подтверждается видеосъемкой ПК № 51, № 52), который был подключен ранее и в спорный период к противопожарной системе и к системе водоснабжения на спорном объекте, соответственно такие пожарные краны пломбируются и принимаются в коммерческий учет только в паре одновременно, что подтверждается актом от 06.02.2019 № 023383, которым ПК № 51 опломбирован пломбой № 26217446 и ПК № 52 опломбирован пломбой № 26217429.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в ходе обследования спорного объекта 14.04.2022 при видеосъемке спорного ПК № 52 ответчик не отрицал отсутствие пломбы на спорном ПК № 52, что является подтверждением факта того, что пломба на спорном ПК № 52 была.

Сведений о том, что обнаруженная при проведении проверки врезка до прибора учета ДУ-15 в колодце также ранее предъявлялась к опломбировке, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Истец акт обследования от 14.04.2022 № 041392, которым зафиксированы нарушения и, на основании которого был произведен расчет задолженности, направил в адрес ответчика исх. письмом от 18.04.2022 № 02/020.

Вышеуказанный акт обследования ответчиком получен 20.04.2022 согласно отчету об отслеживании, однако ответчик обратился с заявлением на проведение повторного обследования спорного объекта в адрес истца только 26.05.2022 и впервые указал, что спорный отвод в ПК № 52 в здании «Мегамаркет» не был введен в эксплуатацию, некоторые отводы и доприборные врезки в колодце старые, в связи с чем забор воды невозможен.

Обстоятельства того, что спорный отвод № 3 O 50 мм в ПК № 52 ранее и на момент обследования фактически был подключен к системе водоснабжения подтверждается: видеосъемкой, которая проводилась истцом в ходе

обследования спорного ПК № 52 и ПК № 51, фото обрезанной трубы (отвод № 3 в ПК № 52), сделанном при повторном обследовании объекта 16.06.2022, из которого видно наличие ржавчины внутри трубы, что является доказательством длительного водопотребления спорным отводом ответчиком, неоднократным проведением ответчиком проверок внутреннего противопожарного водопровода в спорный период 21.12.2021 и ранее 27.10.2020, в результате которых были нарушены пломбы пожарных кранах в спорном здании, что подтверждается письменными заявлениями ответчика в адрес истца от 21.12.2021 вх. № 01/020 и от 27.10.2020 вх. № 01/094; ответом ГУ МЧС по Оренбургской области от 22.03.2023, который был получен по запросу суда первой инстанции о предоставлении информации: проводились ли и в какие периоды проверки пожарной безопасности, в том числе в здании «Мегамаркет», а также профилактические (пожаро-тактические) мероприятия в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности в торговом комплексе «Мегамаркет», которым указано, что проверка системы противопожарной безопасности ГУ МЧС по Оренбургской области спорного объекта здания «Мегамаркет» проводилась в 2015 г. В результате были выявлены нарушения, которые впоследствии были ответчиком устранены и в 2016 г. при повторной проверке системы противопожарной безопасности в спорном здании «Мегамаркет» представителями ГУ МЧС по Оренбургской области нарушения отсутствовали, что подтверждается актом проверки № 180 от 14.09.2016 ГУ МЧС по Оренбургской области.

Таким образом, суды указали, что система противопожарной безопасности на спорном объекте (в том числе и спорный отвод в ПК № 52) с 2016 г. и в спорный период соответствовала требованиям противопожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, и была подключена к системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, верно указали, что ответчиком допущено нарушение сохранности пломбы на спорном ПК № 52, что в силу пункта 2 Правил № 644 признается самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Нормы действующего законодательства (Правила № 644, Правила № 776) не содержат обязанности истца устанавливать причины возникновения случаев самовольного пользования системами ХВС, а также доказывать наличие вины абонента в совершении фактов нарушения ими норм действующего законодательства.

Ввиду нарушения сохранности пломбы на спорных ПУ, у ответчика имелась возможность осуществлять самовольное пользование системой ХВС на собственные нужды.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей

водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорные врезки, обнаруженные истцом при проведении обследования водопроводных сетей, находятся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, последний в данном случае выступает абонентом, в связи с чем, обязан нести ответственность.

Таким образом, поскольку у ответчика на спорном ПК и доприборной врезке отсутствуют пломбы, суды пришли к выводу о том, что нарушение целостности пломбировочной проволоки на ПК и неоопломбирование доприборной врезки свидетельствует о возможности производить самовольное водопотребление, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт обследования от 14.04.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил № 644 определено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

В силу пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен

абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что во исполнение данного требования истец вручил соответствующее уведомление о проведении проверки представителю ответчика Кандалову И.А., которым подписано данное уведомление без каких-либо замечаний.

Уведомление о проведении комплексного обследования водохозяйственной деятельности спорного объекта подписано представителем ответчика, при выявлении нарушений на спорном объекте ответчик осуществил доступ представителей истца на спорный объект в целях проведения проверки, лично участвовал в осмотре и провел представителей истца по территории объекта, осуществил доступ к ПУ и ПК и врезкам, однако, в последующем от подписи в соответствующем акте обследования от 14.04.2022 № 041392 отказался.

Из пояснений истца следует, что доступ представителей истца на спорный объект, расположенный по ул. Дзержинского, 4 в целях проведения проверки, осуществлен представителями ответчика общества «УК «Автотранс», а именно директором Гудковым С.И. и инженером - энергетиком Кандаловым И.А., которые присутствовали при обследовании спорного объекта, однако в момент обследования какие-либо возражения и замечания о том, что отвод № 3 O 50 мм в ПК № 52 в здании «Мегамаркет» не подключен к системе пожаротушения, к системе водоснабжения не заявляли и не отразили в акте от 14.04.2022. От подписи в акте обследования от 14.04.2022 представители отказались.

Истец акт обследования № 041392 от 14.04.2022, которым зафиксированы нарушения и, на основании которого был произведен расчет задолженности, направил в адрес ответчика письмом № 02/020 от 18.04.2022.

Таким образом, суды обоснованно указали, что поскольку фактически истцу был предоставлен доступ к сетям, расположенным на территории объекта ответчика - проверка осуществлялась в присутствии представителей ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление по проведению осмотра вручено ненадлежащему лицу, Кандалов И.А. не имеет и никогда не имел права на получение уведомлений и почтовой корреспонденции, не вправе был присутствовать при обследовании систем водоснабжения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав видеосъемку, подтверждающую присутствие представителей ответчика, акты от 23.09.2020, от 17.12.2020 о введении в эксплуатацию вводного клапана, эл. задвижек с участием сотрудника общества «УК «Автотранс» инженера энергетика Кандалова И.А., которые им подписаны без возражений, входящую переписку за период с 01.09.2020 по 23.06.2022, исполнителем которой является сотрудник общества «УК «Автотранс» инженер энергетик – Кандалов И.А. (вх. письма от 01.09.2020, от 26.04.2020, 24.05.2021, от 21.12.2021, от 30.11.2022, от

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец имел доступ к системе учета, к коммуникациям и к системе противопожарной безопасности на спорном объекте ответчика лишь с согласия ответчика, только в присутствии уполномоченного лица ответчика, соответственно и в день составления акта от 14.04.2022, которым были выявлены нарушения, обследование было проведено в присутствии уполномоченного представителя ответчика: инженера – энергетика Кандалова И.А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в судебном заседании именно истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения представленного ответчиком внесудебного заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы помещения 1, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 4/5, ШИФР-СЭ-29.5-10.22, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено заключение внесудебной экспертизы, выполненное ООО «Союз экспертов», по результатам которой сделаны следующие выводы: пожарные краны, в том числе спорный ПК № 52 не были подключены к сетям пожаротушения нежилого здания и не эксплуатировались как источник водоснабжения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела доказательство по правилам части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обращения ответчика с письменными заявлениями в адрес истца 19.10.2020 письмом вх. № 01/020 от 22.12.2021, видеосъемку 14.04.2022 спорного ПК № 52 и ПК № 51, где видно засохшие следы от воды в пожарном шкафу № 52 под наконечником пожарного рукава, где установлен неопломбированный спорный пожарный кран № 52, неоднократным проведением ответчиком проверки внутреннего противопожарного водопровода в спорный период 21.12.2021 и ранее 27.10.2020 в здании «Мегамаркет», ответом ГУ МЧС по Оренбургской области от 22.03.2023, установил, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствие системы пожаротушения подключения спорного отвода № 3 в пожарные краны № 51, 52 к системе пожаротушения, к системе водоснабжения в нежилом здании «Мегамаркет».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-13076/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

Д.И. Мындря