Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потаниной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-11052/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 14.09.2020, от 19.06.2018от 29.08.2020).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» о признании ФИО1 (должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.06.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 01.12.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО1 29.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просит:

1) исключить из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья <...>;

2) включить в конкурсную массу должника объекты недвижимости в размере доли, принадлежащей ФИО1, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 59:01:3310032:18, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, адрес: город Пермь, Ленинский район; улица Советская, 94, общая площадь 4999,20 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № 37

- жилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410032:205, адрес: город Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 94, кв. 37.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району г. Перми Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Определением суда от 08.06.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5 и должником ФИО1, из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья исключена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Потанина Ю.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятыми судебными актами ущемляются законные интересы членов ее семьи, на то, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела, суды неполно выяснили все имеющие значения для дела обстоятельства; суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что семья Потаниных с тремя детьми зарегистрированы и проживают с 17.01.2006 в квартире по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 40 (площадь 232,1 кв.м.), и с 07.05.2015 проживает Потанин И.В., при этом в конкурсной массе должника имеются иные объекты недвижимости, в том числе жилые помещения: квартира по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 94. кв. 37 (площадь 102,1 кв.м.), квартира по адресу Пермский край, Пермский район, Усть-Качинское с/п, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кВ. 3 (площадь 482, 4 кв.м.), жилой дом площадью 163, 8 кв.м. и земельный участок площадью 1392 кв.м. в деревне Мостовая, также имеется земельный участок площадью 3536 кв.м. с фактически полностью построенным на нем жилым домом в Московской области, в связи с чем отказ в исключении квартиры, где семья проживает более 15 лет, как единственного жилья из конкурсной массы, не соответствует интересам несовершеннолетних детей (сыновей Потанина М.В. и Потанина И.В.); при разрешении разногласий суды не учли наличие в собственности должника и иных объектов недвижимости, за счет реализации которых могут быть погашены требования кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, полагает, что разрешение разногласий произведено судами с учетом соблюдения баланса между интересами должника и интересами кредиторов; указывает на то, что самим должником было произведено отчуждение квартиры по адресу <...> (площадь 232,1 кв.м.) по договору дарения от 17.12.2013, данная сделка признана недействительной определением суда от 10.10.2019, данная квартира возвращена в конкурсную массу; было установлено, что сделка совершена при злоупотреблении правом, являлась мнимой, совершена в целях исключения обращения взыскания на данную квартиру; совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов свидетельствует о недобросовестности должника.

Поступившие в электронном виде письменные пояснения финансового управляющего ФИО3 ФИО9 к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с 21 июля 1995 года по 09 июня 2018 года. 14 марта 2020 года названные лица вновь заключили брак.

На основании договора уступки права требования от 02.10.1998 на имя ФИО1 10.01.2002 зарегистрировано право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 102,1 кв. м, в том числе жилая 59,6 кв. м, расположенную на 9 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

На основании договора долевого участия в финансировании строительства от 08.09.2002 за супругами ФИО3 и ФИО1 01.12.2005 зарегистрировано право совместной собственности на 5-комнатную квартиру общей площадью 232,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, где должник и ее семья проживают с 17.01.2006.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Пермскому краю дочь ФИО2 зарегистрирована в данной квартире с 17.01.2006, сын ФИО7 - с 0.02.2020, сын ФИО8 - с 07.05. 2015, супруг ФИО3 - с 07.09.2019.

Супруги П-ны (дарители) с одной стороны и ФИО2 (одаряемая) с другой стороны заключили договор дарения от 17.12.2013, согласно которому безвозмездно передали в собственность одаряемой квартиру по адресу: <...>. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 23.12.2013.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (дело № А50-11052/2018).

В отношении супруга ФИО3 также возбуждено дело о его банкротстве (дело № А50-11051/2018).

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2019 по делу № А50-11051/2018 о банкротстве ФИО3 договор дарения от 17.12.2013 признан недействительным (ничтожным) на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Споров относительно того, что как квартира по ул. Советской (площадью 102,1 кв. м), так и квартира по ул. Г. Звезда (площадью 232,2 кв. м) находились в совместной собственности супругов, между лицами, участвующими в деле, не имеется.

В рамках настоящего дела о банкротстве между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО5 возникли разногласия в отношении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, как единственного пригодного для проживания жилья.

Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы квартиру по ул. Советской (площадью 102,1 кв. м), должник просит исключить из конкурсной массы квартиру по ул. Г. Звезда (площадью 232,2 кв. м).

По данным должника стоимость квартиры по ул. Советской составляет 10 000 000 руб., квартиры по ул. Газеты Звезда - 16 000 000 руб. (справки оценщика). По самостоятельной оценке финансового управляющего стоимость квартиры по ул. Советской составляет 7 450 332 руб., квартиры по ул. Газеты Звезда - 11 952 380,06 руб. По представленным финансовым управляющим справкам оценщика стоимость квартиры по ул. Советской составляет 5 319 000 руб., квартиры по ул. Газеты Звезда - 14 012 000 руб.

В обоснование заявления об исключении в качестве единственного жилья квартиры по ул. Г. Звезда (площадью 232,2 кв. м) ФИО1 указывала, что в данную квартиру семья должника переехала из квартиры по ул. Советской (в которой было лишь 2 комнаты) в 2006 году в связи с рождением второго ребенка; несовершеннолетние дети должника ходят в школу в пешей доступности от дома по ул. Газеты Звезда; младший сын посещает музыкальную школу № 1, которая также находится в пешей доступности от данного дома. Из-за банкротства родителей дети находятся в нервной обстановке, стрессе и страхе за свое будущее. Квартира по ул. Газеты Звезда, в которой дети проживают 15 лет, является для них привычной обстановкой, где они чувствуют себя в безопасности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с учетом того, что обе спорные квартиры находятся в одном компактном и территориально небольшом по сравнению с иными районами районе г. Перми - Ленинском районе, несовершеннолетние дети должника не будут лишены возможности продолжить обучение в образовательных организациях того же района, где они обучались, при этом квартира по адресу: по ул. Советской имеет площадь 102,1 кв. м, тогда как учетная норма площади жилого помещения в г. Перми составляет 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, а минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, судами также принято во внимание, что старшая совершеннолетняя дочь проживает в г. Москве, в настоящее время с супругами проживают 2 несовершеннолетних сына. Совокупность данных обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что исключение квартиры по ул. Советской сохраняет должнику и членам его семьи обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи в размере, существенно большем, нежели установленная в г. Перми норма и по своим объективным характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; местоположение данной квартиры и ее площадь обеспечивают должнику и членам его семьи право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантируют условия, необходимые для их нормального существования.

При этом суды, оценив имеющиеся в деле доказательства стоимости квартир, обоснованно указали на то, что квартира по ул. Г. Звезды (площадью 232, 2 кв.м.) является наиболее ликвидным имуществом, за счет продажи данной квартиры возможно наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника, при том, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 97 883 477 руб. 10 коп., в реестр требований кредиторов ее супруга ФИО3 - на общую сумму 3 087 319 633 руб. 14 коп.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации исключению из конкурсной массы должника подлежит квартира по ул. Советской (площадью 102,1 кв. м), предоставление данной квартиры в качестве единственного жилья обеспечивает разумный, справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что помимо квартир по ул. Советской и по ул. Газеты Звезда у супругов имеются и иные жилые помещения, за счет реализации которых возможно полное погашение требований кредиторов ФИО1, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, с учетом того, что размер непогашенных требований кредиторов значителен, сумма реестра требований кредиторов супруга составляет более 3 млрд. руб., в рассматриваемом случае имущества супругов П-ных явно недостаточно для погашения требований их кредиторов в полном объеме.

Следует отметить, что целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения представляют собой благоустроенные квартиры, но имеют заметные отличия в стоимости, суды при рассмотрении разногласий правильно исходил из того, что следует учитывать как мнение должника, так и мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суды исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценивали представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении заявления должника и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценивал действия должника и сложившуюся ситуацию.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-11052/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Пирская

Н.В. Шершон