Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая компания» (далее – общество «УФК») ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу № А50-5886/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрение кассационных жалоб начато в судебном заседании 22.11.2023, определениями от 22.11.2023, 11.12.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2024 посредством системы веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 (лично, предъявлен паспорт);

арбитражный управляющий ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – ФИО4 (доверенность от 06.10.2023).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие ФИО5 (лично, предъявлен паспорт).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Арбитражный управляющий общества «УФК» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по денежным обязательствам в сумме 97 250 011 руб. 26 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 10 814 668 руб. 80 коп. процентов и 56 435 432 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по настоящему делу (с учетом определения от 04.07.2023 об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 04.07.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «УФК».

В кассационной жалобеарбитражный управляющий ФИО1 указывает на недоказанность платежеспособности ФИО5 и наличия у него финансовой возможности произвести возврат обществу «УФК» заемных денежных средств в сумме 30 000 000 руб. Заявитель обращает внимание также на противоречивость пояснений ФИО7 по обстоятельствам передачи ФИО5 наличных денежных средств ФИО2, при этом, по мнению заявителя, ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Как полагает заявитель,факт получения или неполучения ФИО2 от ФИО5 денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Представленное ФИО5 соглашение от 17.02.2015 о расторжении договора целевого займа, с учетом выводов судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства возврата спорной суммы денежных средств. Заявитель жалобы утверждает, что в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ФИО5 и ФИО2 истец поздно узнал о нарушении своих прав. При этом ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО2- ФИО3 только в ходе процедуры реализации имущества должника было установлено наличие права требования к ФИО5, заявитель указывает, что установленный законом срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указывает на то, что судами при рассмотрении спора не установлена платежеспособность ФИО5, а также сам факт осуществления расчетов по обязательствам перед обществом «УФК», не дана оценка доводам о недобросовестных и неразумных действиях сторон сделки. Заявитель полагает также, что обжалуемые судебные акты противоречат выводам, сделанным арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-18803/2021, о наличии у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества «УФК» права требования к ФИО5 Как отмечает заявитель жалобы, финансовый управляющий ФИО3 не является стороной сделки и обратился с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника в интересах, в том числе и кредиторов ФИО2, которые, в свою очередь, также не являлись участниками сделки, соответственно, установленный законом десятилетний срок исковой давности не пропущен.

ФИО5, уполномоченный орган в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представленные конкурсным управляющим ФИО1, финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5 письменные пояснения, а также возражения финансового управляющего ФИО3 на доводы должника приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное ФИО5 к письменным пояснениям письмо закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «МосПром Лизинг» от 10.04.2015 № 156/04, а также представленные финансовым управляющим ФИО3 письмо № 260 – запрос ФИО8 по ФИО9, письмо № 260 – ответ ФИО8, письмо № 255 – запрос ФИО10 по ФИО9, письмо № 255 – ответ на запрос от 13.12.2023, фотографии к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФИО5 (заемщик) и обществом «УФК» (займодавец) в лице директора ФИО2 заключен договор целевого займа от 16.02.2015 № 01/02, по условиям которого займодавец частично оплачивает заемщику договор купли-продажи имущественного комплекса от 17.02.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО5, в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.1 договора займа размер процентов по договору составляет 8% от суммы займа в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, что составляет 10 814 668 руб. 80 коп. (пункт 3.2 договора).

Имущество, для приобретения которого должна использоваться сумма займа, поименовано в пункте 1.3 договора займа:земельный участок площадью 10 087 кв. м, сварочный цех площадью 1589 кв. м, одноэтажное здание склада площадью 903 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, а также движимое имущество.

Порядок предоставления и возврата суммы займа определен разделом 2 договора займа, в соответствии с пунктом 2.1 которого заимодавец уступает ФИО11 требования по договорам от 30.04.2012, заключенным обществом «УФК» с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на сумму 16 000 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «РТЦ» на сумму 11 000 000 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» на сумму 3 000 000 руб.

Моментом передачи считается момент регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса от 17.02.2015, заключенного между ФИО11 и ФИО5

Согласно пункту 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 17.06.2015в сумме 30 000 000 руб.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 17.02.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю три объекта недвижимости (земельный участок площадью 10 087 кв. м, сварочный цех площадью 1589 кв. м, одноэтажное здание склада площадью 903 кв. м), находящиеся по адресу: <...>, и оборудование, оцененное сторонами в общей сумме 83 391 400 руб.

Пунктом 3.1.2 договора купли-продажи определен следующий порядок оплаты цены договора:

– 30 000 000 руб. за покупателя оплачивает общество «УФК» в момент подписания договора, путем уступки прав требования по следующим договорам: от 30.04.2012 № 01/12 на сумму 16 000 000 руб., от 30.04.2012 № 02/12 на сумму 11 000 000 руб., от 30.04.2012 № 03/12 на сумму 3 000 000 руб. Договор цессии от 17.02.2015, заключенный между обществом «УФК» и ФИО11, является приложением № 2 к договорукупли-продажи.

– оставшуюся часть суммы в размере 53 391 000 руб. покупатель оплачивает путем привлечения заемных или кредитных средств в течение трех рабочих дней с момента получения кредитных или заемных средств (пункт 3.1.3 договора купли-продажи). Оставшуюся часть в размере 53 391 000 руб. покупатель обязан оплатить продавцу в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи (пункт 3.1.4 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи общество «УФК» (кредитор) и ФИО11 (новый кредитор) заключили договор цессии от 17.02.2015, в соответствии с которым общество «УФК» уступило, а ФИО11 принял право требования по договорам от 30.04.2012, заключенным обществом «УФК» с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на сумму 16 000 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «РТЦ» на сумму 11 000 000 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» на сумму 3 000 000 руб.

В пункте 3 договора цессии стороны согласились считать уступаемые права (требования) по указанным сделкам частичной оплатой по договору купли-продажи имущественного комплекса от 17.02.2015, заключенному между ФИО11 и ФИО5

Пунктом 5 договора цессии предусмотрена обязанность общества «УФК» передать ФИО11 в трехдневный срок после получения кредитных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО5, все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по данному договору.

По акту приема-передачи от 17.02.2015 ФИО11 передал имущество ФИО5

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи об ипотеке в силу закона.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие права требования не были переданы обществом «УФК», ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса и возврате имущества в собственность ФИО11 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.10.2016 по делу № 2-3813/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2017 по делу № 33-705, в удовлетворении данных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что фактически стоимость имущественного комплекса сторонами согласована в сумме 40 000 000 руб., при этом условие договора об оплате 30 000 000 руб. исполнено путем заключения договора цессии между ФИО11 и обществом «УФК» от 17.02.2015. Отклоняя доводы ФИО11, суд указал, что оплата в сумме 30 000 000 руб. происходит только путем уступки ФИО11 прав требований со стороны общества «УФК», условий о безусловном получении денежных средств по уступаемым правам договор купли-продажи от 17.02.2015 не содержит.

ФИО11 обратился в суд с иском кобществу «УФК» о признании договора цессии недействительным и возложении на общество «УФК» обязанности передать документы. Определением Свердловского районного суда г. Перми производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи имущественного комплекса. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2019 по делу № 2-1635/2019 исковые требования удовлетворены с учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении дела № 2-3813/2016.

Впоследствии ФИО11, ссылаясь также на неисполнение обществом «УФК» обязательств по договору уступки прав требования, обратился в суд с иском о взыскании со ФИО5 задолженности в сумме 30 000 000 руб. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2021 по делу № 2-213(2021) в удовлетворении данных исковых требований отказано. При этом суд с учетом выводов, сделанных ранее при рассмотрении дела № 2-3813/2016, указал, что после заключения договора цессии между обществом «УФК» и ФИО11 условия договора купли-продажи имущественного комплекса об оплате 30 000 000 руб. является исполненным. Отклоняя доводы ФИО11 о непередаче обществом «УФК» документов, удостоверяющих права требования, суд указал, что поскольку обязанность по передаче данных документов вытекает не из договора купли-продажи, у ФИО5 такие обязательства возникнуть не могли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 по делу № А50-15601/2020 ФИО2 (являющийся директором и единственным учредителем общества «УФК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 18.06.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 было установлено, что общество «УФК» 31.10.2016 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, запись № 6165958078951).

При анализе судебных актов и полученных финансовым управляющим документов финансовый управляющий ФИО3 установил среди прочего наличие права требования неосновательного обогащения к ФИО5 на сумму 30 000 000 руб., вытекающего из договора займа.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 30.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица – общества «УФК» в пользу кредиторов по делу № А50-15601/2020 в размере 32 013 476 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 по делу № А50-18803/2021 указанное заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «УФК» среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим назначена ФИО1

Полагая, что у ФИО5 имеются неисполненные перед обществом «УФК» обязательства по договору займа, возврат денежных средств по договору займа в сумме 30 000 000 руб. не осуществлен, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества общества «УФК» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем обоснованности предъявленного ко включению в реестр требования, а также пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Возражая против заявленных требований, должник указал на то, что денежные средства по договору займа были возвращены им в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы спора соглашение от 17.02.2015 о расторжении договора целевого займа от 16.02.2015 № 01/02, в соответствии с которым 30 000 000 руб. возвращены заемщиком займодавцу в полном объеме, с момента заключения соглашения стороны не имеют претензий по договору целевого займа от 16.02.2015 № 01/02.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено о фальсификации указанного соглашения.

В целях проверки заявления о фальсификации в связи с отказом должника от исключения из числа доказательств соглашения от 17.02.2015 о расторжении договора целевого займа от 16.02.2015 № 01/02 судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу определения соответствия даты выполнения спорного документа указанной в нем дате составления, а также по вопросу определения давности документа и наличия признаков агрессивного воздействия на него.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.12.2022 № 3558, 3559/07–3. Эксперт не смог сделать выводы о соответствии/несоответствии даты выполнения спорного документа указанной в нем дате составления, а также о давности составления документа в связи с невозможностью определения времени печатного текста, подписей ФИО5 и ФИО2, оттиска печати общества «УФК», расположенных в исследуемом соглашении; также не представилось возможным установить признаки термического и/или светового воздействия на документ. При этом эксперт пришел к выводу о том, что соглашение химическому воздействию не подвергалось.

Таким образом, поскольку экспертом не был подтвержден либо опровергнут факт фальсификации соглашения, суды отклонили ссылку арбитражного управляющего ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 на недопустимость в качестве доказательства представленного должником в материалы дела соглашения о расторжении договора от 17.02.2015.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО7 представлены пояснения по факту передачи ФИО5 17.02.2015 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. ФИО2 и подписания соглашения о расторжении договора целевого займа, согласно которым ФИО5 17.02.2015 попросил его на его машине сопроводить до офиса общества «УФК», расположенного по адресу: <...>, в целях передачи денежных средств ФИО2 Вечером 17.02.2015 они зашли в офис общества «УФК» и по коридору прошли в кабинет директора ФИО2 По пути следования по коридору они встретились с ФИО10, который находился в своем кабинете. В кабинете ФИО2 ФИО5 передал ФИО2 сумку темно-синего цвета в раскрытом виде, в которой находились пачки денег в запаянных целлофановых пакетах. ФИО2 в присутствии должника и ФИО7 пересчитал пачки денег и убрал их в сейф, который находился в его кабинете. При ФИО7 сумма денежных средств не называлась. После этого ФИО2 и ФИО5 стали обсуждать и подписывать бумаги, содержание которых ему неизвестно. В кабинете в это время их находилось трое. Продолжительность встречи составила около 15 минут, после чего он и ФИО5 попрощались и вышли из офиса.

ФИО10 в своих пояснениях указал на то, что ФИО5 действительно неоднократно приезжал в офис к ФИО2 в 2014–2016 годах. Однако относительно факта передачи ФИО5 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. ФИО2 17.02.2015 и подписании соглашения о расторжении договора целевого займа он ничего пояснить не может, поскольку при нем никакие денежные средства не передавались, все встречи между ФИО5 и ФИО2 проходили в кабинете ФИО2 за закрытыми дверями.

С учетом изложенного по результатам исследования и оценки представленных в материалы спора доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений ФИО2 подтвердившего факт подписания спорного соглашения и указавшего при этом на непередачу денежных средств, а также на то, что соглашение было им подписано ввиду доверительных отношений с расчетом на последующий возврат ФИО5 денежных средств; пояснений ФИО5 о том, что им в день подписания соглашения о расторжении договора целевого займа по просьбе ФИО2 были подписаны уведомление от 18.06.2015 № 05У и требование от 24.08.2015 № 09Т о возврате денежных средств по договору займа, а также что договор займа был заключен по просьбе ФИО2 с целью обналичивания денег (обществом «УФК» переданы права требования по договорам уступки к третьим лицам, тогда как ФИО5 возвратил ФИО2 наличные денежные средства); принимая во внимание бездействие ФИО2 как руководителя общества «УФК», перед которым у ФИО5 имелась задолженность, и непринятие ФИО2 каких-либо мер к понуждению ФИО5 к исполнению своих обязательств, несмотря на их значительный размер, что не свидетельствует о разумности поведения кредитора после истечения предусмотренного договором срока возврата займа; в отсутствие пояснений и документов, опровергающих установленные судом обстоятельства и устраняющих все разумные сомнения относительно возврата должником денежных средств; приняв соглашение о расторжении договора целевого займа от 16.02.2015 № 01/02 в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая при этом, что соглашение о расторжении было приобщено в материалы дела 17.03.2022, тогда как противопоставляемые арбитражным управляющим ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 требование и уведомление о возврате сумм займа поступили в материалы дела лишь 30.03.2023, в связи с чем подлежат критической оценке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостаточности представленных заявителем документов для безусловного подтверждения наличия у должника задолженности по договору займа.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником, финансовым управляющим должника и уполномоченным органом заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что взаимоотношения сторон прекратились 17.02.2015, то есть до ликвидации общества «УФК» путем исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего предприятия. Поскольку срок возврата заемщиком суммы займа определен сторонами в договоре не позднее 17.06.2015, соответственно срок исковой давности для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника истек 17.06.2018.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что, договором займа предусмотрен его возврат в полном объеме не позднее 17.06.2015, в связи с чем ФИО2, равно как и общество «УФК», при наличии задолженности должника по договору займа, располагали соответствующими сведениями на дату его возврата, а именно 17.06.2015, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд только 02.02.2022; учитывая отсутствие в материалах спора документов, свидетельствующих о последующем признании должником суммы долга, равно как и о принятии кредитором мер по взысканию задолженности в судебном порядке в течение установленного законом срока; принимая во внимание, что в течение срока для предъявления требований к ФИО5 у общества «УФК» и его руководителя ФИО2 отсутствовали объективные препятствия для предъявления соответствующих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по настоящему требованию.

При этом вопреки доводам заявителей кассационных жалоб суды обоснованно исходили из недоказанности кредитором исключительных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, либо его нетечении. Установление в законодательстве фиксированного периода, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения, само по себе не отменяет правила об исковой давности, когда участник общества достоверно располагает информацией о наличии у общества дебиторской задолженности (для него оно не является "обнаруженным") и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения.

Таким образом, суды, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии сговора лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки, пришли к верному выводу о том, что в такой ситуации введение в отношении общества «УФК» процедуры распределения обнаруженного имущества само по себе не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, отметив также, что в данном случае заявленные требования связаны с защитой прав именно юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

В связи с чем доводы ФИО3 о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения его в качестве финансового управляющего ФИО2,равно как и доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что о наличии требования она узнала после 17.11.2021 в процедуре распределения обнаруженного имущества общества, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка финансового управляющего ФИО3 на противоречие обжалуемых судебных актов решению Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 по делу № А50-18803/2021 подлежит отклонению судом округа. Соответствующие возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием на то, что при рассмотрении названного дела судами не рассматривался вопрос обоснованности требований общества «УФК» к должнику, не устанавливался факт пропуска срока давности взыскания и другие существенные обстоятельства. Исходя из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не следует, что в материалах указанного дела имелось соглашение от 17.02.2015 о расторжении договора целевого займа от 16.02.2015 № 01/02, а значит, судами не давалась оценка имеющимся материалам с учетом такого доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу «УФК» определениями суда от 30.10.2023, 16.11.2023, 29.11.2023 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявлений об обеспечении иска, государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит взысканию с общества «УФК» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу № А50-5886/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая компания» ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая компания» в доход федерального бюджета 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение трех заявлений о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Ю.В. Кудинова

Д.Н. Морозов