Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Владимира Абрамовича, Паукова Михаила Валерьевича, Архиповой Валентины Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А34-6683/2018 Арбитражного суда Курганской области .

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя», (далее – далее кооператив «Красное Знамя») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива «Красное знамя», оформленных протоколом от 16.03.2018.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, общество с ограниченной ответственностью «Аверс».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения очередного общего собрания членов кооператива «Красное Знамя», оформленные протоколом от 16.03.2018 по вопросу 4: прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – председателя
ФИО2, исключение ФИО2 из членов кооператива; по вопросу 6: выборы председателя кооператива, членов правления и наблюдательного совета; по вопросу 10: о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков кооператива «Красное Знамя» в периоды 2015, 2016, 2017 годов, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по 23 400 руб., в сумме 70 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 восстановлен пропущенный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворены частично, с кооператива «Красное Знамя» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 взыскано 14 000 руб.,
ФИО3 - 14 000 руб., ФИО2 - 14 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с кооператива «Красное знамя» судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители жалобы указывают, что пропуск срока обусловлен ненадлежащей реализацией третьими лицами своего процессуального права на апелляционное обжалование судебного акта, что является уважительной причинам пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявители жалобы также ссылаются на судебную практику, в которой аналогичные причины пропуска срока признаны уважительными. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, апелляционным судом не учтено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен и подписан сторонами 02.04.2021 и оплата исполнителю произведена только в этой день, следовательно, право требовать возмещения расходов в судебном порядке появилось у заявителей лишь с указанной даты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области ФИО3, ФИО1, ФИО2 (заказчики) подписали договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 с ФИО39 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические и другие сопутствующие услуги, связанные с подготовкой, подачей в Арбитражный суд Курганской области искового заявления к кооперативу «Красное Знамя» с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива «Красное Знамя», оформленного протоколом общего собрания от 16.03.2018, а также подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиками при рассмотрении данного требования (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что стоимость фактических услуг определяется исходя из расценок, которые определены Методическими рекомендациями по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (пункт 4.1 договора). По окончанию оказания услуг стороны подписывают акт фактически оказанных услуг, который является основанием для проведения расчетов. Акт фактически оказанных услуг от имени заказчиков подписывается ФИО2 (пункт 4.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2021, общая стоимость оказанных услуг составила 70 200 руб., из которых устная консультация – 1 000 руб., составление искового заявления с учетом уточненных исковых заявлений (2 шт.) – 10 000 руб. (2* 5 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., представление интересов заказчиков в 8-ми судебных заседаниях 36 000 руб. (8* 4 500 руб.), составление письменных пояснений – 2 000 руб.

Учитывая участие в деле нескольких истцов, третьего лица с самостоятельными требованиями, затяжной характер дела, стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения на 30%, то есть до
70 200 руб. (пункт 2 акта).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена расписка от 02.04.2021 на сумму 70 200 руб.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, так представитель ФИО39 приняла участие в шести судебных заседаниях: (15.08.2018 (был объявлен перерыв в заседании до 22.08.2018), 09.10.2018, 23.06.2020, 27.07.2020, 17.09.2020, 19.10.2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения очередного общего собрания членов кооператива «Красное Знамя», оформленные протоколом от 16.03.2018 по вопросу 4: прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – председателя ФИО2, исключение ФИО2 из членов кооператива; по вопросу 6: выборы председателя кооператива, членов правления и наблюдательного совета; по вопросу 10: о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков кооператива «Красное Знамя» в периоды 2015, 2016, 2017 год, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая.

ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО25, ФИО32, ФИО16, ФИО13, ФИО23, ФИО22,
ФИО24, ФИО26, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020 по делу
№ А34-6683/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2021 апелляционная жалоба третьих лиц на решение суда от 26.10.2020 возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложенным к нему ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявителями указывано на то, что на решение суда от 26.10.2020 подана апелляционная жалоба, которая возвращена апеллянтам, ненадлежащим образом реализованное ответчиком процессуальное право на апелляционное обжалование судебного акта послужило причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обращение с заявлением обоснованными, посчитал расходы истцов подтвержденными, разумными в сумме 42 000 руб., не нарушающими баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцами пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, поскольку последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 12.01.2021, является решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2020, которое вступило в законную силу 26.11.2020, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 26.02.2021, в суд истцы обратились лишь 12.04.2021; приняв во внимание, что указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку истцы должны были проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек, при том, что подача апелляционной жалобы на судебный акт не могла препятствовать истцам для обращения с соответствующими требованиями, поскольку возвращена определением суда от 12.01.2021, то есть до истечения срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (26.02.2021); учитывая, что истцы располагали достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителей жалобы на судебную практику судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021 по делу № А34-6683/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Е.А. Павлова