Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-37414/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «ЖК Аврора» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2020 № 10-10/2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) об обязании произвести перерасчет за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019 и 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму 1 119 155 руб. 54 коп., выставить корректировочные счета-фактуры и акты за отсутствие отопления в нежилых помещениях: площадью 131,4 кв. м, площадью 137,1 кв. м и площадью 2287,4 кв. м. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Т Плюс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2018 № 13505/МКД за периоды с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 1 448 262 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ЖК Аврора» (далее – товарищество «ЖК Аврора»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Т Плюс» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет начислений за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 на сумму 672 882 руб. 70 коп., за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму 494 010 руб. 22 коп., с учетом платы за коммунальную услугу на отопление в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в сумме 162 824 руб. 28 коп. по помещениям площадью 131, 4 кв. м, площадью 137,1 кв. м и площадью 2287, 4 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества «Т Плюс» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 6 000 руб. 00 коп., 22 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Т Плюс» взыскана сумма основного долга в размере 444 193 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 8 429 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных однородных денежных требований с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Т Плюс» коп. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 429 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на сумму 324 266 руб. 23 коп. отказать, удовлетворить требования общества «Т Плюс» о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленную в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 тепловую энергию в сумме 324 266 руб. 23 коп.

По мнению заявителя жалобы, до 01.01.2019 определение объема тепловой энергии на отопление для помещений в многоквартирном доме производилось по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), редакция которой предусматривала принцип распределения показаний общедомового прибора учета на все помещения в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в соответствующем помещении приборов отопления. Именно с учетом указанной формулы обществом «Т Плюс» определен объем тепловой энергии на нужды отопления для нежилых помещений предпринимателя ФИО2 за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2019. Однако с 01.01.2019 законодатель внес изменения в формулу 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, указав в ней, что собственникам помещений, в которых не предусмотрены приборы отопления, плата за индивидуальное потребление не начисляется.

Ответчик указывает, что поскольку в спорный период плата за отопление вносилась совокупно, без разделения на плату за нежилое помещение и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды. Отсутствие в действующих нормативных актах положений, предусматривающих разделение объема энергии на отопление на индивидуальное потребление и содержание общего имущества, не может являться основанием для освобождения отдельных собственников помещений, которые не отапливаются, от оплаты соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды.

От предпринимателя ФИО2, поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От товарищества «ЖК Аврора» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемые судебные акты изменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО2 и обществом «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2018 № 13505/МКД (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в приложении № 3 к договору.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец сослался на то, что в принадлежащие предпринимателю ФИО2 нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>: площадью 131,4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0306055:2260 от 20.09.2017 г., площадью 137,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306055:2259 от 20.09.2017 г., площадью 2287,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 от 20.09.2017 г. (по данному помещению уточнены площади и составляют – 415,1 кв. м) не осуществляется поставка тепловой энергии в отопительный сезон в период с 2018 по 2020 годы, по указанному факту в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления с требованиями о проведении перерасчета по фактическому потреблению тепловой энергии, но на письма так и не поступило положительного ответа.

Истец настаивал, что в указанных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, водоразборных точек нет, в подтверждение чего представил акты обследования: от 02.11.2017 (2 акта); от 17.10.2018; от 25.10.2019; от 16.01.2020; от 26.02.2020.

Кроме того, как указывалистец, в первоначальном проекте дома № 19 по ул. Соболева, отопление цокольного этажа отсутствует. После реконструкции цокольного этажа – паркинга (перевода в нежилое помещение) подготовлен проект и смонтировано отопление на вышеуказанные нежилые помещения, в адрес ответчика направлено заявление с предложением о заключении договора, проект не затребован.

В отопительный сезон 2017 - 2018 теплоснабжающая организация выставляла счета за тепловую энергию по указанным помещениям согласно отапливаемой площади, претензий со стороны управляющей организации многоквартирного дома не возникало и указанные счета потребителем регулярно оплачивались. 10.09.2018 управляющая организация многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева – товарищество «ЖК Аврора» осуществило демонтаж тепловой магистрали, являющейся единственным источником подачи отопления в нежилые помещения. По указанному факту в октябре 2018 года теплоснабжающей организацией составлен акт по фактически отапливаемым площадям цокольного этажа. В связи с чем, с вышеуказанного периода оплата теплопотребления производится согласно площадям, зафиксированным в акте. Новый проект реконструкции цокольного этажа подготовлен, но не прошел процедуру согласования с управляющей организацией. Соответственно, теплоснабжение от сетей товарищества «ЖК Аврора» с 10.09.2018 отсутствует, альтернативные источники центрального теплоснабжения также отсутствуют.

В соответствии с актами обследования, сторонами проведен совместный осмотр помещений потребителя, в результате которого установлено, что нежилые помещения истца, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома отключены от отопления и на сегодняшний день для теплоснабжения цокольного этажа установлены три электрических котла. Следовательно, по мнению истца, является недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019 и 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму в общем размере 1 119 155 руб. 54 коп. и выставить корректировочные счета-фактуры и акты за отсутствие отопления в нежилых помещениях: площадью 131,4 кв. м, площадью 137,1 кв. м и площадью 2287,4 кв. м.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на самовольное переустройство инженерных отопительных сетей и оборудования, отсутствие согласования проекта реконструкции третьим лицом, отсутствие доказательств того факта, что изначально (при строительстве) помещения паркинга являлись неотпаливаемыми. В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 448 262 руб. 40 коп. за тепловую энергию, поставленную предпринимателю ФИО2 в периоды с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия потребления тепловой энергии помещениями предпринимателя ФИО2, наличия у истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, обязанности производить оплату тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198 данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные помещения приобретены предпринимателем ФИО2 и переданы ей в надлежащем, пригодном для целевого использования состоянии (под офисы). Помещения отапливались общим центральным отоплением (общий с многоквартирным домом стояк). До октября 2018 года ответчик оплачивал отопление по поступающим от ресурсоснабжающей организации квитанциям в соответствии с заключенным с истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды.

Товарищество «ЖК Аврора» 10.09.2018 уведомило предпринимателя ФИО2 о приостановке подачи тепловой энергии на нужды отопления ее помещений по причине эксплуатации незаконно оборудованных инженерных сетей до устранения всех противоречий, которые указаны в письме (от 10.09.2018 исх. № 427) и произвело опломбировку стояка. С момента полной приостановки подачи тепловой энергии (с сентября 2019 года) до настоящего времени, тепловая энергия на принадлежащие ответчику помещения не поставляется.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить факт наличия/отсутствия системы отопления на цокольном этаже многоквартирного дома, где расположены помещения предпринимателя ФИО2 (изначально, при строительстве здания), вмешательства в систему со стороны третьих лиц, наличия альтернативной системы отопления, возможности подключения предпринимателя к общедомовой системе отопления.

В связи с тем, что данные обстоятельства требуют специальных познаний, а между сторонами в указанной части имелись существенные разногласия, суд первой инстанции обосновано на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» № 122-21/Э, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

«Помещение с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 является отапливаемым частично, помещения с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 являются отапливаемыми. Определить, являлся ли цокольный этаж отапливаемым изначально при вводе дома в эксплуатацию, не представляется возможным.

Помещения, имеющие кадастровые номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, технически подключены к централизованной системе отопления многоквартирного дома.

Помещения, имеющие кадастровые номера: 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 входят в общую полезную площадь многоквартирного дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге и являются его неотъемлемой частью. На момент осмотра помещений с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2258, 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 система централизованного отопления не используется.

В помещении с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 произведено переоборудование системы теплоподачи с отключением от сетей централизованного отопления и переходом на альтернативную систему отопления с использованием электрического котла. В помещениях с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2259, 66:41:0306055:2260 переоборудования системы теплоподачи не производилось».

Эксперт пояснил, что у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельно подключиться/отключиться к/от централизованной системе отопления.

Суды признали вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта судами не установлено. Таким образом, экспертное заключение № 122-21/Э принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение № 122-21/Э и иные письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения многоквартирного дома № 19, расположенного по ул. Соболева в г. Екатеринбурге изначально в качестве отапливаемых не предусматривались; переоборудование помещений предпринимателя ФИО2 и обустройство в них системы отопления произведено после его отключения товариществом «ЖК Аврора», чем, в том числе, и обусловлено заключение ответчиком договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; доказательств наличия реконструкции всего многоквартирного дома, его инженерных и коммунальных сетей, предусматривающих переоборудование спорного помещения из неотапливаемого в отапливаемое, в деле не имеется; последующий переход на индивидуальный источник отопления обусловлен не волеизъявлением собственника, а фактическим указанием управляющей организации; доказательств наличия теплопотребляющих установок в помещении ответчика в спорный период и фактической поставки тепловой энергии в помещения ответчика в материалы дела не представлено. В связи с отсутствием подачи тепловой энергии от центральных тепловых сетей общества «Т Плюс» к нежилым помещениям (система отопления от центральных тепловых сетей в пределах помещений собственника предпринимателя ФИО2 отсутствует; отключающая арматура на ответвлении от распределительных коллекторов для системы отопления смежных помещений перекрыта, циркуляция в сетях до индивидуального теплового пункта на обслуживаемом этаже не осуществляется, поступление тепла из смежных помещений отсутствует) в помещениях предусмотрена самостоятельная система отопления, источником теплоснабжения которой является электрический котел. Наличие у предпринимателя ФИО2 собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления. Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения предпринимателя ФИО2, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судами не установлены, в связи с чем, у общества «Т Плюс», при наличии сведений об отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии, не имеется предусмотренных законом оснований для истребования платы за тепловую энергию в размере, предусмотренном нормативами потребления коммунальных услуг. При этом удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, даже демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При этом предусмотренный в спорный период абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволял вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. Действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена возможность расчета стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды отдельно от индивидуального потребления. Такие расходы входили в состав платы на отопление и отдельной строкой не предъявлялись.

Между тем, как правильно указали суды, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (до 01.01.2019), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3) – 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информационный расчет составлен ответчиком по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

При этом в данной формуле содержится как показатель Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6)), который равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, так и порядок определения объема тепловой энергии, затраченной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на i-е помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применение формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354 является обоснованным.

Согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что ресурсоснабжающая организация заявляла требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 долга за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, материалы дела не содержат, расчет объема и стоимости потребленной предпринимателем ФИО2 за спорный период тепловой энергии на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организацией не представлен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов судов об отсутствии индивидуального потребления в спорном периоде, названный довод общества «Т Плюс» не может быть положен судом кассационной инстанции в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-37414/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова