Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича (далее – предприниматель Гришкин С.С., предприниматель, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 о взыскании судебной неустойки по делу № А50-45400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А50-45400/2017, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу
от Администрации Дзержинского района города Перми (далее – Администрация) в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом рассмотрено
и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края
с иском к предпринимателю Гришкину С.С. о признании 2-хэтажного здания площадью 2299,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 11435 км, - самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки в течение 60-ти календарных дней
с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования изложены с учетом исключения судом из состава ответчиков индивидуального предпринимателя Жуковской Юлии Олеговны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Козлов Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования Администрации удовлетворены: спорное здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51156 признано самовольной постройкой,
на предпринимателя Гришкина С.С. возложена обязанность снести данную самовольную постройку в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2021.

В Арбитражный суд Пермского края 10.08.2021 поступило заявление Администрации о взыскании с предпринимателя Гришкина С.С. судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу
№ А50-45400/2017 в размере 5 000 руб. за каждый день допущенной просрочки, начиная со дня окончания срока для добровольного исполнения решения и времени приостановления Арбитражным судом Уральского округа исполнения судебных актов определением 31.05.2021 до дня фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 заявление Администрации удовлетворено частично: в её пользу
с предпринимателя Гришкина С.С. взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня окончания срока для добровольного исполнения решения суда и времени приостановления Арбитражным судом Уральского округа исполнения судебных актов до дня фактического исполнения решения;
в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2022 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гришкин С.С. просит определение суда первой инстанции от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 12.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации
о взыскании судебной неустойки.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судами необоснованно отклонены его доводы о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда о сносе самовольной постройки. Указывает, что в настоящее время им заказан проект сноса здания, разработка его компетентной организацией и дальнейшая реализация займет продолжительное время (ориентировочно до 60 дней – разработка проекта
и до 120 дней – непосредственно выполнение работ по сносу здания), стоимость таких работ достигает 500 000 руб., которыми Гришкин С.С.
не располагает. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в более короткие сроки и менее затратно. Помимо этого выражает несогласие
с размером присужденной неустойки, который полагает чрезмерно завышенным, ведущим к неосновательному обогащению взыскателя. Отмечает, что при удовлетворении заявления Администрации соразмерной
и справедливой являлась бы сумма неустойки в размере 100 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов
и несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе, которую просит оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Присуждая по требованию Администрации судебную неустойку
за неисполнение предпринимателем Гришкиным С.С. решения суда
по настоящему делу № А50-45400/2017 в размере 2 500 руб.
за каждый день допущенной просрочки (из заявленных ко взысканию
5 000 руб. за каждый день), суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, равно объективных препятствий к такому исполнению, а также наличия оснований для снижения неустойки с учетом принципов справедливости
и соразмерности нарушенных прав истца.

Апелляционный суд с выводами, изложенными судом первой инстанции в определении о присуждении судебной неустойки, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также
к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума № 7
суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика
по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере
и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что на принудительное исполнение решения суда от 29.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028558903, который предъявлен Администрацией в службу судебных приставов; на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП
по Дзержинскому району города Перми 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 70314/21/59050-ИП, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов; судебный акт предпринимателем Гришкиным С.С.
не исполнен.

Более того, как выявлено судами, продолжается эксплуатация спорного здание (в нем осуществляется продажа автомобильных частей, работает автосервис), что подтверждается актом осмотра земельного участка
от 08.09.2021 с приложением фотоматериалов, составленного главным специалистом Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, предпринимателю Гришкину С.С. отказано в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения по делу № А50-45400/2017

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и сложившейся практикой их применения, принимая во внимание обстоятельство эксплуатации здания, зафиксированное актом осмотра земельного участка от 08.09.2021, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данный акт и свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда, а также о наличии объективных препятствий для его исполнения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Довод предпринимателя о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в связи с тем, что разработка проекта сноса с привлечением специализированной техники, снос объекта является длительной и дорогостоящей процедурой, был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен.

Суды признали, что приведенные обстоятельства не являются уважительной причиной неисполнения судебного акта, а также
не свидетельствуют о том, что предпринимателем своевременно приняты все возможные меры для целей исполнения решения арбитражного суда
в установленный срок.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по существу спора заявленный Администрацией срок сноса самовольной постройки
(60 календарных дней) предпринимателем не был опровергнут
с представлением соответствующих доказательств как заведомо неисполнимый.

Равно надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта, как и доказательств намерения добровольного его исполнения предприниматель не представил судам и при рассмотрении заявления Администрации о присуждении судебной неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что предприниматель, допуская в отсутствие объективных причин значительную просрочку исполнения вступившего
в законную силу судебного акта (более полугода), должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки.

Учитывая критерии соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел обоснованным и справедливым размер судебной неустойки, составляющий
2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований для большего снижения размера неустойки судами
не установлено.

Доводы предпринимателя о несогласии с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Суд округа также полагает необходимым отметить, что размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся
в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 о взыскании судебной неустойки по делу № А50-45400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев