Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 17.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-2474/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Пермского края – ФИО1 (удостоверение № 122846);

открытого акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (далее – ОАО «СК «КРП») – ФИО2 (доверенность от 27.10.2006 № 146);

администрации г. Перми – ФИО3 (доверенность от 13.06.2006 № 1101-03-04-1668).

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области, заинтересованные лица – ТУ ФАУФИ, ОАО «СК «КРП», с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Перми, выразившегося в неисполнении распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермской области от 18.08.2004 № 494-р (в редакции распоряжения от 08.09.2004 № 528-р) и принятии в муниципальную собственность объектов, не вошедших в план приватизации ОАО «СК «КРП».

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 17.03.2006; судья Нилогова Т.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным и на администрацию г. Перми возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность объектов, не вошедших в план приватизации ОАО «СК «КРП», и представлению в ТУ ФАУФИ необходимые документы о приеме-передаче имущества для исключения его из реестра федеральной собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006; судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Перми просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), п. 1 приложения № 3 к нему, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее - постановление № 235), необоснованное неприменение ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки прокуратурой Пермского края выявлено, что в реестре федеральной собственности числится имущество, которое должно быть передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермской области от 18.08.2004 № 494-р (далее – распоряжение № 494; в редакции распоряжения от 08.09.2004 № 528), в котором был определен перечень имущества (объектов недвижимости), не включенного в план приватизации ОАО «СК «КРП» и подлежащего принятию в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что указанные в перечне объекты в муниципальную собственность приняты не были, послужило поводом для обращения истца с заявлением в суд.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец неоднократно принимал меры по передаче спорного имущества в муниципальную собственность. Техническая документация передана ОАО «СК «КРП» администрации г. Перми.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 постановления № 3020-1, приложения № 3 к нему, п. 2, 5 постановления № 235, распоряжения № 494-р администрация г. Перми должна была принять в муниципальную собственность объекты, не вошедшие в план приватизации ОАО «СК «КРП», в установленные сроки.

Доказательств того, что администрацией г. Перми принимались какие-либо меры для принятия указанных объектов в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что допущенное администрацией г. Перми бездействие по непринятию в муниципальную собственность данных объектов и невыполнение распоряжения № 494-р является незаконным, в связи с чем обязали администрацию г. Перми принять меры по принятию в муниципальную собственность объектов, не вошедших в план приватизации ОАО «СК «КРП», и предоставлению ТУ ФАУФИ необходимой документации о приеме-передаче имущества для исключения его из реестра федеральной собственности.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.03.2006 и постановление от 08.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-2474/06 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Макаров

Судьи Н.С. Васильченко

ФИО4