Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8242/21
Екатеринбург
14 декабря 2021 г. | Дело № А60-4738/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша Больница» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-4738/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725).
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Наша Больница», ответчик) о взыскании 150 755 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с января по декабрь 2018 года, с августа по ноябрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В возмещение расходов по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 33 162 руб. 41 коп. В результате зачета судебных расходов с истца взыскано в пользу ответчика 29 380 рублей 55 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Наша Больница» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части распределения судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика 60 000 руб., понесенных последним на оплату услуг эксперта.
Заявитель жалобы указывает, что экспертиза назначалась лишь для проверки доводов сторон в части исковых требований в сумме 150 755 руб. 25 коп., приходящихся на подвальные помещения. Кроме того, назначение экспертизы и расходы по ней состоялись после уменьшения истцом исковых требований, поэтому к распределению судебных расходов по экспертизе необходимо было применить разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Наша Больница». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, изначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 272 758 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил контррасчет, а также платежное поручение от 25.12.2020 № 95, подтверждающее оплату 122 002 руб. 83 коп. неоспариваемой суммы, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 150 755 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 64482/МКД.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 назначена судебная экспертиза по определению фактической площади отапливаемых подвальных помещений, расположенных в доме по ул. Гурзуфская, 15 в г. Екатеринбурге, принадлежащих обществу «Наша Больница», в том числе для выяснения обстоятельства, является ли изоляция трубопроводов достаточной для предотвращения теплопотерь.
Поскольку в неоспариваемой части задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявления и принятия иска к производству, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подвальные помещения являются неотапливаемыми за счет системы отопления жилого дома, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, отнесены на стороны пропорционально в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца в пользу ответчика взыскано 33 162 руб. 41 коп. из 60 000 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате экспертизы; произведен зачет судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить размер исковых требований иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.
В силу изложенного само по себе уменьшение истцом размера исковых требований (отказа от иска) и принятие такого уменьшения (отказа) судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.
В рассматриваемом случае доказательств наличия у общества «Т Плюс» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком не представлено, судами не установлено.
Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению общества «Наша Больница», необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив наличия в действиях общества «Т Плюс» злоупотребления правами, в том числе оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества «Наша Больница», оплата экспертизы возложена на указанное лицо, также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 26 Постановления № 1, суды обоснованно распределили расходы пропорционально с учетом установленной добровольной оплаты долга после подачи иска.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно заключили, что уменьшение обществом «Т Плюс» размера исковых требований было обусловлено тем, что между сторонами имелся спор относительно объема потребляемого ресурса, который не был урегулирован в досудебном порядке. Так, получив от истца претензию об оплате задолженности, ответчик ответа
не направил, о неправильности расчетов потребленных ресурсов не заявил.
Доказательств невозможности общества «Наша Больница» оплатить задолженность до подачи иска ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что судебная экспертиза была проведена только в отношении части помещений, не изменяет установленный процессуальным законодательством принцип распределения судебных расходов.
Отклоняя доводы общества «Наша Больница», суды исходили из того, что после уточнения исковых требований спорным в данном деле являлся факт отопления от сетей многоквартирного дома части помещений, принадлежащих ответчику. Обосновывая заявленные исковые требования, общество «Т Плюс», ссылалось на технический паспорт многоквартирного дома, из которого видно, что все помещения в многоквартирном доме являются отапливаемыми, в связи с чем у истца не было оснований для предоставления ответчику и в суд расчета, исходя только из помещений первого этажа.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-4738/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша Больница» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.Н. Черемных
А.Д. Тимофеева