Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Килина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 по делу № А71-14434/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Килина Николая Михайловича (далее – Килин Н.М.) – Магда А.В. (доверенность от 12.05.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью
«Гарт-Сателлит» (далее – общество «Гарт-Саттелит») – Игнатышин И.В. (доверенность от 02.07.2021 №02/07/2021);

конкурсный управляющий Проскурин Иван Сергеевич (далее – Проскурин И.С., конкурсный управляющий Проскурин И.С.) (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее – общество «Вердикт») – Герлиц Д.Г. (доверенность от 01.09.2021
№ 01/09/21).

Общество «Гарт-Саттелит» 25.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – общество «Машиностроитель», должник) несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должником, заявителем указана Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» г.Москва (далее- ААУ «ЦФОПАК»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Машиностроитель» (далее – общество «ПФ «Машиностроитель»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 заявление общества «Гарт-Саттелит» признано обоснованным, общество «Машиностроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требование общества «Гарт-Саттелит» в сумме
79 083 953 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим должником утвержден Проскурин И.С., являющийся членом ААУ «ЦФОПАК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Килин Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции от 19.01.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в части включения требований общества «Гарт-Саттелит» в размере 79 083 953 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и в части утверждения конкурсным управляющим обществом «Машиностроитель» Проскурина И.С.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недействительность обязательств, положенных в основу требований, совершении сделок между аффилированными лицами, полагает, что задолженность взыскана обществом «Гарт-Саттелит» за пределами сроков исковой давности, отмечает отсутствие со стороны общества «Гарт-Саттелит» каких-либо действий по взысканию задолженности начиная с 2019 года, ссылается на предоставление обществом «Гарт-Сателлит» в 2020 году должнику компенсационного финансирования на сумму 5 300 000 руб. , в настоящее время дополнительно предъявленного к включению в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы акцентирует внимание суда на том, что задолженность взыскана в преддверии процедуры ликвидации должника с целью инициирования процедуры банкротства, получения статуса мажоритарного кредитор, путем включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности и утверждения «дружественного» конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, действия должника в лице его ликвидатора и аффилированных к должнику лиц направлены на планомерное и поступательное наращивание задолженности с целью получения контроля за процедурой банкротства общества «Машиностроитель». Ссылаясь на вышеприведенные доводы, Килин Н.М. полагает, что требование общество «Гарт-Саттелит» подлежит субординации в реестре требований кредиторов должника.

При этом заявитель кассационной жалобы дополнительно отметил, что в настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-156159/20, положенное в основу заявления, отменено постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, производство по делу прекращено, поскольку установлено, что ранее на рассмотрении суда находился тождественный спор, рассмотрение которого окончено определением арбитражного суда от 10.12.2019 о прекращении производства по делу
№ А40-160516/19 в связи с отказом общества «Гарт-Сателлит» от исковых требований к должнику.

Помимо изложенного, Килин Н.М. считает, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника рассмотрен без учета положений пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Настаивает на позиции, что суды должны были определить саморегулируемую организацию посредством случайного выбора, отмечая аффилированность управляющего и общества «Гарт-Сателлит», Левшина С.Г.

Также заявитель указывает на наличие, по его мнению, в действиях конкурсного управляющего Проскурина И.С. неправомерных действий (бездействия) и их направленность исключительно на защиту интересов заинтересованных по отношению лиц, во вред иным кредиторам.

Общества «Вердикт», «Гарт-Сателлит» и конкурсный управляющий Проскурин И.С. представили отзывы на кассационную жалобу Килина Н.М., в которых просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 06.02.2017 № 1 обществом «Гарт-Сателлит» в адрес общества «ПФ «Машиностроитель» поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате поставленного товара обществом «ПФ «Машиностроитель» в полном объеме не исполнены, общество «Гарт-Сателлит» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу «Машиностроитель», являющемся поручителем общества «ПФ «Машиностроитель» перед
обществом «Гарт-Сателлит» в соответствии с условиями договора
от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020
по делу № А40-156159/20 с общества «Машиностроитель» в пользу общества «Гарт-Саттелит» взыскано 43 507 652 руб. 24 коп. основного долга,
35 576 301 руб. 28 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1 % в день
от суммы неисполнительного обязательства с 21.08.2020 до даты фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 27.10.2020 намерение кредитора – общества «Гарт-Саттелит» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Единственным участником должника Левшиным С.Г. 30.10.2020 принято решение о ликвидации общества «Машиностроитель» и назначении себя ликвидатором, о чем 10.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись.

В отношении общества «Машиностроитель» начаты ликвидационные процедуры.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом
от 18.12.2020 балансовая стоимость активов должника на отчетную дату составляет 69 785 000 руб., из которых отложенные налоговые активы
– 11 458 000 руб., дебиторская задолженность – 13 280 000 руб., тогда как задолженность по долгосрочным и краткосрочным обязательства составляет 121 429 000 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, общество «Гарт-Саттелит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Признавая требование общества «Гарт-Саттелит» обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона
о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Принимая решение о признании общества «Машиностроитель» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у должника признаков банкротства и представления в материалы дела сведений о нахождении общества в стадии добровольной ликвидации, в том числе решения единственного участника должника 30.10.2020 о ликвидации общества, приняв во внимание, что требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Включая требованиеобщества «Гарт-Саттелит» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено.

Признавая требования заявителя обоснованными, а должника – несостоятельным (банкротом), открывая в отношении общества «Машиностроитель» процедуру конкурного производства, и включая заявленные суммы требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статьи 3, 33 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования общества «Гарт-Саттелит» подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2020 в рамках дела № А40-156159/20, задолженность превышает 300 000 руб. – размер не исполненных должником перед кредитором обязательств по сумме основного долга, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, составляет 43 507 652 руб., установив, что данные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая, на дату обращения общества «Гарт-Саттелит» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общество «Машиностроитель» находится в процессе добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания общества «Машиностроитель» банкротом по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, признали требование общества «Гарт-Сателлит» обоснованным, и ввели в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя довод Килина Н.М. о предоставлении
обществом «Гарт-Сателлин» должнику компенсационного финансирования и необходимости понижения его требований в реестре требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент обращения в суд с требованием о признании должника банкротом, общество «Гарт-Сателлит» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффиллированным по отношению к обществу «Машиностроитель» лицом, через Левшина С.Г., вошедшего в состав участников должника 09.12.2019 и владеющего 76 % доли в уставном капитале должника (24% доли принадлежат самому обществу), одновременного являющегося учредителем общества «Гарт-Сателлит» с размером доли в уставном капитале 85%.

Как верно отмечено апелляционным судом верно, что сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из данной презумпции есть ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в подтверждении и опровержении доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в период приходящий на даты заключения договоров директором общества «Машиностроитель» являлся Килин Н.М., Левшин С.Г. исполнительным органом должника стал значительно позже (с 28.11.2019
до 12.01.2021), с учетом того, что предъявленная задолженность обществ «Машиностроитель», «ПФ Машиностроитель» перед обществом
«Гарт-Сателлит» по договору поставки № 1 от 06.02.2017 возникла в 2018 году, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки № 1 от 06.02.2017 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-156159/2020, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность наличия у спорной задолженности признаков компенсационного финансирования, в связи с чем, не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «Гарт-Сателлит».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды, не усмотрев оснований для понижения очередности, включили это требование общества «Гарт-Сателлит» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемых судебных актов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А40-156159/20 решение, на которое ссылался кредитор, отменено, а производство по указанному делу прекращено, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Приведенный заявителем довод является новым обстоятельством и может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), в настоящее время податель жалобы воспользовался данным правом, обратившись в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части отмене не подлежат.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должником Проскурина И.С., суд первой инстанции, учитывая, что возражений по указанной кандидатуре к судебному заседанию не заявлено, принимая во внимание информацию, представленную ААУ «ЦФОП АПК», исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего в полной мере соответствует установленным законом требованиям, не усмотрев признаков заинтересованности и несоответствия кандидатуры Проскурина И.С. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд в рассматриваемой части выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.12.2005 № 12-П).

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

Как ранее уже указано, общество «Гарт-Сателлит» является аффиллированным по отношению к обществу «Машиностроитель» лицом.

Наличие указанных признаков на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом были известны суду первой инстанции, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов, а также письменных пояснений и отзывов обществ «Гарт-Сателлит» и «Машиностроитель», однако, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего данные обстоятельства оставлены без внимания.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Килин Н.М. акцентировал внимание апелляционной инстанции на аффилированность заявителя по делу о банкротстве с должником, хронологический порядок совершения действий по взысканию задолженности в судебном порядке, незамедлительной публикации обществом «Гарт-Сателлит» заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и последующее после этого принятие единственным участником решения о ликвидации общества «Машиностроитель», отмечал противоправный характер их согласованных и скоординированных действий, имеющих своих целью перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения, с целью сделать невозможным либо существенно затруднить смену арбитражного управляющего, установить контроль за процедурой банкротства.

Указанные доводы также не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий Проскурин И.С. действует незаконно и необоснованно не в интересах должника и кредиторов.

Вместе с тем судами не учтено, что в рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. При таких обстоятельствах существенно возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц –потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

С учетом аффилированности заявителя по делу с должником, применительно к вышеуказанным нормам права, регламентирующим недопустимость утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником, в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником, кредиторами, у судов применительно к обстоятельствам дела не имелось правовых оснований для утверждения конкурсного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации, предложенной обществом «Гарт-Сателлит».

Исходя из того, что определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, кандидатура конкурсного управляющего должником подлежала определению судом методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Проскурина И.С., как принятые при неправильном применении норм материального права, вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в сложившейся ситуации у общества «Машиностроитель» отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, учитывая, что до настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован, на рассмотрении суда находится значительное количество споров, принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности имущества должника, суд кассационной инстанции считает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, пункта 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» на арбитражного управляющего Проскурина И.С. до момента утверждения судом новой кандидатуры конкурсного управляющего общества «Машиностроитель».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19.01.2021 по делу № А71-14434/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу отменить в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» Проскурина Ивана Сергеевича.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего на Проскурина Ивана Сергеевича.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.В. Кудинова

К.А. Савицкая