Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – общество «АПК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76‑20037/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021
по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «АПК» – ФИО1 (решение от 08.10.2019 № 10), а также представители общества – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 28.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – общество «Порфирит», должник).

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Общество «АПК» 09.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 41 747 976 руб. 20 коп. основного долга,
6 791 487 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично, требование в сумме 41 747 976 руб. 20 коп. основного долга, 6 330 351 руб. 51 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «АПК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2021 и постановление от 24.08.2021 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество «АПК» выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование заявитель указывает, что условия договора поставки со стороны общества «АПК» исполнены добросовестно, данное исполнение не повлекло нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника, при этом отношения сторон по договору поставки возникли задолго до банкротства общества «Порфирит». Податель жалобы акцентирует внимание на том, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Отмечает, что отсутствие попыток взыскания задолженности до признания должника банкротом является следствием недобросовестного исполнения ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа общества «АПК» и одновременно наличие у него прямой заинтересованности как учредителя и директора общества «Порфирит» в неисполнении встречных обязательств по оплате по договору поставки. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций неправомерно не приняты во внимание доводы о недобросовестности ФИО5, что в итоге привело к понижению очередности в реестре.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
обществом «АПК» (поставщик) и обществом «Порфирит»(покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2012 № 18, предметом которого является поставка строительного камня для целей его дальнейшей переработки в щебень.

С целью фактического осуществления добычи строительного камня на Аргаяшском месторождении порфиритов, расположенного в 1 км. южнее
пос. Новогорный Аргаяшского муниципального района Челябинской области, обществом «АПК» получена лицензия ЧЕЛ 80246 ТЭ.

Добытый обществом «АПК» строительный камень поставлялся обществу «Порфирит» по спорному договору для его дальнейшей переработки и реализации.

Ненадлежащее исполнение обществом «Порфирит» обязательств по оплате строительного камня послужило основанием для направления 18.06.2019 обществом «АПК» должнику требования об уплате задолженности в сумме 92 768 268 руб. 13 коп., 24.09.2019 общество «АПК» направило в адрес должника уведомление о расторжении договора поставки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного строительного камня, общество «АПК» обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества «АПК» только в сумме 41 747 976 руб. 20 коп. основного долга, 6 330 351 руб. 51 коп. неустойки, признав правомерным начисление неустойки лишь до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, и учитывая, что
общество «АПК» является контролирующим по отношению к должнику лицом, которое предоставило соответствующие финансирование в условиях имущественного кризиса должника, признал требование общества «АПК» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части суд отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части субординации требований общества «АПК» в реестре кредиторов, то постольку в остальной части их законность и обоснованность судом округа не проверяется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и усматривается из материалов дела о банкротстве, что в период с 22.02.2017 по 07.06.2019 полномочия единоличного исполнительного органа общества «АПК» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО5, который одновременно являлся единственным участником и директором общества «Порфирит».

Помимо юридической аффилированности в спорный временной промежуток судами установлены признаки фактической заинтересованности, определяемой единством производственного процесса хозяйствующих субъектов с момента образования общества «Порфирит».

В частности судами установлено, что в спорный период общество «АПК» обладает лицензией на добычу полезных ископаемых, имеет в собственности имущество на единой производственной площадке (г. Озёрск, <...>) и с помощью привлеченных лиц осуществляет добычу горной массы, в свою очередь, должник посредством арендованного имущества, производственных мощностей и трудовых резервов
(в 2017 году в обществе «Порфирит» трудоустроено 322 человека, в 2018 –
261 человек) осуществляет переработку камня и его реализацию в виде щебня различных фракций. Существование указанных юридических лиц отдельно друг от друга в спорный промежуток времени было бы невозможным.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности с 2016 года выручка общества «Порфирит» снижалась, по итогам 2017 года должник имел убыток (51 275 тыс. руб.), по результатам 2018 года также имел место отрицательный финансовый результат деятельности должника, установив, что по результатам каждой поставки имела место задолженность в пользу кредитора, начиная с 2018 года указанная задолженность планомерно и постоянно увеличивалась, в 2019 году поставка произведена на сумму более
20 млн. руб., а реальная оплата произведена только на сумму 324 824 руб., отмечая, что до середины 2018 года должником исполнялись обязательства перед внешними кредиторами (обществом Уралпромлизинг»,
обществом «Карьер-Сервис») и уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что продолжение деятельности по поставке строительного камня в условиях отсрочки платежа позволило должнику некоторое время производить расчет с независимыми кредиторами, налоговым органом и работниками, таким образом, прикрывая свое неблагоприятное финансовое состояние.

Исходя из совокупного анализа доказательств, суды констатировали, что названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации имущественного кризиса скрытого внутригруппового финансирования должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления должником деятельности, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Придя к выводу, что заявленная задолженность является внутригрупповой и не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование должника со стороны общества «АПК», учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, принимая во внимание, что в условиях недостаточности денежных средств было осуществлено пополнение оборотных активов должника, суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «АПК» относительно того, что наличие аффилированности не означает наличие контроля, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, подлежат отклонению.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, как ранее указано судом, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

При этом суды принимают во внимание, что заинтересованность между контрагентами существовала именно в спорный момент возникновения правоотношений, что и определяет природу компенсационного финансирования должника, который в тот период обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы компаний. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В рассматриваемом обособленном споре кредитор названную презумпцию не опроверг.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, им не устранены разумные сомнения относительно того, что предоставленное им финансирование являлось компенсационным, не представлены доказательства, подтверждающие, что его действия были обусловлены намерением получить реальную прибыль и экономическую выгоду от сделки.

Указания на недобросовестность действий директора ФИО5 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как не имеющие в данном случае правового значения и не опровергающие факта компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, а также установленную судами схему взаимоотношений между кредитором и должником, организованную таким образом, что, оказывая услуги и поставляя товар должнику, заявитель не рассчитывал на безусловную и гарантированную оплату, предполагая, что такая оплата будет произведена когда-нибудь в будущем.

Изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области
от 28.06.2021 по делу № А76‑20037/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

С.Н. Соловцов