Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобытоварищества собственников жилья «Факел» (далее – товарищество «Факел»), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» (далее – общество УК «Дом Екатеринбург»), общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-32648/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Факел» – Фокеева О.Л. (председатель правления, протокол от 18.06.2021 № 3);

общества «Жил Сервис Эксперт» – Шепелева С.И. (доверенность
от 31.05.2021);

акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») – Кропачева Е.А. (доверенность от 16.01.2022 № 15), Константинова А.В. (доверенность от 01.02.2020 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») – Вяткин И.В. (доверенность от 10.01.2022).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками к товариществу «Факел», обществу УК «Дом Екатеринбург», обществу «Жил Сервис Эксперт» обществу «УК «Чкаловская», товариществу собственников недвижимости «Расточная, 24»(далее – товарищество «Расточная, 24»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер», товариществу собственников жилья № 63, жилищному кооперативу «Вилонова, 14», товариществу собственников жилья «Водная, 13А», товариществу собственников жилья «Дом, 26», товариществу собственников жилья «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО», товариществу собственников жилья «Электриков 22», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирюм», товариществу собственников жилья «Кедр», потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 213, товариществу собственников жилья «Старый Химмаш» о взыскании задолженности по договорам поставки газа, договорам оказания услуг, неустойки, в частности: о взыскании с товарищества «Факел» пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.04.2009
№ 125ТД/283200, начисленных за период с 17.04.2018 по 26.10.2019в сумме 1047 руб. 05 коп.; о взыскании с общества УК «Дом Екатеринбург» задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.06.2010 № 155КД/263200 за период: апрель-июнь 2018 года в сумме 77 627 руб. 79 коп., а также пеней, предусмотренных пунктом 7.3 указанного договора, начисленных за период с 16.05.2018 по 27.07.2020 в сумме 60 043 руб. 07 коп., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; а также о взыскании с общества «Жил Сервис Эксперт» задолженности по договору на поставку газа от 01.08.2012 № 1256 за февраль-март 2018 года в сумме 1 704 866 руб. 48 коп., пеней в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору, начисленных за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 387 374 руб. 31 коп., задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий от 01.08.2006 № 133 КБ/263200 за февраль-март 2018 года в сумме 587 731 руб. 64 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий
от 01.08.2006 № 133 КБ/263200, начисленных с 16.03.2018 по 15.02.2020 в сумме 128 623 руб. 13 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности
(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов при отсутствии возражений сторон, определениями Арбитражного суда Свердловской области
от 24.07.2019, от 31.07.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам общества «Екатеринбурггаз» № А60-59057/2018, № А60-61329/2018,
№ А60-61298/2018, № А60-61300/2018, № А60- 63801/2018, № А60-63793/2018, № А60-63795/2018, № А60-65580/2018, № А60- 65579/2018, № А60-65578/2018, № А60-65577/2018, № А60- 38263/2018, № А60-38549/2018, № А60-51455/2018, № А60-51453/2018, № А60- 52863/2018, № А60-54105/2018, № А60-54104/2018, № А60- 59056/2018, № А60-32648/2018 были объединены в одно производство с присвоением номера № А60-32648/2018.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от товарищества «Расточная, 24» поступило встречное исковое заявление к обществу «Екатеринбурггаз» об установлении тарифа и признании расчета законным и обоснованным.

Решением суда от 03.05.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.10.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Факел», общество УК «Дом Екатеринбург», общество «Жил Сервис Эксперт», не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление в обжалуемой ими части отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Товарищества «Факел», ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 410, а также условия заключенного между ним и истцом договоров, Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации), полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, неправомерно указали на допустимость изменения существенного условия договора (цены) обществом «Екатеринбурггаз» в одностороннем порядке, сославшись на публичность договора оказания услуг.

Таким образом, по мнению товарищества, цена услуг, установленная по договору от 01.04.2009 № 125ТД/283200, не является регулируемой ценой (тарифом), следовательно изменяться в одностороннем порядке не может в соответствии с пунктом 4.7 договора, при этом указывает на то, что истец с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора к нему не обращался, а на свое уведомление об одностороннем увеличении цены получил ответ (исх. № 27 от 19.02.2018, вх. № 1346
от 20.02.2018) о несогласии с увеличением цены.

Кроме того, по мнению заявителя данной кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, чтодоговор оказания услуг является публичным и, как следствие, цена за услугу по обслуживанию ВДГО должна быть для всех одинаковой, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при назначении судебной экспертизы для установления средней стоимости услуг по заключенным договорам, в частности на то, что при выборе экспертной организации, не указал критерий выбора данной экспертной организации, не смотря на то, что стоимость данной экспертизы дороже на 135 000 руб., и экспертом не определен перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, при этом само заключение эксперта содержит только выдержки из нормативно-правовых актов, но не указывает подробно каким образом был произведен расчет, какие исходные данные были взяты за основу, чем эти данные подтверждены (документами представленными истом, установлены законом, или средние данные по городу Екатеринбургу и т.д.), соответствуют ли документы представленные истцом требованиям норм действующего законодательства.

Общество УК «Дом Екатеринбург» в своей кассационной жалобе также ссылается на недопустимость изменения цены договора в одностороннем порядке, указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не учли выводы, сделанные судами при вынесении судебных актов по делу А60-38267/2018, в рамках которого обществу «Екатеринбурггаз» было отказано во взыскании задолженности за иной период (январь-март 2018 года), и имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, и дал иную оценку ранее вынесенному судебному акту, пересмотрев вынесенное решение по делу
№ А60-40455/2018.

В обоснование доводов данной кассационной жалобы ее податель также указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции изменил предмет и основание иска и не дал правовую оценку всем его доводам ответчика, в том числе относительно неверности произведенного истцом расчета основного долга и пеней, приняв при этом недопустимое доказательство, в виде экспертного заключения от 15.01. 2020, составленного экспертом Баженовым С.И.

Общество «Жил Сервис Эксперт», оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, в своей кассационной жалобе указал, что, по его мнению, установление цены, посредством проведения судебной экспертизы при наличии договорных отношений, является недобросовестным поведением истца, направленным на обход установленного законодательства, а именно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, при этом договором предусмотрена абонентская плата с периодичностью проведения ТО один раз в три года, с ценой установленной разницей ставок на содержание, а Правила 410, изменяя периодичность проведения ТО с 01.01.2018 года, не содержат указаний о повышении цены, в то время как истец, при получении отказа от подписания дополнительного соглашения об изменении цены для урегулирования спора, мер, в порядке, предусмотренномобщими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора, не предпринял.

В своей кассационной жалобе, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости услуг за ТО ВКГО с управляющей компании, а также на то, что собственники жилых помещений, на которых обязанность по содержанию внутриквартирного газового оборудования возложена в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) к участию в деле не были привлечены, что является нарушением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного ответчика, до настоящего времени изменения в Основные положения № 1021 в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа не внесены и данное обстоятельство не может являться основанием для возложения данных затрат на иной субъект экономической деятельности, в том числе на управляющую компанию, что соответствует складывающейся судебной практике (решение Верховного суда Российской Федерации
от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 309-ЭС20-9185 по делу № А60-58088/2018) и даже при наличии экспертного заключения в материалах дела не могут быть включены в стоимость за ТО.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также ссылается на аналогичные дела об отказе в взыскании с него долга за иной период
(№ А60-36749/2018, № А60-21142/2018), а также то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом суды двух инстанций, взыскивая задолженность за услуги по ТО по цене установленной заключением эксперта, в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили достаточность и взаимную связь иных доказательств в их совокупности, имеющихся в материалах дела.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационные жалобы общество «УК «Чкаловская» просит жалобы ответчиков удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Екатеринбурггаз» представило письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы товарищества «Факел», общества УК «Дом Екатеринбург», общества «Жил Сервис Эксперт», в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных в отношении них исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,01.04.2009 между обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и товариществом «Факел» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 125ТД/283200, по условиям вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и 4 к договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора исполнитель обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 и 2 квартал 2018 года были направлены заказчику через оператора и получены последним, о чем свидетельствует отчет о доставке, однако, по настоящеевремя мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес общества «Екатеринбурггаз» от товарищества не поступали.

При этом согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а пункт 4.3 договора устанавливает порядок определения платы: произведение размера платы за месяц, определенного согласно пункту 4.2 договора, на три месяца.

Согласно пункту 4.7 договора указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом.

Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Общество «Екатеринбурггаз» направило через общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» в адрес товарищества уведомление от 29.12.2017
№ 15594 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 16.01.2018, в соответствии с которым, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований в части взыскания задолженности по вышеуказанному договору
от 01.04.2009 № 125ТД/283200 за период 1 и 2 квартал 2018 года, исходя из стоимости 1,35 руб. за 1 кв. м, задолженность с учетом произведенных оплат отсутствует, переплата составляет 69 руб. 18 коп., также обществом «Екатеринбурггаз» были заявлены требования о взыскании с товарищества «Факел» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора на техническое обслуживание за период с 17.04.2018 по 26.10.2018 в сумме
1 047 руб. 05 коп.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2010 между обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и обществом УК «Дом» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме – далее внутридомовое газовое оборудование.

Перечень, количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к договору; перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3,4.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора общество «Екатеринбурггаз» также обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Согласно пункту 4.6 договора указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом.

Кроме того, согласно пункту 6.1.8 договора в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающего обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора, любая из сторон вправе требовать внесения соответствующих изменений в настоящий договор. При отказе второй стороны от внесения изменений сторона, направившая соответствующее предложение, вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договора, направив уведомление об этом второй стороне.

Постановлением № 1091, вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410, согласно которым частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43).

Вступление в силу Постановления № 1091, которое установило периодичность проведение технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв. м., в связи с чем общество «Екатеринбурггаз» направило в адрес заказчика уведомление от 10.01.2018 № 163 об изменении стоимости услуг, полученное последним 11.01.2018.

В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет – 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.; выполнение услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий по договору от 01.06.2010 № 155КД/263200 подтверждается актами сдачи-приемки, которые направлены обществу УК «Дом» (указанные акты, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно их подписания, а также абонентские карточки в отношении жилищного фонда ответчика приобщены к материалам дела).

Как указывает общество «Екатеринбурггаз», в нарушение условий договора заказчиком услуги исполнителя по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.06.2010 № 155КД/263200 оплачены частично, за период апрель – июнь 2018 года у общества УК «Дом» перед истцом (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований
от 31.07.2020 исходя из стоимости 1 руб. 35 коп.) образовалась задолженность в сумме 77 627 руб. 79 коп., а также 60 043 руб. 07 коп. договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, начисленных за период с 16.05.2018 по 27.07.2020.

Кроме того, как было установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и обществом «УК Нижнеисетская» (с 29.05.2018 – общества «Жил Сервис Эксперт», заказчик) с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий от 01.08.2006
№ 133КБ/263200.

Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к договору; перечень работ, их периодичность установлены в Приложениях № 3 и 4.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006) расчеты производятся заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных к данному ответчику требований истец также указывал на то, что Постановлением № 1091 внесены изменения в Правила
№ 410, согласно которым частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43), что повлекло увеличение стоимости данных услуг до 1,36 руб. за 1 кв. м., в связи с чем общество «Екатеринбурга» направило в адрес заказчика дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое было получено, но не подписано последним.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по договору - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Во исполнение договора от 01.08.2006 № 133 КБ/263200 истец в период февраль - март 2018 года оказал данному ответчику услуги на общую сумму 940 228 руб. 66 коп., счет-фактура и акты выполненных работ за период февраль - март 2018 года были направлены заказчику через оператора (ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур»), и оставлены им также без подписания.

Выполнение услуг по договору от 01.08.2006 № 133КБ/263200 подтверждается актами выполненных работ и абонентскими карточками собственников/нанимателей, каких-либо возражений относительно подписания вышеуказанных актов ответчик в материалы дела не представил.

Согласно уточненным (в связи с частичной оплатой задолженности) требованиям к обществу «Жил Сервис Эксперт», истец просил взыскать
587 731 руб. 64 коп. задолженности за период февраль - март 2018 г. (исходя из цены 1,35 руб. за 1 кв.м), а также 153 154 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2018 по 28.08.2020, с продолжением их начисления с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку направленные истцом уведомления об изменении стоимости оказыва6емых им услуг по договорам на 2018 и 2019 годы ответчики не приняли во внимание, продолжив производить оплату услуг по прежней стоимости, истец обратился с рассматриваемыми исками о взыскании образовавшихся задолженностей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обоснованности повышения стоимости технического обслуживания газового оборудования, применяемой истцом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв. м), по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» Баженову Сергею Ивановичу, с постановкой на его разрешение вопроса о том, какова средняя стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяемая исходя из единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг), либо за 1 м2 общей площади жилых помещений МКД на 2018 год при периодичности технического обслуживания 1 раз в год.

В заключении эксперта Баженов С.И. пришел к выводу, что экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 г. является – 1,35 руб. за
1 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненный исходя из стоимости технического обслуживания газового оборудования в размере 1 руб. 35 коп. за кв.м иск общества «Екатеринбурггаз», суд первой инстанции, признав обоснованными произведенные истцом расчета и руководствуясь частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Правил № 410, исходил из того, что постановлением Правительства № 1091 установлена периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, что в свою очередь, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимость оказанных ответчикам услуг по ТО ВДГО/ВКГО.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о допустимости в рассматриваемом случае одностороннего изменения (повышения) цены оказываемых услуг поддержал, указав, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» – работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017
№ 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (постановление Правительства № 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410.

Согласно данным изменениям частота проведения ТО ВДГО/ВКГО увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43).

Таким образом, истец правомерно ссылался на то, что вступление в силу постановления Правительства № 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит.

Следовательно, вопреки утверждениям кассаторов, общество «Екатеринбурггаз», являющееся специализированной организацией по ТО ВДГО/ВКГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Судами также правомерно было принято во внимание, что, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кромеслучаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем, цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию также не подлежит.

Общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, при этом цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Кроме того, пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Федеральной антимонопольной службой. В предыдущей редакции (до 04.09.201) методические рекомендации утверждались Федеральной службой по тарифам.

Как было верно отмечено апелляционной коллегией, указанное положение подзаконного акта по своей юридической конструкции имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения методических рекомендаций при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические рекомендации № 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, судами правильно указано, что тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Проверив расчеты истца, суды пришли к выводу, что стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД установлена в соответствии с прейскурантом, составленным на основании Методических рекомендаций от 27.12.2013 № 269-э/8.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ответчиков, пришли к выводу о том, что представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 г. является - 1,35 руб. за
1 кв. м.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Ссылка подателей жалоб на судебные актыпо делам № А60-38267/2018, № А60-36749/2018, № А60-31786/2018 также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках указанных дел истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре. В то время как при рассмотрении настоящего спора по иному периоду, по ходатайству общества «Екатеринбурггаз» была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по итогам которой была установлено, что экономически обоснованной ценой по комплексному договору является цена в размере 1, 35 руб. за 1 кв.м., в связи с чем истец уточнил исковые требования, применив к спорным правоотношениям вышеуказанную цену.

Доводы общества «Жил Сервис Эксперт» об отсутствии правового обоснования для включения стоимости за аварийно-диспетчерское обеспечение в стоимость по договору подлежат отклонению, поскольку обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена пунктом 1.2договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий от 01.08.2006 №133КБ/263200 и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в многоквартирные дома возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, а расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф на газ, установленный для истца.

При этом, рассмотрев доводы данного заявителя о том, что им в 2016 и 2017 годах авансировались работы по техническому обслуживанию, которые, исходя из периодичности 1 раз в 3 года, должны выполняться в 2018 году, суд округа признает обоснованными возражения общества «Екатеринбурггаз», согласно которым все работы по техническому обслуживанию ВДГО в сумме полученных от населения в 2006, 2007, 2008 годах платежей за содержание жилья были выполнены, и неотработанных сумм, которые следует зачесть за 2018 год не имеется.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно необоснованности заявленных обществом «Екатеринбурггаз» к ним требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, в частности с ссылкой нато, что суды приняли недопустимое доказательство в виде экспертного заключения от 15.01.2020, не соответствующее, по их мнению, Методическим рекомендациям, а для расчета экономически обоснованного тарифа должны быть представлены расходы именно за 2018 год, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального (в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-32648/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Факел», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи С.Э. Рябова

А.А. Сафронова