Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22.04.2022 по делу № А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный кредитор ФИО2 (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 02.04.2021) заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 общество «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 поступило заявление о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 по обязательствам должника в размере 63 299 228 руб. 75 коп.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на них и лиц, находящихся на их иждивении) в пределах суммы 63 299 228 руб. 75 коп.;

– запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8;

– запрета Управлению ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО8, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на них и лиц, находящихся на их иждивении, в пределах суммы 63 299 228 руб. 75 коп., а также принадлежащие ФИО1, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении, в пределах суммы 56 717 066 руб. 36 коп.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами), принадлежащими ФИО1 в пределах суммы 56 717 066 руб. 36 коп., а также принадлежащими ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пределах суммы 63 299 228 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судами не были учтены установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, а именно, что действия ФИО1 были направлены на взыскание задолженности с основного заемщика, поручителей и залогодателей, а не на установление контроля за деятельностью должника, в поведении ФИО1 не установлена недобросовестность, направленная на создание искусственной задолженности; доводу о выдаче ФИО1 доверенности ФИО8 также была дана оценка в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022. Кроме того, заявитель жалобы излагает несогласие с доводами управляющего о проведении ФИО8 консультаций, которые являются ориентиром для принятия руководителями решений и заключения сделок, отмечает, что к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приложены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ФИО8 как представителя по судебным делам и кредитора должника ФИО1, а судами не исследовались сведения о том, что ответчики, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются контролирующими должника лицами. Помимо этого, кассатор считает, что судом первой инстанции необоснованно вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении умершего 18.12.2020 ФИО6, поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в таком случае подлежит прекращению. Заявитель жалобы также полагает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по обособленному спору о признании сделок должника недействительными были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в том числе об отсутствии неравноценности при совершении сделок, злоупотребления правами и причинения вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО2 указал, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер не устанавливает степень вины и вовлеченности в процесс причинения вреда интересам должника и кредиторам привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должностных лиц, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по настоящему делу, согласно которому было включено требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, не имеет преюдициального значения при принятии обеспечительных мер, так как цель принятия обеспечительных мер носит временный характер и направлена на обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт; привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, каждый в разной степени, способствовали тому, что в результате их действий почти все активы должника (имущество балансовой стоимостью 47 593 864 руб., а именно: платная автостоянка, здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей) оказались в собственности Вишневецких, а задолженность перед кредиторами составляет более 63 млн. руб. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу; на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не был известен состав наследников ФИО6, поэтому судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в отношении ФИО6, его имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 и взыскании с них солидарно 63 299 228 руб. 75 коп.

Заявляя одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 ссылался на недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, имевшее место как в преддверии процедуры банкротства, выразившееся в совершении сделок по незаконному изъятию денежных средств со счетов должника, так и в ходе процедуры банкротства, выразившееся в противодействии деятельности временного управляющего, конкурсного управляющего, сокрытии и непередаче имущества и документов должника, при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для предотвращения вывода имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, сохранение существующего состояния отношений между сторонами; по мнению управляющего, принятие в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер, таких как запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества субсидиарных ответчиков, на отчуждение иных активов, позитивно влияет на возможность исполнения судебного акта в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности будет удовлетворено судом.

Удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 названного Закона, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с главой III.2 у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 того же Закона.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований.

Кредитор на протяжении длительного времени находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Принятие испрашиваемых управляющим обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив доводы управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест денежных средств и имущества ответчиков, запрет регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, до вступления в законную силу судебного акта; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта.

При этом, установив, что требования ФИО1 в сумме 6 582 162 руб. 39 коп. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1 является сам ответчиком по данному требованию, суды ограничили размер обеспечительных мер в отношении данного лица суммой 56 717 066 руб. 36 коп.; в отношении иных ответчиков таких ограничений судами не установлено.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, вышеуказанные выводы судов соответствуют закону и приняты с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению кассатора, настаивавшего со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты на отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО1 условий для привлечения к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из того, что доводы ответчиков касаются существа спора о привлечении к субсидиарной ответственности, требуют оценки приводимых истцом доводов и соответствующих возражений ответчиков, а также представленных сторонами доказательств, что не может быть сделано при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах; при этом принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, период действия которых ограничен рассмотрением заявления управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Доводы кассатора о том, что ФИО6 умер 18.02.2020, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества наследодателя, составляющего наследственную массу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление управляющего, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

С.Н. Соловцов