Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи при содействииАрбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А47-2420/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие ФИО3 (паспорт).

ФИО4 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учредителю и бывшим руководителям общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная консалтинговая компания «СтроителЪ» (далее – общество «ПИКК «СтроителЪ», общество) ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства общества «ПИКК «СтроителЪ».

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, а также районным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области
от 26.11.2019 производство по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности прекращено, в связи с предъявлением требований к умершему гражданину; тем же определением дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства обществом «ПИКК «СтроителЪ» принято к производству.

ФИО2 01.10.2019 обратился в Бузулукский районный суд с иском к бывшим руководителям и учредителю общества «ПИКК «СтроителЪ» ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области
от 26.11.2019 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности прекращено, в связи с предъявлением иска к умершему гражданину.

Определением Бузулукского районного суда от 26.11.2019 вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства принято к производству.

В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления ФИО2 и ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства обществом объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер
№ А47-2420/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего обществом «ПИКК «СтроителЪ» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 исковые заявления ФИО4 и ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства общества удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 414 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 60 970 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПИКК «СтроителЪ».

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 828 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 128 126 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПИКК «СтроителЪ».

В удовлетворении остальной части исковых заявлений суд первой инстанции отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворенной части исковых требований отменено.

Апелляционный суд в удовлетворении исковых требований
ФИО4, ФИО2 к ФИО3 отказал.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 08.02.2022 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, апелляционный суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства и совершенные ликвидатором действия от начала ликвидации до проведения банкротных процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ПИКК «СтроителЪ». По мнению подателя жалобы, с ликвидатором ФИО3 как сторонним лицом должен быть заключен договор, где отражены сроки проведения ликвидации, а также порядок оплаты и стоимость его услуг. Податель кассационной жалобы отмечает, что апелляционным судом не учтена дата публикации о ликвидации общества – до или после смерти единственного учредителя общества ФИО5 Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что ФИО3, будучи ликвидатором общества, привлек для оказания обществу курьерских и бухгалтерских услуг ФИО8, которая впоследствии выступила инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПИКК «СтроителЪ». Совокупность данных обстоятельств указывает на согласованность действий упомянутых лиц единой целью – банкротство общества «ПИКК «СтроителЪ». ФИО2 в жалобе ссылается на нарушение ликвидатором порядка проведения мероприятий добровольной ликвидации, пояснив, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, объявление о ликвидации общества размещено 25.03.2015, т.е. спустя 12 дней с даты смерти ФИО5, что в совокупности свидетельствует о намеренном выводе активов должника. При этом податель жалобы обращает внимание, что спорный земельный участок реализован ликвидатором при наличии у него сведений об инициировании судебного спора об обращении взыскания на этот земельный участок, которые удовлетворены решением Бузулукского районного суда Оренбургской области
от 16.04.2018. ФИО3 намерено скрыл от истцов вырученные от продажи земельного участка денежные средства. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям ликвидатора, выраженным в поспешной реализации земельного участка и сокрытии сведений от истцов. ФИО2 полагает, что у ликвидатора ФИО3 имелись основания самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании общества «ПИКК «СтроителЪ» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств по заработной плате. В процессе ликвидации ФИО3 не уведомил истцов о проведении соответствующих мероприятий, тем самым увеличивал суммарный долг по текущим обязательствам. Назначенный в процедуре конкурного производства конкурсный управляющий ФИО7, также нарушил положения Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомил истцов о расторжении трудовых договоров. Кроме того, ФИО3 не переданы управляющему исполнительные листы по требованиям истцов.

ФИО4 направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в котором поддержал доводы жалобы, просит суд округа удовлетворить кассационную жалобу ФИО2 и отменить постановление апелляционного суда от 08.02.2022 с вынесением нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своём отзыве ФИО4 указал, что судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка действиям ФИО3 и ФИО7, а также судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит окружной суд оставить обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов от 04.05.2021 судом округа отклонено, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Документы, поименованные в ходатайстве, подлежат возврату ФИО2

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ПИКК «СтроителЪ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006.

Единственным участником общества являлся ФИО5

Начиная с июля 2013 г. по февраль 2015 г. ФИО6 являлся руководителем общества.

ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность в должности заместителя директора по производству, и ФИО4, осуществляющий трудовую деятельность в должности мастера участка по приему лома черных металлов, обратились в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решениями Бузулукского районного суда Оренбургской области
от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены. Районный суд взыскал с общества «ПИКК «Строителъ» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 414 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 60 970 руб. 20 коп., а также в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 828 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 128 126 руб. 41 коп.

В октябре 2014 года службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства на основании указанных судебных актов.

Единственным активом общества являлся земельный участок с кадастровым номером 56:08:1808014:8, площадью 160 000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:08:18 08014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка в целях исполнения вышеуказанных судебных решений.

ФИО4 и ФИО2 обратились в Бузулукский районный суд с иском об обращении взыскания на этот земельный участок.

Далее, единственным участником общества ФИО5 02.02.2015 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО3 Сведения о процедуре ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в феврале 2015 г. и опубликованы в установленном порядке в марте 2015 г.

Ликвидатором в адрес Бузулуского районного отдела судебных приставов направлено уведомление от 18.02.2015 о ликвидации общества.

В связи с ликвидацией общества судебный пристав-исполнитель 25.04.2015 вынес постановления об окончании исполнительных производств
№ 35931/14/56011-ИП в отношении ФИО4, № 34912/14/56011-ИП в отношении ФИО2 и направил исполнительные листы в адрес ликвидатора.

ФИО5 13.03.2015 скончался.

В период рассмотрения судом иска ФИО4 и ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок ликвидатором ФИО3 принимается решение о продаже этого земельного участка. Сообщение о торгах было опубликовано в газете «Южный Урал» № 27 (25063) от 24.06.2015.

ФИО2 08.07.2014 обратился в Бузулукский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок. Определением Бузулукского районного суда от 31.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данный объект недвижимости.

В этот же день 31.07.2015 проведены торги по продаже спорного земельного участка, по результатам которых с победителем торгов заключается договор купли-продажи от 31.07.2015 на сумму 1 133 440 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области
от 18.12.2015 исковые требования ФИО4 и ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области
от 16.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.08.2018, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости отказано. Указанным судебным актом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Ростоши» продало земельный участок ФИО9 (наследник ФИО5).

Кредитор ФИО8 18.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общество «ПИКК «СтроителЪ» несостоятельным (банкротом). Требования кредитора основаны на судебных приказах мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 18.12.2015 о взыскании задолженности за оказанные курьерские и бухгалтерские услуги.

Решением арбитражного суда от 14.06.2016 по делу № А47-2234/2016 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением того же суда от 22.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На дату завершения конкурсного производства в реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 740 381 руб. 61 коп. и требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 537 177 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу –
1 520 869 руб. 90 коп.

В конкурсную массу должника внесены денежные средства в сумме 944 312 руб., полученные в результате реализации имущества (земельного участка) в период ликвидации, которые направлены управляющим на погашение текущих расходов и требований кредиторов второй очереди: 26 628 руб. 60 коп. – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; 2 725 руб. – плата за открытие расчетного счета и уплата госпошлины за получение копии устава; 54 745 руб. – налог на доходы физических лиц; 421 113 руб. – погашение задолженности по заработной плате, в том числе включенной в реестр требований кредиторов; 308 868 руб. 50 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего; 8 000 руб. – хозяйственные расходы; 5 766 руб. 90 коп. – плата за расчетно-кассовое обслуживание; 60 265 руб. – плата за аренду помещения; 50 200 руб. – оплата юридических услуг; 6 000 руб. – возмещение уплаты госпошлины по исполнительному листу.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Управления Гостехнадзора по Оренбургской области, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 3 недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО4 и
ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обществом «ПИКК «СтроителЪ» обязанности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, установленной судебными актами суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ликвидатора общества ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.08.2021, апелляционный суд пришел к противоположным выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).

Ответственность руководителя (ликвидатора) за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков ответчиком, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что единственным участником общества ФИО5 02.02.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО3

Единственным активом общества «ПИКК «СтроителЪ» являлся земельный участок с кадастровым номером 56:08:1808014:8, площадью 160 000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:08:18 08014.

В целях его реализации на торгах ликвидатором проведена оценка, подготовлен отчет об оценке от 22.05.2015 № 05-15, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 1 030 400 руб. На основании отчета 22.05.2015 утверждено положение о порядке продажи с условиями о продаже через аукцион, открытый по составу участников. Сообщение о торгах опубликовано в газете «Южный Урал» № 27 (25063) от 24.06.2015, торги проведены 31.07.2015, протокол о результатах торгов составлен 31.07.2015 организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания».

Указанный земельный участок реализован по цене 1 133 440 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечная компания «Ростоши», с которым заключен договор от 31.07.2015.

В тот же день (31.07.2015) определением Бузулукского районного суда
приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок.

Проанализировав хронологию совершенных ликвидатором
ФИО3 действий, не установив его осведомленность о наличии обеспечительных мер в отношении земельного участка в день проведения торгов, приняв во внимание, что реализация объекта недвижимости осуществлена посредством открытых торгов с проведением предварительной оценки рыночной стоимости с привлечением оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО3 при исполнении обязанностей ликвидатора общества «ПИКК «СтроителЪ» не отклонялось от стандартов разумного и добросовестного поведения, а его действия соответствовали положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отметил, что денежные средства, поступившие от реализации объекта недвижимости, находились на счете организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания»; с учетом вычета расходов на проведение торгов, размер вырученных средств составил 944 312 руб.; денежных средств было явно недостаточно для расчета с истцами при общем размере задолженности свыше 1 441 000 руб. При этом, имелось состоявшееся решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу № А47-4655/2015 о взыскании с общества в пользу муниципального учреждения Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области 139 004 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае прохождение обществом «ПИКК «СтроителЪ» процедуры несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника являлось неизбежным, а поскольку с даты признания общества «ПИКК «СтроителЪ» несостоятельным (банкротом) ликвидатор утратил свои полномочия, то ФИО3 не мог оказать влияние на распределение денежных средств, поступивших от реализации объекта недвижимости.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела о несостоятельности общества «ПИКК «СтроителЪ», суд апелляционной инстанции установил, что требования истцов включены в реестр требований кредиторов общества в деле о его банкротстве в сумме, которая взыскана вышеназванными решениями судов общей юрисдикции. В процедуре банкротства из 961 126 руб. 41 коп., установленных в реестре, ФИО2 погашены требования в сумме 96 113 руб., из 479 970 руб. 20 руб. ФИО4 погашены в сумме 47 997 руб.

Оценив обстоятельства делав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано признал, что совокупность условий для привлечения ликвидатора общества «ПИКК «СтроителЪ» ФИО3 к ответственности по обязательствам общества перед ФИО2 и ФИО4 не доказана; в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленная истцами к взысканию сумма убытков образовалась именно в результате виновного, противоправного поведения ФИО3, что именно действия ликвидатора привели к неплатежеспособности общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности
ФИО3, а также о намеренном привлечении ФИО8 к проведению добровольной ликвидации с целью последующего инициирования процедуры банкротства, судом округа отклонены как основанные на предположениях. Судом апелляционной инстанций какие-либо факты взаимосвязи ликвидатора с контролирующими лицами общества для целей вывода ликвидного имущества общества «ПИКК «СтроителЪ» не установлены.

Само по себе инициирование дела о банкротстве иным лицом не является основанием для взыскания с ликвидатора убытков.

Апелляционным судом также отвергнуты доводы об извлечении выгоды ликвидатором при последующей реализации актива в пользу наследника ФИО5, отмечено, что выгодоприобретателем по сделке по отчуждению земельного участка ФИО3 не является, доказательств заинтересованности ФИО3 при последующей продаже земельного участка закрытым акционерным обществом «Ипотечная компания Ростоши» наследнику не установлено. При этом апелляционный суд указал, что к моменту получения выручки от реализации актива срок для принятия наследства не наступил (истекал в сентябре 2015 г.), отсутствие у общества иных участников и доверительного управляющего препятствовало решению вопроса об утверждении промежуточного ликвидационного баланса для целей проведения расчетов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А47-2420/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

Ф.И. Тихоновский