Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество «Сигмастрой», должник) Ларкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть- терминал» (далее – общество «Самаратранснефть-Терминал») и временного управляющего Ларкина А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 в отношении общества «Сигмастрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Ларкин А.Н.

Общество «Самаратранснефть-Терминал» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 85 923 641,61 руб. неосновательного обогащения, 14 646 916, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование принято к производству суда определением от 12.07.2021 и до настоящего времени судом по существу не рассмотрено.

[A2] Общество «Самаратранснефть-Терминал» обратилось в суд с заявлением к Хисамову Ильдусу Хазиахметовичу, Никитину Владимиру Михайловичу, Кручинину Алексею Викторовичу об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 28.09.2021 принято к рассмотрению.

В рамках указанного обособленного спора общество «Самаратранснефть-Терминал» обратилось к суду с ходатайством о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его требования о включении задолженности в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 ходатайство удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования общества «Самаратранснефть- Терминал» о включении задолженности в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий Ларкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2022 и постановление суда от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым оставить без рассмотрения заявление общества «Самаратранснефть-Терминал» об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неверное применение судами норм права. Позиция временного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, сводится к тому, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают только те кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов должника, при том, что до настоящего времени определение суда о включении требования общества «Самаратранснефть-Терминал» в реестр не вынесено. Полагает, что принятие заявлений судом от лиц, которые на момент его подачи не вправе обращаться с заявлением о привлечении к ответственности до включения их требований в реестр требований кредиторов должника приведет к необоснованным текущим расходам в процедуре банкротства должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

[A3] (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание длительность рассмотрения требований кредитора и, как следствие, значительное увеличение срока процедуры наблюдения, заключив, что заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (к которому могут присоединиться управляющий и другие реестровые кредиторы), не может быть рассмотрено до включения требования заявителя в реестр, отмечая отсутствие возражений от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным применить вышеуказанные положения норм права, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования общества «Самаратранснефть-Терминал».

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности возражений относительно принятия заявления общества «Самаратранснефть-Терминал» и последующего приостановления производства по спору по заявленному основанию – не представили, от иных конкурсных кредиторов возражений также не поступило.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий не обосновал – в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов управляющего либо должника и его конкурных кредиторов приостановлением производства по рассматриваемому обособленному спору.

[A4] Суд округа полагает, что приведенная судами оценка фактических обстоятельств, повлекшая приостановление производства по обособленному спору, не нарушает права кассатора и иных участников дела о банкротстве с учетом установленных по конкретному делу обстоятельств. В рассматриваемом случае конкурные кредиторы возражений не заявили, что в отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, может свидетельствовать о поддержании ими заявления общества «Самаратранснефть-Терминал»; контролирующими должника лицами возражений также не заявлено; доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами прав временного управляющего не представлено; спор по существу судом не рассмотрен, производство по нему приостановлено; временный управляющий не лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении спора по существу; по результатам заявления общества «Самаратранснефть-Терминал» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд примет соответствующее процессуальное решение в отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Изложенные в кассационной жалобе доводы применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не могут служить основанием для безусловной отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» Ларкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.А. Сушкова

Н.В. Шершон