Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод абразивного инструмента «Корунд» (далее – общество «ЗАИ «Корунд») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании «онлайн» приняли участие представители:

общества «ЗАИ «Корунд» - Акмалов Р.В. (доверенность от 16.11.2020);

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «ЮУЛЦ», кредитор) – Кузнецова Ю.А. (доверенность от 19.01.2021 № 56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – общество «ЛесИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 признаны обоснованными требования общества «ЮЛЦ» о признании должника банкротом, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника, кредитора общество «ЮУЛЦ» с суммой требований 341 859 руб. 73 коп. основного долга на кредитора Дунюшкина Дмитрия Юрьевича, требования которого подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требования общества «ЮЛЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 общество «ЛесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белов Василий Георгиевич.

Общество «ЮУЛЦ» 20.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 728 021 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов общества «ЛесИнвест» (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анкирский Михаил Юрьевич, Дунюшкин Дмитрий Юрьевич, Губайдуллин Айрат Альбертович и индивидуальный предприниматель Муталлапова Наиля Амирзяновна.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2020 к делу приобщены письменные пояснения общества «ЮЛЦ» о включении в реестр требований кредиторов должника долга по сальдо по договорам лизинга
№ 712-Л-714Л, 716-Л и 717-Л в размере 32 190 679 руб. 88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, требования кредитора в сумме 32 190 679 руб. 88 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом штрафа в сумме 32 041 186 руб. 35 коп., подлежащего удовлетворению по пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество «ЗАИ «Корунд» просит определение от 28.06.2021 и постановление от 14.09.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования кредитора не подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и должны рассматриваться в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, а также необходимо установить факты погашения залогодателями и поручителями долга по обязательству должника, рассчитать сальдо, провести судебную экспертизу для определения стоимости возвращенного предмета лизинга и снизить размер неустойки. Заявитель считает, что в обоснование требований кредитор указал, что изъятое имущество продано, то есть на момент введения в отношении должника наблюдения, имущество по некоторым договорам лизинга реализовано, поэтому нужно было соотнести взаимные предоставления сторон, но кредитор эти обстоятельства не раскрыл, что свидетельствует злоупотреблении обществом «ЮУЛЦ» правами, при этом суды нарушили статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как есть вступившее в законную силу определение суда от 15.09.2017 по делу № А07-598/2017 по спору между теми же лицами и по тем же основанием, что и обжалуемое определение от 28.06.2021, а, кроме того, суды не установили размер погашений от поручителей, залогодателей, хотя суд удовлетворил ходатайство общества «ЗАИ «Корунд» об истребовании документов о погашении долга Дунюшкиным Д.Ю. и Муталаповой Н.А., и сведений об исполнительных производствах по обращению взыскания на залоговое имущество, следовательно, фактический размер требований судами, в нарушении статьи 100 Закона о банкротстве, не установлен, а также суд вышел за пределы требований и необоснованно отклонил ходатайство об экспертизе по установлению рыночной стоимости изъятого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮУЛЦ» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЮУЛЦ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром», Муталлаповой Н.А., Ивашечкиным А.В., Мустафиным М.У. (лизингополучатели) заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга): от 05.08.2013 № Л-712, от 06.08.2013 № Л-713, от 06.08.2013 № Л-714,
от 06.08.2013 № Л-715, от 06.08.2013 № Л‑716 и от 06.08.2013 № Л-717,
по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателями продавца - общества с ограниченной ответственностью «Джи. И. Промышленная корпорация» (далее - общество «Джи. И. ПК») и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев согласованное сторонами имущество.

Между обществом «ЮУЛЦ», обществом «Джи. И. ПК» и первоначальными лизингополучателями заключены договоры об обратном выкупе от 05.08.2013 № 00712, № 00717, от 06.08.2013 № 00713, № 00714,
№ 00715 и № 00716, согласно которым при расторжении договоров лизинга по любым основаниям и по инициативе любой из сторон, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга обществу «Джи. И. ПК» на основании отдельного договора купли-продажи путем направления в адрес последнего письменного уведомления об обратном выкупе.

По соглашению о перенайме от 31.03.2014г № 1 права лизингополучателя по всем договорам лизинга уступлены обществу «ЛесИнвест».

Исполнение обязательств обществом «ЛесИнвест» по оплате лизинговых и иных платежей обеспечено по вышеуказанным договорам лизинга поручительством Губайдуллина А.А., Муталлаловой Н.А., Дунюшкина Д.С. и Анкирского М.Ю. (договоры поручительства от 31.03.2014 № 712-п/2, № 713‑П/2, № 714-П/2, № 715-П/2, № 716-П/2, № 717-П/2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 с учетом дополнительного решения от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020) по делу
№ А76-21300/2017, отказано в удовлетворении иска обществ «ЛесИнвест» о взыскании с общества «ЮУЛЦ» неосновательного обогащения,составляющего размер превышения выплаченных лизингополучателем денежных средств над суммой предоставленного лизингодателем финансирования по вышеназванным договорам лизинга; при этом суды в ходе рассмотрения данного спора определили сальдо в пользу общества «ЮУЛЦ» в размере 52 731 801 руб. 59 коп.; по договорам: 17 087 656 руб. 13 коп. - основной долг (сумма финансирования, плата за предоставленное финансирование, расходы на хранение и командировку), 35 644 145 руб. 46 коп. - штраф за просрочку внесения лизинговых платежей и просрочку в возврате предмета лизинга.

Вышеназванными судебными актами установлено, что на стороне общества «ЮУЛЦ» отсутствует неисполненная завершающая обязанность перед обществом «ЛесИнвест», в действиях общества «ЮУЛЦ» отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности, свидетельствующие об осуществлении им реализации предмета лизинга по истечении необходимых сроков или приведших к занижению его продажной стоимости, доводы об определении стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества судами отклонены, оснований для вывода о том, что предметы лизинга реализованы по заниженным ценам, не имеется, заключение сделок обратного выкупа не состоялось в отсутствие вины общества «ЮУЛЦ», которое начало процесс реализации предмета лизинга на свободном рынке по прошествии двух лет переговоров с обществом «Джи.И.ПК», а доказательств того, что при продаже предмета лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже имущества по заниженной цене, не представлено, довод об ошибочном включении в расчет сальдо встречных обязательств неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, судами отклонен, поскольку факт просрочки возврата оборудования доказан, а достоверных доказательств того, что лизингополучатель принимал все возможные и необходимые меры по своевременному возврату оборудования лизингодателю после расторжения договоров лизинга, но по вине последнего не смог произвести такой возврат, не представлено, и таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем сумма неустойки за несвоевременный возврат оборудования подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Определением суда от 15.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ЮУЛЦ» в размере 20 563 935 руб. 41 коп., включая: основной долг -16 938 162 руб. 60 коп., неустойка (пени) -
3 602 959 руб. 11 коп., государственная пошлина - 22 813 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества «ЮУЛЦ» с суммой требований 341 859 руб. 73 коп. основного долга на кредитора Дунюшкина Д. Ю., требования которого подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требования общества «ЮУЛЦ».

С учетом процессуального правопреемства долг перед обществом «ЮУЛЦ» составляет 20 222 075 руб. 68 коп., из которых: основной долг – 16 619 116 руб. 57 коп., неустойка (пени) – 3 602 959 руб. 11 коп. (сумма платежа распределена по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сначала на государственную пошлину, затем на основной долг 319 046 руб. 03 коп. или по 53174 руб. 32 коп. в основной долг по каждому договору).

С учетом ранее установленной задолженности определено сальдо по договорам лизинга в размере 32 190 679 руб. 88 коп., в том числе: 149 493 руб. 53 коп. - основной долг, 32 041 186 руб. 35 коп. – штрафы, сложившееся в пользу лизингодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий в части этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума №17).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за такое финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом (договором), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что итоговый размер общего сальдо в пользу общества «ЮУЛЦ» по всем договорам составляет 52 731 801 руб. 59 коп. и рассчитан на основе вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-21300/2017, имеющих, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования, и доказательства иного в материалы настоящего спора не представлены, а также, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником и третьими лицами обязательств перед кредитором по решениям суда, а ссылка заявителя на неверный расчет сальдо встречных обязательств отклонена судами, как необоснованная, ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что собственного расчета и каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции обществом «ЗАИ «Корунд» не представлено, суды пришли к выводу, что заявленное обществом «ЮУЛЦ» требование соответствует положениям статей 134 и 137 Закона о банкротстве, состав и размер долга подтверждены представленными документами, в связи с чем признали указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены поручители по договорам лизинга - Анкирский М.Ю.,
Дунюшкин Д.Ю., Губайдуллин А.А. и Муталлапова Н. А., а судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось в целях истребования доказательств перечисления указанными лицами денежных средств обществу «ЮУЛЦ» для погашения долга, и, установив, что факты перечисления денежных средств ничем не подтверждены и соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, исходя из того, что факт погашения требований может быть учтен конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 31 постановления Пленума № 35), суды отклонили довод общества «ЗАИ «Корунд» о том, что при расчете сальдо встречных обязательств не установлен факт погашения задолженности поручителями и залогодателем, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя о том, что настоящее требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят судами во внимание, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве должника, определениями суда первой инстанции от 15.09.2017 и 28.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ЮУЛЦ» подтвержденные соответствующими вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу общества «ЮУЛЦ» задолженности по вышеназванным договорам лизинга по уплате лизинговых платежей и начисленных на них пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, в то время как в данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования, составляющие сальдо встречных обязательств по соответствующим договорам лизинга, с учетом всех расчетов, имевших место между сторонами, из чего следует, что в указанных спорах рассмотрены самостоятельные споры с различными предметом и основаниями заявленных требований, в связи с чем довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ от назначения экспертизы для определения рыночной стоимости изъятого имущества, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора, отклонена судами, в том числе, с учетом того, что, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, и, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2018 по делу № А76-21300/2017, при том, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, а отчет эксперта может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора, что в данном случае не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по настоящему спору экспертизы, при том, что иное не доказано.

Суды также не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств лизингополучателями для общества «ЮУЛЦ» подтверждена выводами судов трех инстанций в деле № А76‑21300/2017 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, признавая требования общества «ЮУЛЦ» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствующем размере, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод абразивного инструмента «Корунд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова