Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А07-598/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – общество «ЛесИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 признаны обоснованными требования общества «Южноуральский лизинговый центр» о признании общества «ЛесИнвест» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 общество «ЛесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич.

Конкурсный управляющий обществом «ЛесИнвест» Белов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений обществом «ЛесИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи.И.Промышленная корпорация» (далее – общество «ДЖИ и ПК») денежных средств по платежным поручениям от 28.04.2015 № 96 на сумму 1 000 000 руб. и от 27.07.2015 № 101 на сумму 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда от 09.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Южноуральский лизинговый центр» просит постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, определение суда от 09.09.2021 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по настоящему делу было установлено, что предоставление займов и товарных кредитов по существу являлось отношениями по развитию бизнеса, обязательства по договорам займа между ответчиком и должником в действительности имеют не гражданско-правовую природу, а прикрывают корпоративные взаимоотношения. Следовательно, преюдициальным является тот факт, что спорные платежи опосредуют возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования. Общество «Южноуральский лизинговый центр» считает, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы отмечает, что из анализа финансового состояния должника следует, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования произведен не за счет чистой прибыли, а за счет кредиторов при намеренном наращивании контролирующими лицами убытков и сокрытии выручки от реального объема выпущенной продукции, в данном случае такие сделки следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДЖИ и ПК» (поставщик) и обществом «ЛесИнвест» (покупатель) 03.03.2014 заключен договор поставки оборудования № Д-06/14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование - автоматическая линия торцевого сращения РЬ 08 на сумму 155 000 долларов США, а покупатель обязался оплатить поставленное оборудование до 15.03.2015 г. (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил оборудование покупателю, что подтверждается товарной накладной от 12.03.2014 № 146, и сторонами не оспаривается.

В счет оплаты поставленного оборудования покупатель платежным поручением от 28.04.2015 № 96 перечислил в адрес поставщика 1 000 000 руб.

Между обществом «ДЖИ и ПК» (заимодавец) и обществом «ЛесИнвест» (заемщик) 07.05.2015 заключен договор займа № 0705/2015, а 28.05.2015 дополнительное соглашение к договору займа.

По условиям договора заимодавец передает заемщику 4 500 000 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты из расчета 12% годовых.

Денежные средства заимодавцем были перечислены на расчетный счет заемщика платежными поручениями: от 07.05.2015 № 297 в размере 1 150 000 руб.; от 28.05.2015 № 355 - 700 000 руб.; от 28.05.2015 № 356 - 415 000 руб.; от 05.06.2015 № 281 - 1 150 000 руб.; от 07.08.2015 № 595 – 1 045 000 руб.

Общество «ЛесИнвест» в счет погашения задолженности по договору займа от 07.05.2015 № 0705/2015 перечислило обществу «ДЖИ и ПК» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2015 № 101.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств было произведено должником в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, которые вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности получения долга, при отсутствии со стороны ответчика удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить наличие иной, нежели возврат капиталозамещающего корпоративного финансирования, цели; а также указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок деятельность должника являлась убыточной, осуществлялась на заемные средства ответчика, должник фактически имел, но скрывал признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании перечислений от 28.04.2015 и от 27.07.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2016, спорные платежи от 28.04.2015 и от 27.07.2015 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018), с учетом того, что сторонами реальность встречного представления по оспариваемым сделкам под сомнение не ставилась, суд апелляционной инстанции заключил, что по существу требования основаны на притворности оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В силу разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признавая спорные сделки притворными сделками, прикрывающими компенсационное финансирование, суд первой инстанции фактически исходили из того, что в результате неисполнения оспариваемых договоров поставки у должника возникли денежные обязательства перед заинтересованным по отношению к нему лицом, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных, не аффилированных с ним кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований; признавая спорные перечисления недействительными сделками суд фактически руководствовался правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Между тем компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора).

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является. При этом разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной. Реальность операций по предоставлению займа и поставке сторонами не оспаривалась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе свидетельствующих о реальности поставки и займа, при отсутствии доказательств несоответствия цен рыночным условиям и злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. Суд округа также отмечает, что судебные акты, на которые ссылается общество «Южноуральский лизинговый центр» в жалобе, были приняты до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации упомянутого выше Обзора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда от 24.01.2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А07-598/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова