Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60‑63740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель
Сивириной Светланы Ивановны (далее – Сивирина С.И., должник) – Коротков М.А. (доверенность от 18.06.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 принято к производству заявление Варгановой Елены Олеговны о признании Сивириной С.И. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявление Варгановой Е.О. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корепин Николай Николаевич.

В арбитражный суд 22.03.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом Сивирина Олега Николаевича –
Чупракова Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 500 000 руб., а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, задолженность в сумме 500 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сивирина С.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2021 и постановление от 02.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе Сивирина С.И. выражает несогласие с выводом судов нижестоящих инстанций об уважительности причин пропуска срока кредитора на предъявление требования к должнику, указывает, что судами не мотивированно каким образом получение судебного акта от 26.02.2021 об исправлении описки в решении о признании Сивирина О.Н. банкротом (в части исправления фамилии должника) связано с установлением факта наличия вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 о взыскании с Сивириной С.И. в пользу Сивирина О.Н. задолженности, а также свидетельствует об объективных причинах пропуска срока предъявления требования к должнику, в том числе с учетом даты утверждения Чупракова Д.А. финансовым управляющим имуществом Сивирина О.Н. – 18.01.2021. Кроме этого, должник обращает внимание на то, что судами не была установлена причина не обращения самого Сивирина О.Н. с заявлением об установлении требования в реестре, начиная с 08.02.2020 (даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества), при том, что последний знал о банкротстве должника. Отмечает, что принятие апелляционным судом во внимание пояснений финансового управляющего Корепина Н.Н. об уведомлении кредитора лишь04.03.2021 неправомерно, поскольку таковые не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, сам финансовый управляющий имуществом Сивирина С.И. – Чупраков Д.А. указывал на свою осведомленность с февраля 2021 года. Должник акцентирует внимание, что его доводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока не получили оценки со стороны судов.

Заявитель жалобы также утверждает, что судами не было учтено, что требование кредитора основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, который подтверждается лишь подписью Сивириной С.И. в договоре, что равносильно расписке, при том, что в данном случае при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, судам следовало проверить, имелась ли у Сивирина О.Н. финансовая возможность предоставить денежные средства в сумме 500 000 руб. и исследовать как данные денежные средства были израсходованы должником. По мнению кассатора, наличие вступившего в законную силу судебного акта, не является безусловным основание для признания требования кредитора обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019 по делу № 33-15773/2019, признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2015, заключенный между Педченко С.И. (Сивириной) и Сивириным О.Н. в отношении земельного участка, площадью 1510 кв.м., категория: земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, ул. Озерная, 8/А, кадастровый номер: 66:06:3601011:00-44. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивириной С.И. в пользу Сивирина О.Н. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 Сивирина С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Информация о признании Сивириной С.И. банкротом опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020 (сообщение № 4665850), а также в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020 № 23(6744).

Ссылаясь на неисполнение должником определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019 по делу № 33-15773/2019, финансовый управляющий имуществом Сивирина О.Н. – Чупраков Д.А. 21.03.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий Чупраков Д.А. указывал на то, что о наличии судебного акта о взыскании с Сивириной С.И. в пользу Сивирина О.Н. денежных средств в сумме
500 000 руб., он узнал только после получения 26.02.2021 определения об исправлении описки в решении от 19.01.2021 по делу № А60-55544/2020 о признании Сивирина О.Н. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина и назначении Чупракова Д.А. финансовым управляющим имуществом должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку заключил, что о нарушении прав Сивирина О.Н. финансовый управляющий Чупраков Д.А. узнал только 26.02.2021.

Восстановив срок, суд признал требование кредитора обоснованным, включил его в сумме 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом исходил из того, что в данном случае, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящей обособленный спор в порядке апелляционного производства, по результатам исследования и оценки доказательств констатировал, что с учетом даты утверждения Чупракова Д.А. финансовым управляющим имуществом Сивирина О.Н. (19.01.2021), а также с учетом уведомления кредитора о необходимости заявления своего требования в деле о банкротстве Сивириной С.И. - 04.03.2021, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования являются верными. При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, также согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае, установив, что заявленное Сивириным О.Н. требование подтверждено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019 по делу № 33-15773/2019, принимая во внимание преюдициальную силу решения, которым была проверена и установлена обоснованность заявленного кредитором основания требования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником указанного судебного решения, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным.

На основании изложенного, судом округа признаются несостоятельными доводы должника о необходимости осуществления судами проверки наличия у Сивирина О.Н. финансовой возможности передачи Сивириной С.И. денежных средств, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего состав и размер требований кредитора.

Судами справедливо отмечено, что позиция должника по своей сути направлена на несогласие с состоявшимся в рамках гражданского дела
№ 33-15773/2019 судебного решения о взыскании с нее задолженности в пользу Сивирина О.Н., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта. При этом должник участвовала при рассмотрении указанного спора, факт получения денежных средств по сделке не оспаривала.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании требования Сивирина О.Н. в сумме 500 000 руб. обоснованным суд округа считает правильными.

Между тем, признавая причины пропуска срока предъявления требования уважительными и включая требования в реестр требований кредиторов должника, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу
пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на ФРСБ 05.02.2020, издании «КоммерсантЪ» от 08.02.2020.

Реестр требований кредиторов закрыт 08.04.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с рассматриваемым требованием финансовый управляющий имуществом Сивирина О.Н. – Чупраков Д.А. обратился 21.03.2021 (поступило в систему «Мой арбитр» и зарегистрировано 21.03.2021 в 15:57 МСК), то есть после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, более чем на одиннадцать месяцев.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») дело № А60-55544/2020 о банкротстве Сивирина О.Н. возбуждено определением суда от 13.11.2020, то есть через семь месяцев после закрытия реестра требований кредиторов Сивириной С.И.

Чупраков Д.А. утвержден финансовым управляющим имуществом Сивирина О.Н. решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 (резолютивная часть 18.01.2021) по делу
№ А60-55544/2020. Резолютивная часть решения от 18.01.2021 опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет 19.01.2021 15:57:59 МСК, решение суда от 19.01.2021 опубликовано – 20.01.2021
10:43:26 МСК.

Финансовый управляющий Чупраков Д.А. 27.01.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения по делу № А60-55544/2020.

Впоследствии 04.02.2021 финансовым управляющим Чупраковым Д.А. подано ходатайство об исправлении опечатки в указанном решении суда, поскольку в резолютивной части судебного акта: вместо должника «Сивирин Олег Николаевич», ошибочно указано «Свирин Олег Николаевич».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-55544/2020 по ходатайству финансового управляющего Чупракова Д.А. исправлена опечатка в решении суда от 19.01.2021 по делу
№ А60-55544/2020 путем верного указания фамилии гражданина-должника.

Данное определение размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.02.2021 14:04:30 МСК.

Финансовый управляющий Чупраков Д.А. 15.02.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения суда об исправлении опечатки.

Как ранее указано, с рассматриваемым требованием управляющий Чупраков Д.А. обратился 21.03.2021, то есть более чем через два месяца после своего утверждения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий Чупраков Д.А. указывал на то, что об определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019 по делу № 33-15773/2019 он узнал только 26.02.2021 после получения определения суда от 08.02.2021 по делу
№ А60-55544/2020 об исправлении опечатки.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая пропущенный срок для предъявления требования в реестр, суд первой инстанций указал на принятие во внимание указанных финансовым управляющим доводов причин пропуска срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционной инстанции, приняв во внимание дату утверждения Чупракова Д.А. финансовым управляющим имуществом Сивирина О.Н., пояснения финансового управляющего имуществом Сивириной С.И. – Корепиной Н.Н. относительно уведомления 04.03.2021 кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства должник указывал на осведомленность Сивирина О.Н. о банкротстве Сивириной С.И. и наличии возможности предъявления к ней требований в установленные сроки непосредственно Сивириным О.Н. до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Должник обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что публикации о банкротстве Сивириной О.Н. размещены в установленном порядке, что пояснения финансового управляющего Корепиной Н.Н. об уведомлении кредитора лишь 04.03.2021 не подтверждены какими-либо доказательствами, при том, что финансовый управляющий Чупраков Д.А. сам указывал на то, что о необходимости предъявления требований в рамках настоящего дела он узнал 26.02.2021.

Также должник акцентировал внимание судов на отсутствие каких-либо причин, препятствующих Чупракову Д.А. обратится с заявлением в разумный срок с даты своего утверждения финансовым управляющим Сивирина О.Н.
(18.01.2021 – дата оглашения резолютивной части решения).

Указанные доводы со стороны судов какой-либо оценки не получили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, каким-либо образом свое решение не мотивировал, сославшись лишь принятие во внимание доводов финансового управляющего Чупракова Д.А.

В свою очередь, апелляционный суд, поддерживая в указанной части выводы суда первой инстанции и указывая на наличие у финансового управляющего Чупракова Д.А. объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику, доводы должника оставил без внимания, сославшись по сути лишь на дату утверждения Чупракова Д.А. финансовым управляющим имуществом Сивирина О.Н. и пояснения финансового управляющего имуществом должника относительно уведомления кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что суды оценили доводы должника о своевременной осведомленности кредитора Сивирина О.Н. о банкротстве Сивириной С.И., обстоятельства наличия либо отсутствия осведомленности самого Сивирина О.Н. о возбуждении настоящего дела и введении в отношении должника процедуры реализации имущества судами не проверены, равно как и не исследованы причины не обращения самого кредитора с заявлением о включении в реестр, при том, что в условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

Судами не исследован вопрос о наличии объективных причин пропуска срока как Сивириным О.Н., так и в последствии финансовым управляющим его имуществом, в том числе в разрезе оценки разумности сроков предъявления управляющим Чупраковым Д.А. требований применительно к дате его утверждения и наличия объективных препятствий в предъявлении требований в более ранние сроки.

В связи с этим выводы судов о признании уважительными причин для восстановления срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-63740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова