Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны в лице конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича (далее – конкурсный управляющий предпринимателя Иванова Э.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А76-1100/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представители Компании с ограниченной ответственностью ««ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» - Ломовкина В.В. (доверенность от 19.12.2018), Мрясова Ю.Р. (доверенность от 19.12.2017); Цуй Юйцай – Ломовкина В.В. (доверенность, выданная в порядке передоверия от 28.12.2018), Мрясова Ю.Р. (доверенность, выданная в порядке передоверия от 28.12.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны – Султангареев А.Р. (доверенность от 19.09.2018 № 1), Горшков Е.В. (доверенность от 25.04.2016 № 74 АА 2912831).

Конкурсный управляющий предпринимателя Ивановой Э.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» о взыскании дебиторской задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2013 № 89/2013 в размере 24 177 825 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016 исковые требования предпринимателя Ивановой Э.А. удовлетворены. С компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» в пользу предпринимателя Ивановой Э.А. взыскана задолженность в размере

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А76-1100/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда 17.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016135122.

Компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 по делу № А76-1100/2016 о приостановлении исполнения судебных актов ходатайство компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу приостановлены до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу № А76-1100/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» – без удовлетворения. Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017, отменено.

Компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016 на срок до 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 (судья Кузнецова И.А.) заявление компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016 удовлетворено, предоставлена

отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016 на срок до 30.11.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ивановой Э.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отсрочка исполнения судебного акта на столь длительный срок нарушает баланс интересов сторон и влечет непредсказуемые последствия, поскольку ответчиком не представлена какая-либо гарантия, в том числе банковская, о том, что после завершения проекта истец получит денежные средства в полном объеме, а неисполнение обязательства до 01.12.2018 нанесет вред кредиторам и, как следствие, может принести убытки конкурсному управляющему. Также ответчиком не представлены доказательства того, что проект им будет исполнен в срок. Кроме того, ответчиком не представлены экспертные заключения, подтверждающие невозможность исполнения проекта иными подрядчиками. Помимо изложенного, как полагает заявитель, судами не исследованы вопросы о резервных суммах, страховок исполнителя контракта, предусматривающих возникновение форс-мажорных обстоятельств, финансовых трудностей, риска неплатежеспособности. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления генерального заказчика, антимонопольной службы, иных ведомств о грозящем срыве контракта. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по восстановлению финансового баланса, что позволило бы обеспечить социальную значимость завершения стратегически важного объекта без нарушения прав третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу компания ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является основной субподрядной организацией, осуществляющей строительство энергоблока мощностью 660МВт на территории Троицкой ГРЭС на основании договора субподряда от 31.05.2011 № 25/11-01.

Указанный проект реализует публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в рамках Генеральной программы развития отрасли электроэнергетики, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 22.02.2008 № 215-р и распоряжения

Правительства РФ от 11.08.2010 № 1334-р, Протоколом НП «НТС ЕЭС» от 15.12.2016.

Данный проект признан инновационным для России вследствие применения принципиально нового китайского угольного энергоблока с использованием паросилового цикла на сверхкритических параметрах (КПД 45- 46%), применения передовых технологий сжигания углей, достижения европейских норм выбросов вредных веществ.

Из анализа финансового положения и эффективности деятельности компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3», выполненного за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, следует, что финансовое положение компании является неудовлетворительным.

Согласно представленному в материалах дела заключению не соответствуют нормативным значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, текущей (общей) ликвидности, абсолютной ликвидности, покрытия инвестиций, не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения, существует критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. Все это свидетельствует о недостатке у организации денежных средств и ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства.

По состоянию на 31.12.2017 у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 6 261 641 руб. 89 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70), по страховым взносам в размере 27 430 руб. 74 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 69), задолженность перед контрагентами в размере 705 526 246 руб. 62 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01). Задолженность покупателей (заказчиков) за сданные работы составляет 41 521 727 руб. 26 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01).

Как следует из пояснений общества, данных в судах, в настоящее время работы могут быть продолжены. По ряду объектов второго пускового комплекса, стоимость работ по которому составляет 2 056 000 000 руб., работы возобновлены в связи с завершением зимнего периода, что подтверждается письмом генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» от 07.11.2017 № 5453.

При этом, как указано ответчиком, он должен за свой счет обеспечить сохранение особо опасного объекта, а неисполнение должником своих обязательств по выполнению работ по строительству второго пускового комплекса (2ПК) приведет к необратимому снижению показателей качества и безопасности объектов капитального строительства второго пускового комплекса (2ПК) и ухудшению экологических показателей объекта (здания и сооружения системы сероочиски предназначены для очистки дымовых газов котла ст. № 10 Троицкой ГРЭС от оксидов серы).

Из пояснений ответчика следует, что имеются следующие риски: необратимые нарушения целостности проектных геометрических параметров объектов строительства 2ПК вследствие невыполнения строительно-

монтажных работ в полном объеме в соответствие с рабочей документацией (невыполнение необходимых связей строительных конструкций, крепления оборудования, трубопроводов, газоходов и т.д.), изменение свойств грунтов основания при воздействии дождевых и талых вод, промерзания грунтов и возникновения в связи с этим больших неравномерных деформаций (осадок) фундаментов и надземных частей объектов. Неравномерные деформации основания нарушают стыки сборных элементов, в фундаментах, стенах, плитах перекрытия появляются трещины со значительным раскрытием. При этом происходит разрушение закладных деталей и сварных швов в стыках, а также местное раздавливание бетона; атмосферная коррозия металлоконструкций, стальных трубопроводов, арматуры, железобетонных конструкций; необратимые нарушения целостности железобетонных конструкций, образование в них сколов, трещин, разрушение защитного слоя арматуры вследствие образования льда; повреждение оборудования вследствие атмосферных воздействий и нарушения целостности строительных конструкций и др.

Ухудшение качественных и эксплуатационных показателей объектов 2ПК вследствие прекращения ответчиком строительно-монтажных работ повлечет за собой резкое ухудшение экологических показателей объекта.

Здания и сооружения системы сероочистки, являющейся частью 2 ПК, предназначены для очистки дымовых газов котла ст. № 10 Троицкой ГРЭС от оксидов серы с целью приведения в соответствие с требованиями законов и нормативно-технической документации по выбросам вредных веществ. Соответственно, ухудшение качественных показателей системы сероочистки из-за прекращения строительно-монтажных работ и вызванных этим последствий приведет к превышающим нормативы загрязнениям окружающей среды объектом, негативным последствиям для населения г. Троицка и Челябинской области в целом, будет являться нарушением Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В случае незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016 ответчик не обеспечит надлежащее функционирование общественно важного и опасного объекта - энергоблока Троицкой ГРЭС на срок приостановления работ, что повлечет за собой общественно опасные последствия, а также снизит возможности компании по получению доходов.

Должник также отметил, что финансирование от общества «КВАРЦ- Новые Технологии» будет получено после выполнения работ в период с апреля по ноябрь 2018 года. Иных источников дохода ответчик не имеет. Денежных средств на расчетных счетах недостаточно для исполнения оспариваемого решения (справка об остатках денежных средств в ПАО «Челиндбанк» от 29.01.2018, справка об остатках денежных средств в ПАО Сбербанк от 29.01.2018, справка об остатках денежных средств в АКБ «БАНК ОФ ЧАЙНА» от 31.01.2018, сведения об открытых счетах от 26.01.2018).

Ответчик также лишен возможности продать какое-либо имущество, так как согласно решению № 7 от 29.12.2017 наложен запрет на его реализацию

Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области. Основную часть указанного имущества, составляет оборудование, непосредственно участвующее в производственном процессе строительства энергоблока.

Вместе с тем из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик имеет достаточные активы для исполнения решения.

Согласно анализу счета 01 за 9 месяцев 2017 года на 31.12.2017 компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» имеет основные средства, остаточной стоимостью 117 157 740 руб. 37 коп.

Согласно анализу счета 10 за 9 месяцев 2017 года ответчик имеет материалы стоимостью 252 011 853 руб. 57 коп. Также ответчиком представлен перечень имущества, непосредственно участвующий в производстве продукции, оказании услуг и выполнении работ по контракту.

Указанное имущество в настоящее время непосредственно участвует в производстве работ по строительству энергоблока мощностью 660МВт на территории Троицкой ГРЭС.

Постановлением Троицкого РОСП УФССП от 22.11.2017 произведено взыскание на денежные средства должника. Также судебным приставом- исполнителем 12.03.2018 составлен акт а наложении ареста на имущество должника.

Удовлетворяя заявление компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016 до 30.11.2018, суды исходили из того, что при отсутствии денежных средств и финансирования в текущий период принудительное взыскание задолженности может осуществляться за счет имущества должника, что возможно затруднит исполнение им обязательств договору от 31.05.2011 № 25/11-01 и в конечном итоге может привести к негативным последствиям. При сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся задолженность до 30.11.2018, после сдачи работ обществу «КВАРЦНовые Технологии».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и

порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, существенным и необходимым обстоятельством для возможного удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Тяжелое финансовое положение должника, относящееся к факторам экономического риска, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела усматривается, что компанией «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» в настоящее время ведутся работы по договору субподряда от 31.05.2011 № 25/11-01, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполнения этапа работ от 30.03.2018 а также протоколами согласования стоимости работ по договору, а также фотоматериалами по состоянию на 06.04.2018.

Из письма общества «Кварц» от 03.04.2018 следует, что общая сумма по договору субподряда от 31.05.2011 № 25/11-01 составляет 16 995 000 000 руб.; по подписанным актам выполнены работы на сумму 15 446 432 037 руб.; оставшийся объем работ (срок выполнения 2018 год) - 1 548 567 963 руб.; остаток не зачтенного аванса - 792 282 012 руб.; оставшиеся платежи по договору субподряда от 31.05.2011 № 25/11-01 - 756 375 951 руб.; гарантированный отложенный платеж - 812 109 206 руб. Итого, подлежащая выплате сумма: 812 109 206 руб. +756 375 951 руб. = 1 568 485 157 руб.

Из анализа текста указанного письма следует, что общество «Кварц» намерено выплатить гарантированный платеж в размере 812 109 206 руб.

Стороны договора субподряда от 31.05.2011 № 25/11-01 установили, что цена договора субподряда от 31.05.2011 № 25/11-01 является ориентировочной, точная цена работ по договору субподряда от 31.05.2011 № 25/11-01 будет определена полностью только после приемки всех работ Генеральным подрядчиком, как и сумма гарантийных отложенных платежей.

Согласно разрешению на строительство от 23.05.2016 № 74-RU74312000- 72-2016 объект должен быть введен в эксплуатацию до 01.12.2018, в связи с чем компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» обязана сдать работы в срок до 30.11.2018, что подтверждено письмом общества «КВАРЦ-Новые Технологии» от 03.04.2018 исх. № 1318.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово- хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся

задолженность до 30.11.2018, после сдачи работ обществу «КВАРЦ-Новые Технологии».

Судами учтено, что в настоящее время исполнение судебного акта ответчиком затруднено. Так, после вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016, несмотря на обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника согласно постановлению № 74066/17/331734 от 22.11.2017, исполнения судебного акта не произошло.

Как видно из материалов дела, анализ финансового состояния должника свидетельствует о недостатке у организации денежных средств и ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства. Кроме того, с учетом наличия подтвержденной задолженности ответчика по заработной плате, по страховым взносам, перед контрагентами, указанные денежные средства не обеспечили бы исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-1100/2016. Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, имущество должника арестовано на сумму 15 000 000 руб.

Финансирование от общества «КВАРЦ-Новые Технологии» будет получено после выполнения работ в период с апреля по ноябрь 2018 г. Иных источников дохода ответчик не имеет. Как следует из справок банков, денежных средств на расчетных счетах недостаточно для исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, в случае незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76- 1100/2016 ответчик лишится возможности обеспечить надлежащее функционирование общественно важного и опасного объекта - энергоблока Троицкой ГРЭС на срок приостановления работ, что повлечет за собой общественно опасные последствия, а также снизит возможности компании по получению доходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что затруднительность исполнения судебного акта ответчиком доказана, как и представлено документальное подтверждение того, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение позволит ему исполнить решение суда в полном объеме, принимая во внимание, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность, неисполнение компанией обязательств по договору от 31.05.2011 № 25/11-01 приведет к срывам сроков ввода объекта в эксплуатацию, необратимому снижению показателей качества и безопасности объектов капитального строительства 2ПК, ухудшению экологических показателей объекта в целом и превышающим нормативам загрязнениям окружающей среды Челябинской области, серьезным экологическим последствиям и привести к ситуациям, угрожающим жизни и здоровью неограниченного круга лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для представления компании «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» отсрочки исполнения

решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу

№ А76-1100/2016.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А76-1100/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны в лице конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков