Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-8299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» в отношении общества «Дорремстрой» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, кредитор) обратился 17.01.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 требование предпринимателя ФИО3 на сумму 1 000 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.), требование предпринимателя Сидо Е.М. в размере 200 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в бухгалтерской либо налоговой отчётности должника спорная задолженность не отражена, каких-либо иных, помимо представленных кредитором, доказательств наличия задолженности должника перед предпринимателем ФИО3 представлено не было, в силу чего само по себе правовое сопровождение кредитором дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан не может свидетельствовать о том, что стороны определили размер услуг. По мнению заявителя, представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы вопреки требованиям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исследованы судами поверхностно. Кроме того, заявитель полагает, что цена услуг по дополнительному соглашению к договору существенно завышена, а сам договор отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2016 между предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор № 01-02/2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности последнего, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к данному договору стоимость юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-27823/2015, составляет 100 000 руб.

Между сторонами 11.05.2016 подписан акт № 1 приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель обязательства по договору исполнил, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, заказчик перечисляет исполнителю 100 000 руб.

Между предпринимателем ФИО3 и должником 01.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому исполнитель принял обязательство осуществить защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-27823/2015, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Между сторонами 05.10.2016 подписан акт № 2 приема-сдачи оказанных услуг, в котором перечислена проведенная исполнителем правовая работа и согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, заказчик перечисляет исполнителю 200 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных предпринимателем ФИО3 юридических услуг явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование обоснованным, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим данное требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные предпринимателем Сидо Е.М. в обоснование факта оказания должнику юридических услуг в рамках дела № А07-27823/2015 документы, в том числе акты приема-сдачи оказанных услуг от 11.05.2016 и от 05.10.2016, а также судебные акты арбитражных судов по указанному делу с участием представителя должника Сидо Е.М. и составленные и подписанные им в рамках названного дела процессуальные документы, суды признали их в достаточной степени подтверждающими факт оказания должнику юридических услуг. Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах спора доказательств оплаты должником указанных услуг, суды сделали вывод об обоснованности заявленного предпринимателем Сидо Е.М. требования, в связи с чем включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие задолженности перед кредитором не отражено в бухгалтерской или налоговой отчётности должника, о ненадлежащей оценке со стороны судов представленных в материалы спора документов, судом округа отклоняются. Вывод о фактическом оказании кредитором должнику юридических услуг сделан судами по результатам исследования и совокупной оценки не только первичных документов, опосредующих отношения должника и кредитора по договору оказания юридических услуг от 12.01.2016 № 01-02/2016, но и судебных актов и составленных в рамках дела № А07-27823/2015 от имени должника представителем ФИО3 процессуальных документов, что соответствует требованиям, закреплённым в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), и положениям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, не предоставляют суду округа при проверке законности судебных актов полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость услуг по договору является завышенной, не принимается судом округа, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции подобных возражений не заявлялось, какие-либо документы в подтверждение указанного довода в материалах спора отсутствуют, в силу чего основания для несогласия с выводами судов в части размера требования у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 12.01.2016 отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа также отклоняется с учётом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с чем наличие таковых у сделки, на которой основывает требование кредитор, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-8299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова