Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А07-8299/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 общество «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим обществом «Дорремстрой» утвержден ФИО3

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.12.2015, заключенных между обществом «Дорремстрой» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 09.12.2015, заключенные между обществом «Дорремстрой»
и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника объекты, расположенные по адресу: <...>: здание склада материалов, назначение: нежилое,
1-этажный, общей площадью 419,60 кв. м, кадастровый номер 02:63:010307:200; помещение столовой, назначение: нежилое, общей площадью 330,20 кв. м, кадастровый номер 02:63:011016:229; здание гаража на 25 спец. автомобилей, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1398,60 кв. м, кадастровый номер 02:63:010307:201; здание крытой стоянки автобусов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1969,80 кв. м, кадастровый номер 02:63:010307:198.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 31.05.2022 отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности у общества «Дорремстрой» на дату совершения сделок, обращает внимание, что в составе активов должника на 31.12.2015 имелась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») в 48,720 млн. руб., при этом неосуществление конкурсным управляющим своей обязанности по взысканию ликвидной дебиторской задолженности не может быть вменено в качестве вины ФИО1
Кроме этого, кассатор ссылается на наличие государственного контракта от 18.04.2016, за исполнение которого общество «Дорремстрой» получило значительную сумму денежных средств. Податель жалобы также приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО1 и общества «Дорремстрой» на момент совершения оспариваемых сделок. Помимо этого, заявитель указывает, что превышение рыночной стоимости переданного по сделкам имущества должника над стоимостью полученного встречного исполнения не является существенным, поскольку не превышает 30 % от рыночной стоимости имущества, разница не является существенной, отвечает критериям кратности и в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии цели сторон на причинения имущественного вреда кредиторам. В данной части также обращает внимание на доказательства несения ответчиком дополнительных расходов по ремонту спорного имущества. Наряду с изложенным, ФИО1 указывает, что он уплатил выкупную стоимость по договору наличными средствами в офисе общества, раскрыл и документально подтвердил источники формирования данной суммы (получение денежных средств в результате деятельности
ФИО1. в качестве индивидуального предпринимателя), экономическая состоятельность которых конкурсным управляющим убедительно не опровергнута, а ненадлежащее последующее исполнение руководителем должника обязанности по внесению указанной суммы на расчетный счет либо непредставление указанных денежных средств конкурсному управляющему находится вне зоны влияния гражданина-приобретателя, исполнившего свои договорные обязательства. Кроме того, как считает заявитель, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность продать спорные помещения по иной цене; в судебном акте отсутствует обоснование того, в силу каких обстоятельств данные сделки являлись настолько убыточными для должника, что существенно ухудшили его положение в ситуации, когда он уже находился в состоянии имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурного управляющего ФИО3, напротив, по доводам возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дорремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.02.2012, единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. является ФИО6.

На торгах, проводимых 16.01.2015 в рамках дела № А07-9991/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арабо» (далее – общество «Арабо»), обществом «Дорремстрой» приобретено имущество, расположенное по адресу: <...>
, в том числе: здание гаража на 25 спец. автомобилей назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 1398,60 кв. м по цене 1 669 500 руб.; здание склада вспомогательных материалов, назначение: нежилое,1-этажный, общей площадью 419,60 кв. м по цене 378 000 руб.; крытая стоянка автобусов назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1969,80 кв. м по цене 1 743 000 руб.; здание помещения столовой назначение: нежилое, общей площадью 330,20 кв. м по цене 745 500 руб.

Общая стоимость имущества составила 4 535 500 руб.

Регистрация права собственности должника на вышеуказанные объекты осуществлена 11.06.2015.

Впоследствии между обществом «Дорремстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 09.12.2015 вышеуказанного имущества.

Стороны определили следующую стоимость имущества: здание гаража на 25 спец. автомобилей – 997 100 руб., здание склада материалов –
141 600 руб., здание крытой стоянки автобусов – 531 000 руб., здание помещения столовой –295 000 руб. Итого – 1 964 700 руб.

Регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты осуществлена 21.12.2015.

Полагая, что в результате заключения указанных договоров купли-продажи от 09.12.2015 произошло отчуждение ликвидных активов должника по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 22.04.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО7

В арбитражный суд 07.10.2019 поступило заключение эксперта от 04.10.2019 № 220/02-2019, согласно которому по состоянию на 09.12.2015 общая рыночная стоимость имущества составляла 5 050 000 руб., в том числе: здание гаража на 25 спец. автомобилей – 1 341 000 руб., здание склада материалов – 342 000 руб., здание крытой стоянки автобусов – 2 490 000 руб., здание помещения столовой – 877 000 руб.

Определением суда от12.03.2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ – эксперт» ФИО8

В арбитражный суд 20.01.2021 поступило заключение эксперта от 15.01.2021 № 10/20, согласно которому по состоянию на 09.12.2015 общая рыночная стоимость имущества составляла 11 422 000 руб., в том числе: здание гаража на 25 спец. автомобилей – 4 541 000 руб., здание склада материалов – 997 000 руб., здание крытой стоянки автобусов – 3 271 000 руб., здание помещения столовой – 2 613 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. При этом судом отмечено наличие противоречий в представленных экспертизах, а также указано, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы, в связи с чем, заключения экспертов судом не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделок недействительными не согласился, судебный акт отменил, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 09.12.2015, регистрация перехода права осуществлена 21.12.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом – 31.03.2017, следовательно, сделки попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами также установлено, что на момент совершения спорных сделок у общества «Дорремстрой» имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – общество «ИдельСтройРесурс») в сумме 10 697 475 руб. 75 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу № А07-27823/2015. Задолженность должника перед кредитором возникла вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки от 21.07.2014.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «ИдельСтройРесурс»; определением суда от 20.07.2017 требование кредитора на сумму 10 697 475 руб. 75 коп. признано обоснованными, в отношении общества «Дорремстрой» введена процедура наблюдения.

В данной части, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у общества «Дорремстрой», указав, что участие должника в государственных закупках и заключение муниципального контракта на сумму 11 млн. руб. в апреле 2016 года не исключает вышеназванных обстоятельств.

Далее, апелляционным судом были исследованы доводы и возражения участвующих в споре лиц, касающихся стоимости имущества. Констатировав, что спорные сделки предусматривали условие об оплате, общая стоимость определена в сумме 1 964 700 руб., при этом менее чем за год до совершения сделок, должник приобрел имущество на торгах, проводимых публично в рамках процедуры банкротства общества «Арабо», по цене в 4 535 500 руб., о чем не мог не знать ответчик, поскольку в оспариваемых договорах приведены ссылки на документы-основания приобретения объектов должником, установив, что по оценке первого эксперта рыночная стоимость объектов составляет 5 050 000 руб., что сопоставимо с ценой приобретения имущества должником, по оценке второго эксперта рыночная стоимость – 11 422 000 руб., существенно выше цены, указанной в оспариваемых сделках, принимая во внимание сопоставимость цены заключения первого эксперта с ценой, сформировавшейся на торгах, суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание вышеназванные заключения экспертов.

Кроме того, учитывая, что спорное имущество отчуждено менее чем через год после приобретения с публичных торгов, апелляционный суд заключил, что стороны должны были обосновать столь существенное изменение цены отчуждаемых объектов.

В данной части, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ссылки на то, что ветром «сорвало крышу», документально не подтверждены, пояснения в данной части не конкретизированы ни по объекту, ни по периоду, а ответчик представил сведения о состоянии имущества в настоящий момент (на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции), однако, состояние имущества в настоящий момент (по истечении свыше 6 лет с момента заключения оспариваемых сделок) правового значения не имеет, указав, что договор подряда ответчика с иным лицом на ремонтные работы на сумму около 3,5 млн. руб. датирован апрелем 2016 года, документы, касающиеся исполнения названного договора подряда датированы 2016, 2019 годами, следовательно, с достоверностью не подтверждают физического состояния спорных объектов на момент отчуждения (09.12.2015), а также отметив, что из спорных договоров и актов приема-передачи к ним не следует, что при установлении цены учитывалось ненадлежащее состояние объектов, суд заключил об отсутствии в материалах дела документального подтверждения существенного изменения цены отчуждаемых объектов.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, общая стоимость реализации ниже более чем в 2 раза цены приобретения с торгов и цены, определенной в экспертном заключении от 04.10.2019 № 220/02-2019.

Наряду с этим, исследовав, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что спорными договорами предусмотрен расчет посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в день подписания договора, в актах приема-передачи объектов отражено, что расчет в соответствии с договором произведен полностью (без ссылок на конкретные платежные документы), вместе с тем, в подтверждение факта оплаты имущества в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.12.2015.

Учитывая, что разумных пояснений по обстоятельствам необходимости проведения расчетов путем передачи наличных денежных средств ответчиком не приведено, из выписки о движении по счету должника следует, что в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, и непосредственно в день совершения оспариваемых сделок между должником и ответчиком производились операции по безналичному перечислению денежных средств – 29.10.2015 на сумму 40 тыс. руб., 25.11.2015 – 50 тыс. руб., 09.12.2015 – 50 тыс. руб., плательщик индивидуальный предприниматель ФИО1, получатель – должник, назначение платежа – возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 15.09.2015 № 02, отметив, что заключение беспроцентных займов, а также обстоятельства совершения сделки, в том числе определении ее цены по явно заниженной стоимости не отвечает экономическим интересам займодавца и не характерно для гражданского оборота между его независимыми участниками и свидетельствуют о невозможности отнесения ответчика к незаинтересованному по отношению к должнику лицу, апелляционный суд счел необходимым проверить наличие финансовой возможности ФИО1 приобрести объекты недвижимости в указанном в договорах размере.

Так, установив, что налоговые декларации в 2014-2015 годах свидетельствуют о доходах ФИО1 за два года в сумме около
2,5 млн. руб. (в 2015 году – 957 тыс. руб.), принимая во внимание, что договор купли-продажи датированный 2012 годом (обозреваемый в судебном заседании 10.03.2022) не соотносим с периодом совершения сделок и с безусловностью не свидетельствует о том, что денежные средства, вырученные матерью ответчика от продажи принадлежащего ей имущества, имелись в распоряжении самого ответчика, при этом, договор купли-продажи указывает на использование в расчетах кредитных средств, перечисляемых на счет продавца, тогда как доказательств снятия средств в сопоставимый период не имеется, констатировав отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии в период совершения оспариваемых сделок (декабрь 2015 года) в распоряжении ответчика наличных денежных средств в сумме 1 964 700 руб., суд пришел к выводу, что позиция ответчика о том, что практически весь доход, полученный от предпринимательской деятельности за 2 года (в отсутствие сведений об иных источниках дохода), был направлен на приобретение объектов недвижимости, в которые впоследствии он должен был инвестировать свыше 3,5 млн. руб. (сумму, в 1,5 большую, чем стоимость, указанная в договорах), представляется сомнительным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.03.2022, после неоднократных отложений судебного разбирательства, впервые принял участие бывший руководитель должника ФИО9 (участвовавший в заключении сделок как руководитель должника), который пояснил, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, дизтопливо, документы переданы новому руководителю, при этом с ФИО1 имелись взаимоотношения, у него должником приобретались запчасти.

Для проверки пояснений бывшего руководителя конкурсным управляющим затребованы документы у соответствующих органов, по результатам анализа которых сделан вывод о том, что должник не имел расходов на выплату заработной платы в сопоставимом с ценой реализации размере.

После представления конкурсным управляющим пояснений и документов опровергающие изначально заявленные доводы бывшего руководителя должника ФИО9 о расходовании денежных средств, последним даны пояснения о том, что денежные средства израсходованы на иные цели – оплату услуг техники, в подтверждение чего были представлены договоры на оказание услуг спецтехники от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 (договорная стоимость 12 млн. руб.) с перечнем техники, от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (договорная стоимость 12 млн. руб.) с перечнем техники, от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (договорная стоимость 6 млн. руб.) с перечнем техники (но без приложения документов об оплате и размере долга), а также справки о стоимости выполненных работ в мае, июне 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств, апелляционный суд заключил, что представленные ФИО9 документы не относимы к периоду (документы 2014, 2016 годов) и не подтверждают фактов того, что вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на расчеты по вышеуказанным договорам, следовательно, позиция бывшего руководителя должника носит противоречивый характер.

Принимая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая пояснения конкурного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло все ликвидное имущество, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, стоимость основных средств на 31.12.2015 стала составлять 0 руб., согласно ответу уполномоченного органа от 09.09.2021 бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы не представлялась, установив, что в составе активов на 31.12.2015 имелась дебиторская задолженность в размере 48,720 млн. руб. (93,24 % от общего размера активов), в отношении которой невозможно сделать вывод о реальности/нереальности ко взысканию, поскольку документация должника не была передана управляющему, констатировав, что факт оплаты по спорным сделкам материалами дела не подтвержден, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Констатировав наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, определив в качестве последствий недействительности – обязать ФИО1 возвратить в конкурную массу должника, полученное по сделкам имущество.

Таким образом, признавая сделки недействительными, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не мотивирован и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Апелляционным судом установлено, что на дату совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства, а именно не предпринимал мер по исполнению обязательств перед обществом «ИдельСтройРесурс» в сумме 10 697 475 руб. 75 коп. Задолженность должника перед кредитором возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 21.07.2014, что послужило причиной обращения кредитора в суд с иском о взыскании долга, а затем с заявлением о банкротстве; при этом в силу закрепленной в статье 2 Закона о банкротстве презумпции недостаточность денежных средств для исполнения обязательства предполагается. Обратное из материалов дела не следует, указанная презумпция не опровергнута, что свидетельствует о правомерности сделанных судом выводов о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, если подозрительная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В данном обособленном споре апелляционный суд по совокупности установленных обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал доказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, усмотрел наличие достаточных оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными как вредоносной сделки, о чем сторонам сделки, являющихся заинтересованными по отношению другу к другу, было известно; в результате ее совершения из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны конкурсным управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров купли-продажи.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А07-8299/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

Д.Н. Морозов