Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» ООИ ММЦ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 по делу № А50-14351/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления внутренних дел Пермского края (далее – ГУВД Пермского края) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2006 № 1/2326).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел Свердловского района г. Перми (далее – УВД Свердловского района г. Перми) от 04.07.2006 б/н о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 3000 руб. и предупреждения ГУВД Пермского края от 27.06.2006 № 17/49-839.

Решением суда от 11.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006; судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

УВД Свердловского района в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной ГУВД Пермского края проверкой установлено, что сотрудники общества 08.06.2006 оказывали услуги по охране части земельного участка на основании договоров по охране, заключенных с гражданами, у которых отсутствовали законные права на указанный земельный участок. Тем самым обществом допущено нарушение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

По данному факту ГУВД Пермского края составлен акт от 27.06.2006 и вынесено предупреждение от 27.06.2006 № 17/49-839 о необходимости устранения нарушения и о возможности приостановления действия лицензии общества в случае повторного нарушения нормативно-правовых актов, составляющих основу деятельности частных охранных предприятий.

Постановлением УВД Свердловского района г. Перми от 04.07.2006 б/н руководитель общества привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что указанные предупреждение и постановление незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности нарушений обществом нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества вынесенным постановлением о привлечении его руководителя к административной ответственности от 04.07.2006 б/н.

Выводы судов о незаконном оказании обществом услуг по охране земельного участка и находящегося на нем транспорта и нарушении тем самым требований нормативно-правовых актов, а также о законности оспариваемого предупреждения ГУВД Пермского края являются правильными, соответствуют системному толкованию требований ст. 1, 3, 20 Закона № 2487-1, Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение), подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Закона № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п. 2, 8 Положения лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. В целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки.

Согласно ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества граждан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 06.06.2006 между обществом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры о пресечении правонарушений и преступлений, согласно которым общество приняло на себя обязанность по оказанию услуг указанным лицам по пресечению правонарушений и преступлений против их личности и имущества по адресу: <...> «а». При этом доказательств наличия у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, транспортные средства, а также свидетельствующих об угрозе личности указанных граждан 08.06.2006, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о соответствии оспариваемого предупреждения ГУВД Пермского края от 27.06.2006 № 17/49-839 требованиям ст. 20 Закона № 2487-1 и Положения, обоснованны.

Кроме того, поскольку постановление УВД Свердловского района г. Перми от 04.07.2006 б/н о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса, вынесено в отношении руководителя общества, судами сделан правильный вывод, что данное постановление права заявителя не нарушает.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.09.2006 по делу № А50-14351/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» ООИ ММЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Д. Минин

Судьи С.Н. Василенко

И.В. Лимонов